Жернов Александр Владимирович

СудьяМелихова З.В. УИД65RS0№-56

ДокладчикВишняков О.В. Дело№33-731/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Портнягиной А.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Охинского горпрокурора в интересах Жернова Александра Владимировича к МКП «ЖКХ» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя МКП «ЖКХ» Путятина И.С. на решение Охинского городского суда от 15 декабря 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20 октября 2022г. Охинский городской прокурор, действуя в интересах Жернова А.В., обратился в суд с иском к МКП «ЖКХ» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 1.11.17г. Жернов А.В. заключил трудовой договор с МКП «ЖКХ» и был принят на работу в должности слесаря АВР. В соответствии с приказами работодателя № 2, 3 от 11.01.21г., работникам предприятия с 1 января 2021г. установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда в размере 5 549 руб. и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту о...

...бщего имущества собственников помещений в МКД - в размере 5 776 руб., а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника.

Приказом работодателя №283 от 29.12.21г., работникам предприятия с 1.01.22г. установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением - в размере 5771 руб., а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД - в размере 6007 руб., а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника.

На основании заявления директора МУП «ЖКХ» от 2 мая 2015г., ответчик стал членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области». 5 декабря 2018г. между РООР «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, заключено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021гг. С 1.01.21г. минимальная месячная тарифная ставка работника, осуществляющего трудовую деятельность в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения, составляет 12 850 руб. Межразрядный коэффициент оплаты труда, согласно Приложению №3, установлен для каждого разряда.

В период работы Жернова А.В., его зарплата начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным, утвержденным и действующим тарифом на территории Сахалинской области, вышеуказанным Соглашением.

Т.о., размер не начисленной и невыплаченной зарплаты истцу за период с 1 мая 2020г. по 30 апреля 2022г. составил 424408,61 руб. (без учета НДФЛ). Неправомерными действиями работодателя, работнику причинены нравственные страдания, так как работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда, который истцом оценен в 1000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: восстановить срок на обращение в суд с заявлением о произведении начисления зарплаты начиная с 1 июня 2020г.; возложить обязанность на МКП «ЖКХ» внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым А.В., в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы начиная с 1 июня 2020г. по 30 июня 2022г.; взыскать с МКП «ЖКХ» в пользу Жернова А.В. не начисленную и не выплаченную зарплату за период с 1 июня 2020г. по 30 июня 2022г включительно в размере 833455,63 руб. (с учетом НДФЛ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. и истец Жернов А.В. поддержали иск; представитель ответчика МКП «ЖКХ» Бондарь В.А. возражала против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица КУМИ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Охинского горсуда от 15 декабря 2022г. возложена на МКП «ЖКХ» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым А.В., в части установления оклада с учетом базовой ставки оклада в соответствии с ОТС в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 годы, начиная с 1 июня 2020г. по 31 декабря 2021г.; на 2022-2024 годы начиная с 1 января 2022г. по 30 июня 2022г. Взыскана с МКП «ЖКХ» в пользу Жернова А.В. не начисленная и не выплаченная зарплата за период с 1 июня 2020г. по 30 июня 2022г. в размере 833455,63 руб. (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель МКП «ЖКХ» Путятин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что текст ОТС официально опубликован 19 декабря 2018г., - т.е. судом неверно исчислен и применен срок давности по обращению работника в суд. Полагает, что истцом в требовании о приведении заработной платы в соответствие с ОТС, фактически заявлено требование о повторной индексации и выплате зарплаты. Считает, что поскольку заработная плата истца состоит из оклада, а не месячной тарифной ставки, оснований для применения при начислении зарплаты, минимальной месячной тарифной ставки, установленной ОТС, - не усматриваются. В представленном истцом расчете не приведена методика и формула расчета, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет стороны истца, а также не соглашается со взысканной суммой зарплаты. Обращает внимание, что к участию в деле судом не привлекались в качестве третьих лиц: Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области; Гострудинспекция Сахалинской области; РООР «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области»; Сахалинский обком Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения; Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Жернов А.В. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив дело в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Так, согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в т.ч., на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу ч.2 ст.22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.8 и ч. 1, 4, 8 ст.45 ТК РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое, территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В статьях 46 и 48 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 ст. 48 ТК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 и 2022-2024 г.г., действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников 1 разряда устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении №3 к Соглашению. В соответствии с Приложением № 2 к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников 1 разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на 1 января 2021 г. составляет 12850 руб., на 1 января 2022 г. - 13621 руб.

Из Приложения № 3 к ОТС следует, что для работника 3 разряда оплаты труда, межразрядный коэффициент составляет 1.44.

Согласно материалам дела, 1.11.17г. Жернов А.В. принят на работу в МКП «ЖКХ» в должности слесаря аварийно-­восстановительных работ 3 разряда на участок «Восточное», с ним заключен трудовой договор № 32, согласно которому должностной оклад - 11 375 руб.; процентные надбавки - 80%; районный коэффициент - 80%, доплата за работу с вредными условиями - 4%.

Дополнительным соглашением № 4 от 11 января 2021г., работнику установлен должностной оклад в размере 12 754 рубля в месяц. Дополнительным соглашением № 5 от 24 января 2021 г., работнику установлен должностной оклад в размере 13 264 рубля в месяц.

Согласно приказам: № от 9.01.20г., в 2020г. оклад формируется из базовой тарифной ставки в размере 5420.49 руб. Х дифференцирующий коэффициент 1,36 Х межразрядный коэффициент; № 3 от 11.01.21г., в 2021г. базовая ставка 5 549 руб. х дифференцирующий коэффициент 1,36 Х межразрядный коэффициент; № 283 от 29.12.21г., в 2022 г. - 5 771 руб. х дифференцирующий коэффициент 1,36 Х межразрядный коэффициент.

Из штатного расписания ответчика на 2020,2021 и 2022 годы следует, что истцу установлен разряд оплаты труда - 3.

При этом, положением об оплате труда работников МКП «ЖКХ» (приложение № 3) установлено, что тарифный коэффициент для 3 разряда составляет 1,69, - соответственно в спорный период оклад истца складывается из следующего расчета: в 2020 г. - 5 420 х 1,36 х 1,69 = 12457.32 руб.; в 2021 году - 5 549 х 1,36 х 1,69 = 12753.82 руб.; в 2022г. - 5 771 х 1,36 х 1,69 = 13264.06 руб.

Согласно Уставу МКП «ЖКХ», основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг, между тем в надлежащем порядке мотивированный отказ от присоединения к Соглашению не предоставила (пункт 1.6 ОТС), следовательно, на ответчика распространяются его действия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного Соглашением размера.

Разрешая заявленные требования в части взыскания не начисленной зарплаты за период с1.06.20г. по 30.06.22г., суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком требований ОТС при расчете заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере 12355 рублей в 2020г., 12850 руб. – в 2021г., и 13621 рублей в 2022г., в связи с чем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с нарушением закона, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 833455.63 руб.

При этом, определяя размер межразряздного коэффициента, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Приложение № 3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ», т.к. локальным актом установлен больший межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника, чем ОТС.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в заключенный с истцом трудовой договор, касающийся оплаты его труда, поскольку размер тарифной ставки на занимаемой истцом должности установлен в меньшем размере по сравнению с тарифами ОТС в ЖКХ Сахалинской области, что нарушает трудовые права работника на оплату труда в установленном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости проведения оплаты истца исключительно на основе должностного оклада и в пределах части фонда оплаты труда - являются не состоятельными. Из представленных суду сведений, включающих штатные расписания, должностной оклад истца формировался из базовой тарифной ставки.

Представленный в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в суды первой и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавшим на период спорных правоотношений, не направило.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве субсидиарного ответчика администрации МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» - является обоснованным, поскольку метод правового регулирования данных правоотношений является отраслью гражданского, а не трудового права. Ходатайство ответчика о привлечение РЭК Сахалинской области в качестве третьего лица не было основано на требованиях статьи 43 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского горсуда от 15.12.22г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП «ЖКХ» Путятина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья Вишняков О.В.

Судьи Малеванный В.П.

Портнягина А.А.

Дело №2-360/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 12 мая 2022г.

Икрянинский районный суд астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Жернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> обратилось в суд с иском к Жернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между банком и Жерновым А.В. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 58 мес. под 12,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в связи, с чем за период с <дата изъята> по <дата изъята> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты 215196,02 руб., просроченный основной долг 1021314,86 руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. Задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., не...

...устойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО Сбербанка в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Жернов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения и Жерновым А.В. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 58 мес. под 12,9% годовых.

Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер изъят> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объёме.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствие с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик согласно п.12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако заемщик нарушил существенные условия договора, а именно не производил ежемесячное погашение кредита, неоднократно допускал просрочку платежей, вследствие чего возникла задолженность.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> у ответчика образовалась <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены не были, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд признает расчет истца арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> к Жернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Жернова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жернова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

Дело № 2-143/2022

65RS0010-01-2022-000069-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Жернова Александра Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах Жернова А.В., обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», указывая, что в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации ответчик не обеспечил истца специальной одеждой, обувью, а также средствами индивидуальной защиты.

В связи с этим Охинский городской прокурор поставил требования о возложении на ответчика обязанности в срок до 30.05.2022 обеспечить истца специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и локальным актом предприятия, а именно: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений ...

...и механических воздействий, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными в количестве 6 пар или перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар, каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, очками защитными, противогазом; а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заместитель Охинского городского прокурора Куранов Н.Е. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела ввиду неявки своих представителей не ходатайствовал. До судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон спора и других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска Охинского городского прокурора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой сторона истца освобождена в силу закона.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Жернова Александра Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность в срок до 30 мая 2022 года обеспечить Жернова Александра Владимировича специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными в количестве 6 пар или перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар, каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, очками защитными, противогазом.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Жернова Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

Дело № 2-858/2022

УИД № 65RS0010-01 -2022-001365-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Мелиховой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Жернова Александра Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

20 октября 2022 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах Жернова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, начислить и выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2017 года Жернов А.В. заключил трудовой договор с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», согласно которому принят на работу в должности слесаря АВР. В соответствии с приказами работодателя № 2, 3 от 11 января 2021 года работникам предприятия с 01 января 2021 года установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5 549 рублей и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 5 776 рублей, также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. Приказом работодателя № 283 от 29 декабря 2021 года работникам предприятия с 01 января 2022 года установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в размере 5 771 рубль, а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 6 007 рублей, а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. 05 декабря 2018 между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы. На основании заявления и.о. директора МУП «ЖКХ», правопреемником которого является МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», от 02 мая 2015 года юридическое лицо стало членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», в связи с чем, Соглашение, считается распространенным на МКП ...

...«ЖКХ» МО ГО «Охинский» и обязательным для исполнения. Условия оплаты труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» не должны быть ухудшены по сравнению с условиями, предусмотренными указанным Соглашением. С 01 января 2021 года минимальная месячная тарифная ставка работника, осуществляющего трудовую деятельность в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения, составляет 12 850 рублей. Межразрядный коэффициент оплаты труда, согласно Приложению №3, установлен для каждого разряда. В период работы Жернова А.В. заработная плата начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным, утвержденным и действующим тарифом на территории Сахалинской области Соглашением. Таким образом, размер не доначисленной и невыплаченной заработной платы работнику за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года составил 424 408 рублей 61 копейка (без учета НДФЛ). Неправомерными действиями работодателя, работнику причинены нравственные страдания, так как работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда. Причиненный моральный вред оценила в 1000 рублей. Просят суд возложить на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым А.В. в части установления оклада в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года, произвести перерасчет заработной платы Жернова А.В. за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года включительно в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и взыскать в его пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере 424 408 рублей 61 копейка (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

15 декабря 2022 года в суд стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просят суд возложить обязанность на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым А.В. в части установления оклада в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы начиная с 01 июня 2020 года, на 2022-2024 годы начиная с 01 января 2022 года; произвести перерасчет заработной платы Жернова А.В. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы и взыскать в его пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года включительно в размере 833 455 рублей 63 копейки (с учетом НДФЛ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский»).

До судебного заседания от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований произвести перерасчет заработной платы Жернова А.В. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы.

Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по делу в части требований истца произвести перерасчет заработной платы Жернова А.В. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022- 2024 годы, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием этого отказа судом.

В судебном заседании материальный истец Жернов А.В. и представитель процессуального истца Баскакова Ю.В. требования искового заявления поддержали с учетом заявления об увеличении исковых требований от 15 декабря 2022 года.

Представитель ответчика Бондарь В.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что на ответчика не распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области. Кроме того, полагала что расчет исковых требований является неверным, поскольку применяя базовую тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, сторона истца неправомерно применяет при этом межразрядные коэффициенты установленные в положении об оплате труда, действующие у работодателя, учитывая, что повышенный размер межразрядного коэффициента по отношению к Отраслевому тарифному соглашению рассчитывался на фонд оплаты труда с учетом базовых ставок действующих у работодателя. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав материального истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года Жернов А.В. принят на работу в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда на участок «Восточное», с ним заключен трудовой договор № 32, согласно которому должностной оклад – 11 375 рублей; процентные надбавки - 80%; районный коэффициент - 80%, доплата за работу с вредными условиями – 4%.

Дополнительным соглашением № 4 от 11 января 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 12 754 рубля в месяц. Дополнительным соглашением № 5 от 24 января 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 13 264 рубля в месяц.

Согласно приказам: № 6 от 09 января 2020 года в 2020 году оклад формируется из базовой тарифной ставки в размере 5 420 рублей 49 копеек х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х на межразрядный коэффициент; № 3 от 11 января 2021 года в 2021 году - 5 549 рублей х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х на межразрядный коэффициент; № 283 от 29 декабря 2021 года в 2022 году – 5 771 рубль х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х на межразрядный коэффициент.

Из штатного расписания ответчика на 2020, 2021 и 2022 годы следует, что истцу установлен разряд оплаты труда – 3.

Положением об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» (приложение № 3) установлено, что тарифный коэффициент для 3 разряда составляет – 1,69, соответственно в спорный период оклад истца складывается из следующего расчета: в 2020 году – 5 420 х 1,36 х 1,69 = 12 457 рублей 32 копейки; в 2021 году - 5 549 х 1,36 х 1,69 = 12 753 рубля 82 копейки; в 2022 году – 5 771 х 1,36 х 1,69 = 13 264 рубля 06 копеек.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, несмотря на отсутствие надлежащим образом заверенной копии Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», у суда не имеется оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии, так как тарифный коэффициент, отраженный в Положении об оплате труда соответствует тарифному коэффициенту, отраженному в приложении к приказам № 3 от 11 января 2021 года и № 283 от 29 декабря 2021, копии которых заверены надлежащим образом. Более того, ответчиком не представлено суду копии Положения об оплате труда, отличающегося по своему содержанию от имеющего в материалах гражданского дела.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Согласно абзацу 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы. Указанное Соглашение зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10 декабря 2018 года. На 2022-2024 годы зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20 декабря 2021 года.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019 - 2021 годы, 2022 - 2024 годы (далее - Соглашение) заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правовым актом и направлено на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли (пункт 1.1).

Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций, указанных в приложении № 1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30 июня 2006 года № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (пункт 1.6).

МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» относится к перечню организаций, на которые распространяется действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области в силу Приложения № 1 к указанному Отраслевому соглашению.

Соответственно довод представителя ответчика о том, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области не распространяется на ответчика, является неправомерным.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (пункт 10.3).

В силу пункта 1.7. Отраслевого Соглашения соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов Организаций.

Настоящее Соглашение не ограничивает прав Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Доказательств того, что ответчик отказался в установленном порядке от присоединения к Отраслевому Соглашению в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения Отраслевого Соглашения обязательны для работодателя МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский».

Пункт 2.3 Соглашения определяет, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложением №2 к данному Соглашению.

Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда.

Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении 3 к указанному Соглашению.

В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с приложением № 2 к Отраслевому Соглашению, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на 01 января 2020 года составляет – 12 355 рублей, на 01 января 2021 года – 12 850 рублей, на 01 января 2022 года - 13 621 рубль, соответственно.

Приложением № 3 Соглашения установлены рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда, согласно которым для 3 разряда в спорный период установлен коэффициент 1,44.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно пункту 2.5 Отраслевого Соглашения, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

В силу пункта 2.8.2.5. Отраслевого Соглашения премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не более 45% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на тарифную ставку, должностной оклад с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

Системный анализ Отраслевого тарифного соглашения позволяет сделать вывод о том, что пункт 2.8.2.5. Соглашения не устанавливает размер премии, но определяет гарантированный, минимально необходимый размер средств, которые должны направляться работодателем на цели премирования - не более 45% от тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что премия установлена в размере 33%.

В соответствии с установленными положениями Соглашения месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента.

Принимая во внимание то, что локальным актом работодателя установлен межразрядный коэффициент в размере больше, чем установлено в Отраслевом соглашении, суд приходит к выводу что при расчёте задолженности ответчика перед работником должен применяться межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника.

Из вышесказанного следует, что расчет истца по заработной плате за спорный период должен рассчитываться с учетом установленной приложением № 2 к Соглашению на 2019-2021 года и 2022-2024 годы базовой тарифной ставкой12 355 рублей в период с 01 июня 2020 года (дата начала периода согласно искового заявления) по 31 декабря 2020 года, 12 850 рублей в период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года и 13 621 рубль за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года (окончание периода заявленного в утоненном исковом заявлении), межразряздного коэффициента согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» - 1,69, соответственно в 2020, 2021 и 2022 годах, начисление заработной платы истцу должно было производиться с учетом указанных размеров, 12 355 х 1,69 = 20 879 рублей 95 копеек – оклад Жернова А.В. из которого должно производиться начисление заработной платы в 2020 году, 12 850 х 1,69 = 21 716 рублей 50 копеек - оклад Жернова А.В. из которого должно производится начисление заработной платы в 2021 году, 13 621 х 1,69 = 23 019 рублей 49 копеек - оклад Жернова А.В. из которого должно производится начисление заработной платы в 2022 году.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, работники МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в том числе материальный истец, обратились в Охинскую городскую прокуратуру 12 апреля 2022 года, Жернов А.В. за восстановлением своих нарушенных прав 15 мая 2021 года обратился в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ответ на свое обращение получил 11 июня 2021 года, соответственно о нарушении своего права Жернов А.В. узнал не позже 11 июня 2021 года.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу Жернова А.В., полагали что такой срок подлежит исчислению с даты получения ответа на обращение в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области за защитой трудовых прав, то есть с 11 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 20 октября 2022 года, соответственно по общему правилу, установленному статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, такие требования подлежат удовлетворению за период один год предшествующий дате обращения в суд, то есть за период с октября 2021 года.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока, суд приходит к выводу что обращение материального истца в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, а затем и к прокурору за защитой трудовых прав является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Соответственно, материальный истец вправе требовать с работодателя взыскание задолженности по заработной плате за один год предшествующий дате получения ответа с агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, а именно с 11 июня 2020 года, поскольку доказательств того, что в более ранний период Жернов А.В. узнал или должно был узнать о нарушении трудовых права и предпринимал меры для защиты своих трудовых прав, в дело не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Учитывая наличии между сторонами спора о заработной плате и иных выплатах, причитающихся работнику, суд приходит к выводу, что к указанным требованиям не подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, такие требования подлежат рассмотрению с учетом части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае спора о неначисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленный истцом расчет, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку он является математически верным, основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о неправомерности расчета, не принимаются судом, поскольку расчет истца не оспорен, своего расчета работодатель не представил, несогласие представителя работодателя с заявленными требованиями не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку позиция последнего не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 5.1. Положения по оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» указано, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц – аванс в размере не более 30% от заработной платы выплачивается 25 числа текущего месяца, 10 числа следующего месяца окончательный расчет за истекший месяц.

Учитывая, что часть заработной платы (аванс) за июнь 2020 года подлежит выплате в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жернова А.В. недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года (дата окончания периода указанного в уточненном исковом заявлении).

Согласно расчету представленного стороной истца, разница между фактически начисленными и причитающимися выплатами в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного судом, составляет 833 455 рублей 63 копейки (в том числе НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку работодателем неправомерно в трудовом договоре истца установлен оклад меньше, чем предусмотрено отраслевыми соглашениями за спорный период, требование о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым А.В., в части установления оклада в соответствии базовой ставкой указанной в отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание длительное неисполнение работодателем своих обязанностей, учитывая характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 535 рублей, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден в силу закона.

Принимая во внимание источники финансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Жернова Александра Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Жерновым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в части установления оклада с учетом базовой ставки оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы начиная с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года, на 2022-2024 годы начиная с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) в пользу Жернова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 833 455 рублей (восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 63 копейки (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 65RS0010-01-2023-001107-70

Гражданское дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

22 августа 2023 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с настоящим иском в суд к Жернову А.В. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом (ПАО) «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Жернову А.В. кредит в размере 150 000 рублей под 18,5 процентов годовых, на срок - до востребования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 28 ноября 2012 года и по состоянию 14 августа 2023 года составила 207 670 рублей 71 копейка. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 ноя...

...бря 2012 года по 14 августа 2023 года в размере 207 670 рублей 71 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 276 рублей 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о котором извещен, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жернов А.В в судебное заседание, о котором извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать (л.д.77-78).

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных истцом документов усматривается, что 2 ДД.ММ.ГГГГ года Жернов А.В. обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №№ (л.д.29-31). Согласно данному заявлению Жернов А.В. просит предоставить ему кредитную карту, с номером текущего банковского счета №, с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, по ставке 18,5 процентов годовых, с полной стоимостью кредита 51 процент, сроком - до востребования, с максимальным размером минимального обязательного платежа (далее МОП) - 5 957 рублей, с датой начала платежного периода - 3 число каждого месяца, с продолжительностью платежного периода - 25 дней, с мерами ответственности за нарушение клиентом оплаты МОП - неустойка в размере 3 процентов в день и штраф в размер 400 рублей. В этом же заявлении Жернов А.В. просит Банк принять решение о заключении Соглашения о кредитовании счета в течение тридцати календарных дней со дня получения Банком оферты (указанного заявления); в случае согласия Банка на заключение Соглашения о кредитовании счета, просит Банк произвести акцепт сделанной оферты путем открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования, осуществление кредитования в рамках установленного лимита и выдаче ему не персонифицированной кредитной карты для осуществления операций по текущему банковскому счету.

Подписав данное заявление, Жернов А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также с Тарифами Банка.

В это же день ОАО КБ «Восточный» произвел акцепт оферты, предоставив Жернову А.В. кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету (л.д.35) и установив по ней лимит кредитования (л.д.22-25).

Банк надлежащим образом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл текущий банковский счет, предоставил в пользование заемщику кредитную карту и лимит кредитования, обеспечил совершение операций по текущему банковскому счету.

В свою очередь ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2023 года составляет 207 670 рублей 71 копейка.

Как следует из представленных истцом документов, единственным акционером ПАО КБ «Восточный» 25 октября 2021 года принято решение № 2 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; 14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Восточный». Согласно передаточному акту ПАО КБ «Восточный», реорганизуемое в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», передает все права и обязанности, а также имущество последнему; правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всему его имуществу, обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в настоящем передаточном акте, и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества ПАО КБ «Восточный», в случае возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, является ПАО «Совкомбанк».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться суд не находит, его достоверность ответчиком не оспорена, наличие кредитной задолженность в заявленном размере им не опровергнуто, документальные доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности как основания для отказа в иске, при разрешении которого суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - ППВС № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 ППВС № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 ППВС № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 ППВС № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 ППВС № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 ППВС № 43).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита и в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как указано самим истцом в исковом заявлении и следует из заявления Жернова А.В. на заключение Соглашения о кредитовании счета №№, срок действия указанного кредитного договора - до востребования.

Ответчик Жернов А.В. в подтверждение довода о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском представил в дело уведомление ПАО КБ «Восточный» от 26 февраля 2018 года о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, с требованием заемщику досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по данном кредитному договору, уплатив основной долг в размере 60 106 рублей 30 копеек, просроченную задолженность за предыдущие периоды в размере 145 039 рублей 69 копеек, пеню в размере 54 000 рублей, всего - 259 145 рублей 99 копеек в течение 30 календарных дней после отправки уведомления, в котором указана дата его направления заемщику 26 февраля 2018 года. Доказательства того, что ответчик исполнил данное требование полностью либо в части истцом не представлены.

На основании изложенного, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо считать дату, следующую за датой окончания срока, предоставленного заемщику кредитором для исполнения требования о досрочном возврате кредита, - 29 марта 2018 года, окончание данного срока - 29 марта 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после окончания указанного срока - 4 апреля 2023 года, как и с настоящим иском соответственно - 23 августа 2023 года.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом положениями статьи 205 ГК РФ не предусмотрена.

Пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) в удовлетворении исковых требований к Жернову Александру Владимировичу (родился 8 ноября 1979 года в селе Восточное Охинского района Сахалинской области; паспорт гражданина РФ 64 02 237643, выдан 9 июля 2002 года ОВД города Охи Сахалинской области) о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2012 года №12/2231/00000/400141 (5042305835) в размере 207 670 рублей 71 копейки, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 71 копейки - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.

Судья Петяшин А.А. Дело №33-748/2022

УИД 09RS0007-01-2021-002498-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 февраля 2022 года по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2021 года №У-21-157085/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Жернового А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 19 ноября 2021 года №У-21-157085/5010-003, о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Жернового А. В. неустойки в размере 143 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем нарушает законные интересы страховщика, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя неустойки свыше пределов, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Жерновой А.В. получает сверхприбыль. Решением мирового судьи судебного участка №30 Западн...

...ого внутригородского округа г. Краснодара уже был взыскан штраф в размере 40 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 143 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Указывает, что помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо Жерновой А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Лопырев И.А. направил в суд письменные пояснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивщихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы своего заявления, указывает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований Заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного №У-21-109095/5010-004 нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в силу следующего. Полагает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно: п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ограничивающая лимит ответственности по выплате неустойки (при оформлении Европротокола лимит ответственности по выплате неустойки составляет 100 000 рублей в рамках максимального размера выплаты).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 года вследствие действий Джангиряна A.M., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Жерновому А.В. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Джангиряна A.M. была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года.

16 октября 2019 года представитель Жернового А.В. - Михалевская В.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Жернового А.В. - Михалевскую В.Ю. о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

17 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила Жернового А.В. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22 октября 2019 года в 12:30 по адресу <адрес>. Также в телеграмме указано, что если транспортное средство находится по другому адресу, то необходимо сообщить об этом АО «АльфаСтрахование» в течение 5 дней.

22 октября 2019 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра №... с соответствующей отметкой.

28 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила Жернового А.В. о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр 30 октября 2019 в 15:00 (либо 15:30) по адресу <адрес>. Также в телеграмме указано, что если транспортное средство находится по другому адресу, то необходимо сообщить об этом АО «АльфаСтрахование» в течение 5 дней.

30 октября 2019 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра №... с соответствующей отметкой.

31 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила представителя Жернового А.В. - Михалевскую В.Ю. о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя; заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, акт осмотра Транспортного средства, составленного по инициативе ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Представителем предоставлена в АО «АльфаСтрахование» заверенная копия документа, подтверждающая личность Жернового А.В., а также оригинал договора купли-продажи от 15.08.2019, свидетельствующий о том, что транспортное средство 15.08.2019 продано Жерновому А.В. Зверевой З.С., в том числе было указано, что в связи с продажей транспортного средства нет возможности предоставить заверенную копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.

19 февраля 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Жернового А.В. - Михалевской В.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 000 рублей 00 копеек.

28 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила представителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя; заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, акт осмотра транспортного средства, составленного по инициативе ООО «Поволжский Страховой Альянс».

24 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-96211/5010-003 в удовлетворении требования Жернового А.В. отказано в полном объеме.

16 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-4796/30-20 исковые требования Жернового А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жернового А.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 105 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

25 мая 2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-1109/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

03 сентября 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 000 рублей 00 копеек.

21 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение руда в размере 162 105 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

Решением от 19 ноября 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворено требование Жернового А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жернового А.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 143 000 рублей.

Проверяя доводы истца о неприменении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование Жернового А.В., принимая во внимание, что за период с 25 мая 2021 года по 15 октября 2021 года, то есть более чем на четыре месяца страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем взысканное страховое возмещение выплачено только 15 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 ноября 2021 года № У-21-157085/5010-003 подлежит взысканию неустойка.

Однако, следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита 100 000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, что отражено в направленном страховщику извещении о ДТП (л. д. 42).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание выше указанные нормы права, а также учитывая общий размер действительного ущерба, причиненного Жерновому А.В., полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жернового А.В. неустойки в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 февраля 2022 года отменить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 19 ноября 2021 года №У-21-157085/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жернового А.В. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: