Головков Александр Дмитриевич

N 2 – 3406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 – 3406/2020 по иску Фурс ФИО10 к Головкову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Фурс И.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Головкову А.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фурс И.А., принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головкова А.Д., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головкова А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.06.2018г. Головков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была, однако в отношении ограниченного перечня лиц допущенных к управлению т/с ЛАДА Ларгус го...

...сударственный номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии № с ПАО СК «ФИО12 Гражданская ответственность водителя Фурс И.А. была застрахована в СОАО «ФИО13».

В порядке прямого возмещения убытков по договору страхования ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ФИО14» произвело страховую выплату, с учетом износа транспортного средства ПЕЖО 4007 г р з №. Согласно Заключению эксперта № от 26 июля 2018г., составленного Экспертом-техником ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО 4007 г р з №, принадлежащего Фурс И.А., поврежденного в результате ДТП от 28.06.2018г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 66 016,59рублей, без учета износа 121 903,41 рублей. Таким образом остался не возмещенным ущерб, причиненный истцу, в размере - 55 886,82 рублей. Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит, взыскать с Головкова А.Д., в свою пользу, в счет компенсации возмещения причиненного ущерба - 55 886,82 рублей; 7 538 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 2100 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 5000 руб. рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения; 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Истец Фурс И.А. и его представитель Бределев С.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Права истца нарушены ответчиком длительное время.

Ответчик Головков А.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 июня 2018г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007 г р з №, под управлением водителя Фурс И.А., принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус г р з №, под управлением водителя Головкова А.Д., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис г р з №, под управлением водителя ФИО6,

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.06.2018г. ДТП произошло по вине водителя Головкова А.Д., который привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была.

По запросу суда, в материалах гражданского дела, СОАО «ФИО15» предоставлено страховое выплатное дело по факту обращения Фурс И.А. за страховой выплатой ущерба причиненного в результате ДТП от 28 июня 2018г., произошедшего на <адрес> На основании соглашения, заключенного между Фурс И.А. и СОАО «ФИО16», в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Фурс ФИО17 выплачено страховое возмещение, с учетом процента износа деталей узлов и агрегатов, за причиненный т/с ПЕЖО 4007 г р з №

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

28 июня 2018г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007 государственный номер №, под управлением водителя Фурс И.А., принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус государственный номер №, под управлением водителя Головкова А.Д., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис г р з №, под управлением водителя ФИО6,

В результате данного ДТП поврежден автомобиль ПЕЖО 4007 г р з №

Согласно Экспертного Заключения № от 26 июля 2018г., составленного Экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного т/с на дату ДТП составила, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов - 66 016,59рублей, без учета износа - 121 903,41 рублей..

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, однако ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, с Головкова А.Д. подлежит взысканию в пользу Фурс И.А. сумма ущерба 55 886,82 рублей причиненного в результате ДТП, также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2018 г. по 25.05.2020 г. (366 дней).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, актом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, присуждает взыскание таких расходов с другой стороны. Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Фурс ФИО18 - удовлетворить

Взыскать с Головкова ФИО19 в пользу Фурс ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству 55 886,82 рублей, судебные расходы: на уплату госпошлины 2100 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 7 538 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, всего 100524,82 (сто тысяч пятьсот двадцать четыре рубля, восемьдесят две копейки) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья Э.В.Адаманова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В. при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2021 по иску Сигитова А.С. к Головкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигитов А.С. обратился с иском к ответчику Головкову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 100 457 руб., расходов по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 209 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Головкова А.Д., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сигитову А.С. ДТП произошло по вине ответчика Головкова А.Д. Автомобиль истца получил механические повреждения; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ФИО13» № стоимость восстановительного ремонта составляет 279 857 руб. без учета износа. Таким образом, требование к ответчику составляют: 279 857 руб. (стоим...

...ость ремонта без учета износа) – 179 400 руб. (выплата страховой компании) = 100 457 руб.

Истец Сигитов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Головков А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Головкова А.Д., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО14. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника Сигитова А.С. ДТП произошло в следствие нарушения водителем Головкова А.Д. п. 12.15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; в действиях второго участника нарушений ПДД РФ не установлено.(л.д.8)

На момент ДТП гражданская ответственность Сигитова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как утверждает истец, СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 179 400 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в независимую экспертную организацию ООО ФИО16». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля Истца составляет: 279 857 руб. без учета износа. (л.д.10-37)

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 457 руб. (279 857 руб. – 179 400 руб.).

Относительно заявленного искового требования, суд считает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО ФИО17» №, при этом правомерно ущерб определен исходя из среднерыночных цен на запасные части и комплектующие.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр оценщиков РОО за №

Возражения ответчика Головкова А.Д. относительно данного отчета эксперта суду не поступало.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом с ответчика Головкова А.Д. в пользу истца подлежит к взысканию в счёт возмещения материального ущерба 100 457 руб. (279 857 руб. – 179 400 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертных услуг с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС составили 13 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру.(л.д.9а)

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигитова ФИО7 к Головкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Головкова ФИО9 в пользу Сигитова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 100 457 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по госпошлине 3 209 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

м/с Павлова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции №9-893/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкова ФИО6 задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкова ФИО7 задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкова А.Ю. задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой на вышеуказанное оп...

...ределение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

(абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных документов следует, что 21.06.2019 года между <данные изъяты> и должником (Головкова А.Ю.) заключен Договор микрозайма № № по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 3 000 рублей, а должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 27 июня 2019

года, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 1,5% в день.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкова А.Ю. задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность электронной подписи должника, сведений о регистрации должника в личном кабинете путем заполнения личных данных с целью заключения договора займа с указанием номера телефона, с использованием которого получен смс-код.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкова ФИО8 задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

№ 12-511/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«8» декабря 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Головкова ФИО6, представителя по ходатайству ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Головкова А.Д. на постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Головкова А.Д., о назначении ему по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Головкову А.Д., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Головков А.Д. подал жалобу, в которой сообщает о неправомерности постановления, поскольку его просьба инспектору ДПС об освидетельствовании на месте проигнорирована, был отказ освидетельствовать его на месте, алкотестер якобы у них не работал. Инспектор ДПС должен был отвезти его на пост, где прибор имеется, либо вызвать передвижную лабораторию. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом ТЕСТ ОТКАЗ. Требование пройти освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, так как порядок освидетель...

...ствования определен законом.

В судебном заседании Головков А.Д. показал, что управлял квадроциклом, принадлежащем ФИО4, его остановил инспектор ДПС ГИБДД. Инспектор сообщил, что присутствует запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование. Он сказал, что алкоголь не употребляет вообще, абсолютно трезв, что квадрацикл принадлежит не ему, оставить его он не может, попросил провести освидетельствование на месте, либо проехать к собственнику для возврата ему транспортного средства, затем ехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудники полиции отказались проводить освидетельствование на месте, сказали, что у них нет прибора, передача транспортного средства собственнику законом не предусмотрена. Предложили подписать документы, иначе не отдадут квадрацикл. От сотрудников полиции он не скрывался, выполнил все их требования, так как работает водителем, его работа единственный источник дохода.

Судом второй инстанции исследованы и изучены правовые доводы жалобы Головкова А.Д., а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Головкова А.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, водитель Головков А.Д., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигаясь по внутридворовой территории <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 2

При оценке протокола об административном правонарушении, следует обратить внимание, что в протоколе не приводятся технические характеристики квадроцикла, которым управлял Головков А.Д., объем его двигателя.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Головкова А.Д. л.д. 4,

-акт освидетельствования Головкова А.Д., в котором имеются сведения о наличии алкотестера у инспектора ДПС, однако бумажный носитель к акту не приобщен л.д. 3, протокол о направлении на освидетельствование Головкова А.Д. л.д. 5, карточка водителя Головков А.Д. л.д. 6-8, рапорт л.д.9, смс-сообщение Головкову А.Д. о вызове в суд – сообщение не доставлено абоненту, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Головкова А.Д. л.д. 25-26

Правовые доводы жалобы Головкова А.Д. и его представителя судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, например отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлены признаки существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не исследовались технические характеристики квадроцикла, рабочий объем его двигателя п. 1.2 ПДД РФ, не проверялись доводы Головкова А.Д. о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Головков А.Д. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, как следует из СМС сообщения л.д.23, нарушены положения ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом признаки существенного нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений о проверке указанных доводов Головкова А.Д. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует отменить постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Головкова А.Д. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, возвратить дело в мировой суд. Жалобу Головкова А.Д. следует частично удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.28.2, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Головкова ФИО7 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Жалобу Головкова А.Д. частично удовлетворить.

Судья: Александров А.П.