Никонова Елена Артемовна

66RS0025-01-2024-000262-55 дело № 1-165/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 22 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Оленева М.И., Яниева Д.А., Мартынова Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Никоновой Е.А., ее защитников – адвоката Елфутиной С.В., Тимоховой Г.Н.,

сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никоновой Елены Артемовны, <....>, не судимой,

осужденной:

29 января 2024 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ (отбыто 430 часов обязательных работ),

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Никонова Е.А. совершила 2 кражи с банковского счета в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Около 03:50 часов 18 января 2024 г. Никонова Е.А., находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение денег с банковского счета № ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве по ул. 2-я Хуторская, 38 «А»/26, находящегося в пользовании ее матери Потерпевший №1, прошла в комнату, где спали Потерпевший №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала со стола принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<....>» с сим-картой «Билайн» с абонентским № ...., через установленное в телефоне приложение, личный кабинет «Тинькофф банк», ввела ранее ей известный пароль, и, в 03:58 часов, действуя из корыстных побуждений...

Показать ещё

..., осуществила с данного банковского счета перевод 2 500 рублей на банковский счет № ...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, впоследствии похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Кроме того, 20 января 2024 г. около 03:20 часов, Никонова Е.А., находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение денег с банковского счета № ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве по ул. 2-я Хуторская, 38«А»/26, находящегося в пользовании ее матери Потерпевший №1, прошла в комнату, где спали Потерпевший №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала со стола принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<....>» с сим-картой «Билайн» с абонентским № ...., через установленное в телефоне приложение, личный кабинет «Тинькофф банк», ввела ранее ей известный пароль, из корыстных побуждений, совершила 3 перевода денег с банковского счета № ...., а именно: в 03:30 часов перевела 500 рублей на банковский счет № ...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; в 03:36 часов, перевела 500 рублей, оплатив услуги связи по абонентскому № .... оператора связи «Мотив»; в 03:43 часов, перевела 600 рублей на банковский счет № ...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 1 600 рублей.

Подсудимая Никонова Е.А. полностью признала вину в преступлениях, отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Никонова Е.А. показала, что проживает с матерью Потерпевший №1, братом ФИО2 в квартире по <адрес>, с 04 января 2024 г., получает пенсию по инвалидности в размере 11 900 рублей. Сообщила, что ведет с Потерпевший №1 общее хозяйство, каждая из них покупает продукты домой. Пояснила, что ночью, около 02:00 часов, 18 января 2024 г. взяла принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<....>» со стола в комнате, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, пока мать и брат спали. Показала, что у нее возник умысел на перевод денег через мобильное приложение «Тинькофф» на свою банковскую карту, ей был известен пароль для входа в приложение. Затем она зашла в приложение «Тинькофф», перевела с банковской карты Потерпевший №1 2 500 рублей, указав свой абонентский № ...., на свою карту в ПАО «Сбербанк», в дальнейшем, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевела в качестве возвращения долгов Александре и Дмитрию по 500 рублей, а остальные деньги потратила. Пояснила, что затем вернула телефон обратно. Сообщила, что ночью 20 января 2024 г. взяла принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<....>» со стола в комнате, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, пока мать и брат спали. Показала, что у нее возник умысел на перевод денег через мобильное приложение «Тинькофф» себе на номер телефона. Сообщила, что пополнила на 500 рублей баланс своего абонентского номера оператора «Мотив», затем перевела себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 500 рублей и 600 рублей. Сообщила, что через несколько минут перевела 500 рублей Илье, вернув ему долг. Показала, что не была осведомлена о размере средств, хранившихся на карте Потерпевший №1, которая ей не разрешала брать деньги. Пояснила, что вернула телефон обратно. Сообщила, что о хищении никому не сообщила. Отметила, что осознавала совершение ею хищения денег с банковского счета, не знала, сколько денег осталось на карте. Пояснила, что брала в долг деньги для оплаты заказов на сайте «Wildberries», а Потерпевший №1 не разрешала ей переводить со своего счета деньги в размере 4 100 рублей. Сообщила, что признает вину в предъявленном обвинении, заявила о своем раскаянии (л.д. 69-72, 75-78, 86-88).

В судебном заседании подсудимая Никонова Е.А. подтвердила оглашенные показания и сообщила, что давала их после разъяснения процессуальных прав, при защитнике и сурдопереводчике.

Виновность подсудимой Никоновой Е.А. в преступлениях, помимо ее признательных показаний, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по <адрес>, с сыном ФИО2, дочерью Никоновой Е.А., которая является инвалидом по слуху, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 11 000 рублей. Показала, что имеет банковскую карту № .... с кредитным лимитом в 15 000 рублей, имеющую банковский счет № ...., оформленную в АО «Тинькофф Банк». Сообщила, что пользуется установленным в телефоне приложением «Тинькофф онлайн» с привязанным к нему абонентским № ...., хранила банковскую карту дома, спрятав ее от Никоновой Е.А. Пояснила, что 20 января 2024 г., в 14:00 часов, обнаружила проведение по своей кредитной карте 4 операций без ее разрешения с 18 по 20 января 2024 г. на общую сумму 4 100 рублей. Пояснила, что по выпискам узнала о совершении 3 переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Никоновой Е.А., с которой она не ведет общее хозяйство. Указала, что не давала разрешений на проведение данных операций, сообщила о хищении у нее 4 100 рублей. Пожелала в связи с хищением денег привлечь Никонову Е.А. к уголовной ответственности (л.д. 19-22).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила вышеприведенные показания, сообщила, что давала их после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сообщила, что Никонова Е.А. полностью возместила ей ущерб от преступления, выплатила ей 5 000 рублей, принесла ей извинения, просила о прекращении уголовного в отношении подсудимой за примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеются следующие письменные доказательства:

– рапорт полицейского, согласно которому 20 января 2024 г., в 17:00 часов, Потерпевший №1 сообщила по телефону в полицию о хищении у нее дочерью 4 100 рублей (л.д. 5);

– заявление Потерпевший №1, согласно которому 27 января 2024 г. она попросила привлечь к уголовной к уголовной ответственности Никонову Е.А., которая без ее разрешения перевела 4 100 рублей с ее банковской карты АО «Тинькофф банк» с 18 по 20 января 2024 г. (л.д. 8);

– протоколами выемки, осмотра предметов, справкой о движении денежных средств, в соответствии с которыми 17 февраля 2024 г. у Потерпевший №1 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счету, которая впоследствии была осмотрена. Из справки следует, что осуществлены следующие переводы с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» с указанием абонентского № ...., а именно: 18 января 2024 г., в 01:58 часов, 2 500 рублей, 20 января 2024 г.: в 01:43 часов 600 рублей, в 01:36 часов 500 рублей, в 01:30 часов произведена оплата услуг «Мотив» на 500 рублей (л.д. 29-30, 31-34, 35-37);

– протоколами выемки, осмотра предметов, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 изъят телефон «<....>», в котором обнаружено приложение АО «Тинькофф Банк», реквизиты ее банковского счета № ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41, 42-45);

– выпиской по банковской карте № ...., привязанному к ней и открытому на имя Никоновой Е.А. банковскому счету № .... в ПАО «Сбербанк России», протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми 18 января 2024 г., в 01:58 часов, на данный банковский счет поступил перевод в размере 2 500 рублей от АО «Тинькофф Банк»; после чего с банковского счета Никоновой Е.А. проведена покупка на 220 рублей в 02:18 часов, совершены переводы по 500 рублей 2 лицам, в 02:25 часов и в 03:52 часов, совершена покупка в магазине «Монетка» на 857,91 рублей в 20:33 часов; 20 января 2024 г. на банковский счет Никоновой Е.А. поступили средства от АО «Тинькофф Банк» в 01:37 часов 500 рублей, в 01:43 часов 600 рублей; затем с банковского счета Никоновой Е.А. совершен перевод на 500 рублей в 01:45 часов, проведены иные списания на 180 рублей, 237,94 рублей в 15:40 и в 16:33 часов (л.д. 50-53, 54-58).

Рапорты следователя (л.д. 6-7), сведения в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поступившие из Верхнесалдинского БТИ, Госавтоинспекции, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (л.д. 24, 25, 27) не имеют доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Никоновой Е.А. в преступлениях установленной.

Виновность подсудимой Никоновой Е.А. в совершении 2 краж с банковского счета подтверждается: собственными признательными показаниями Никоновой Е.А., в соответствии с которыми 18 января 2024 г. и 20 января 2024 г., каждый раз в ночное время, она, используя телефон своей матери Потерпевший №1, без разрешения последней, перевела с банковского счета матери себе на счет 2 500 рублей 18 января 2024 г.; 1 100 рублей 20 января 2024 г.; оплатила услуги связи с банковского счета матери на 500 рублей; показаниями, обращениями потерпевшей Потерпевший №1 в полицию, в соответствии с которыми без ее разрешения Никонова Е.А. с ее счета, открытого к кредитной карте, перевела 4 100 рублей 18 января 2024 г. и 20 января 2024 г.; выписками по банковским счетам потерпевшей, подсудимой, подтверждающими совершение Никоновой Е.А. 18 января 2024 г., 20 января 2024 г. по времени Московского региона операций по списанию денег с банковского счета Потерпевший №1; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что банковская карта, со счета которой Никонова Е.А. похитила денежные средства, находилась в пользовании Потерпевший №1, которой банком на основании кредитного договора были переданы денежные средства. Следовательно, в результате хищений с банковского счета денег потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из 2 или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Судом учтено, что, по смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как видно из собранных по делу доказательств, подсудимая, воспользовавшись телефоном потерпевшей, в первый раз перевела на свой банковский счет 2 500 рублей, похищенными деньгами распорядилась путем совершения переводов и покупок. Данное хищение являлось оконченным с момента изъятия денег со счета потерпевшей. Затем, через 2 дня после первого перевода денег, подсудимая снова, используя телефон потерпевшей, дважды совершила переводы на свой банковский счет общую сумму 1 100 рублей, оплатила услуги связи по своему абонентскому номеру на 500 рублей. О том, что она изначально имела умысел перевести с банковского счета 4 100 рублей, Никонова Е.А. никогда не поясняла. Кроме того, ее действия различны и по способу изъятия денег потерпевшей с банковского счета: в первый раз она совершила одну операцию по списанию денег со счета потерпевшей на свой банковский счет; во второй раз – совершила 2 перевода денег со счета потерпевшей на свой банковский счет и 1 операцию по оплате услуг связи. Следовательно, каждую кражу Никонова Е.А. совершала по вновь возникшему умыслу, после первого перевода денежных средств со счета потерпевшей более совершать преступления не собиралась, вернула ей телефон, предоставляющий доступ к банковскому счету. В этой связи с этим, несмотря на наличие единого источника хищения действия подсудимой не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а подлежат квалификации как 2 кражи с банковского счета.

О корыстном мотиве при совершении преступлений свидетельствует характер действий подсудимой Никоновой Е.А.: приискание и использование телефона, который обеспечил доступ к банковскому счету потерпевшей; противоправное и безвозмездное денег потерпевшей с данного счета, в свою в пользу и в своих интересах.

Квалифицирующий признак совершения каждой из краж с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует избранный подсудимой Никоновой Е.А. способ хищения: использование телефона, предоставляющего дистанционный доступ к банковскому счету потерпевшей, совершение хищений имущества потерпевшей именно с банковского счета.При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Никоновой Е.А.:

– по хищению от 18 января 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

– по хищению от 20 января 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания Никоновой Е.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в необоснованном привлечении подсудимой Никоновой Е.А. к уголовной ответственности, оснований для ее оговора в преступлении, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Никоновой Е.А., не имеется.

Объективных данных о том, что подсудимая Никонова Е.А. оговорила себя в преступлениях, не установлено.

По рассматриваемому уголовному делу на стадии предварительного расследования все процессуальные действия по собиранию доказательств, включая допрос потерпевшей Потерпевший №1, допросы Никоновой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Никоновой Е.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, потерпевшая примирилась с подсудимой, последняя загладила вред, причиненный преступлениями.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Никоновой Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку она совершила 2 преступления, которые, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимая Никонова Е.А. в 18-летнем возрасте совершила 2 умышленных оконченных тяжких преступления против собственности.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Никоновой Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Никонова Е.А. не судима, не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Никонова Е.А. проживает с сожителем, получает пенсию по инвалидности, имеет рабочую специальность, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога.

Явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании Никоновой Е.А. по подозрению в совершении рассматриваемых преступлений; однако, имеется ее объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела 27 января 2024 г., в котором она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях 18 января 2024 г. и 20 января 2024 г. Учитывая изложенное, приведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает данное объяснение Никоновой Е.А. в качестве ее явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: явку Никоновой Е.А. с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); ее добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание Никоновой Е.А. вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение ею извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать Никонову Е.А. к уголовной ответственности, состояние здоровья сожителя подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных Никоновой Е.А. преступлений, цели, мотивы рассматриваемых преступлений, ее поведение во время или после совершения преступлений, при производстве по делу, сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности преступлений. В связи с этим, суд не усматривает оснований, как для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), так и для признания приведенных обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих решить вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 96 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой Никоновой Е.А., которая не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию, иные выплаты, обязана по приговору от 29 января 2024 г. выплатить имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в общем размере 154 545 рублей, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде уголовного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание за каждое преступление подсудимой Никоновой Е.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, всех данных о личности подсудимой, суд приходит к выводам о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения Никоновой Е.А. условного наказания (ст. 73 УК РФ).

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения подсудимой Никоновой Е.А., направленного на заглаживание причиненного преступлениями вреда, всех данных об ее личности, включая сведения о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, наличии у нее профессионального образования, суд приходит к выводу о возможности замены ей назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд полагает, что исправление подсудимой Никоновой Е.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение подсудимой Никоновой Е.А. наказания в виде принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного к принудительным работам вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимой Никоновой Е.А. рассматриваемые преступления совершены до 29 января 2024 г., то есть до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание в виде принудительных работ ей назначается по правилам, предусмотренных ч. 5 ст. 59 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде 430 часов обязательных работ, отбытое по приговору от 29 января 2024 г., при зачете данного наказания в окончательное наказание в виде принудительных работ подлежит применению положения п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

Срок наказания Никоновой Е.А. надлежит исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого подсудимой Никоновой Е.А. наказания, данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в общей сумме 9 623,2 рублей за осуществление защиты Никоновой Е.А. в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никонову Елену Артемовну признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от 18 января 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденной;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от 20 января 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никоновой Е.А. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 5 ст. 69, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2024 г., исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ, назначить Никоновой Е.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденной.

Зачесть в окончательное наказание Никоновой Е.А. наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2024 г., – в размере 430 часов обязательных работ, в силу положений п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения Никоновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной Никонова Е.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с Никоновой Елены Артемовны в пользу федерального бюджета 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телефон «<....>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее, как у законного владельца, сведения о движении денежных средств по банковским счетам продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков

Свернуть

У/дело № 1-24/2024

УИД 66RS0025-01-2023-000886-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда Оленева М.И.,

подсудимого Казакова В.А.,

его защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

подсудимой Никоновой Е.А.,

ее защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

сурдопереводчика ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАКОВА ВЛАДИСЛАВА АРТЕМОВИЧА, родившегося <....>

под стражей не содержащегося, 11.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НИКОНОВОЙ ЕЛЕНЫ АРТЕМОВНЫ, родившейся <....>

под стражей не содержащейся, 11.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 21.11.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уго...

Показать ещё

...ловного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Казаков В.А. и Никонова Е.А. совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, две из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище, одну – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 час. до 03.00 час. д.м.г. Казаков В.А., находясь в г. Нижняя Салда, предложил Никоновой Е.А. совершить хищение какого-либо имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому они проследуют на базу, расположенную по <адрес>, где из гаража, расположенного на территории базы, совершат хищение имущества, для чего Казаков В.А. должен будет при наличии на воротах гаража навесного замка сломать его, зайти в гараж и взять имущество, а Никонова Е.А. должна будет находиться у гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить Казакова В.А.

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени Казаков В.А. и Никонова Е.А. подошли к гаражу, расположенному по <адрес>. Обнаружив на воротах навесной замок, Казаков В.А., действуя согласно распределенным преступным ролям, взял с земли камень и нанес несколько ударов по замку, сломав его. Затем Казаков В.А. незаконно, с целью кражи, проник в гараж и, обнаружив там бензопилу марки «Зубр», вынес ее на улицу, а Никонова Е.А. в это время, оставаясь на улице, наблюдала за обстановкой.

С похищенной бензопилой марки «Зубр» стоимостью 7 545 руб., принадлежащей Потерпевший №1, Казаков В.А. и Никонова Е.А. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с 03.23 час. до 05.06 час. д.м.г. Казаков В.А., находясь в г. Нижняя Салда, предложил Никоновой Е.А. совершить хищение какого-либо имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому они проследуют на базу, расположенную по <адрес>, где из гаража, расположенного на территории базы, похитят имущество, для чего Казаков В.А. должен будет при наличии на воротах гаража навесного замка сломать его, зайти в гараж и взять имущество, а Никонова Е.А. должна будет находиться у гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить Казакова В.А.

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени Казаков В.А. и Никонова Е.А. подошли к гаражу, расположенному по <адрес>. Обнаружив на воротах навесной замок, Казаков В.А., действуя согласно распределенным преступным ролям, взял с земли камень и нанес несколько ударов по замку, сломав его. Затем Казаков В.А. незаконно, с целью кражи, проник в гараж и, обнаружив там системный блок Asic Whatsminer М50 для майнинга, вынес его на улицу, а Никонова Е.А. в это время, оставаясь на улице, наблюдала за обстановкой.

С похищенным системным блоком Asic Whatsminer М50 для майнинга стоимостью 149 000 руб., принадлежащим Потерпевший №2, Казаков В.А. и Никонова Е.А. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном выше размере.

В ночное время д.м.г. Казаков В.А., находясь в г. Нижняя Салда, предложил Никоновой Е.А. совершить хищение велосипеда, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому в ходе прогулки по г. Нижняя Салда они будут заходить в подъезды домов в поисках подходящего для хищения велосипеда, а подыскав нужный, Казаков В.А. должен будет выкатить велосипед из подъезда, в случае необходимости – переломить трос, которым может быть пристегнут велосипед, а Никонова Е.А. должна будет находиться у подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить Казакова В.А.

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени Казаков В.А. и Никонова Е.А. подошли к подъезду № .... <адрес>, через незапертую дверь зашли в подъезд и увидели велосипед марки «Forward Sporting 2.0 Disc», не пристегнутый тросом. Действуя согласно распределенным ролям, Никонова Е.А. вышла из подъезда и на улице стала наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Казакова В.А., а Казаков В.А. с первого этажа подъезда выкатил велосипед на улицу.

После этого с велосипедом марки «Forward Sporting 2.0 Disc» стоимостью 10 000 руб., принадлежащим Потерпевший №3, Казаков В.А. и Никонова Е.А. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимые Казаков В.А. и Никонова Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайства заявлены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Чеусова И.В. и Казеева О.В. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №3 в заявлении на имя суда выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Казаков В.А. и Никонова Е.А. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное подсудимым наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Казаков В.А. и Никонова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казакова В.А. суд квалифицирует:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никоновой Е.А. суд квалифицирует:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному уголовному делу Казаков В.А. и Никонова Е.А. обвинялись также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении них прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Казаков В.А. и Никонова Е.А. совершили по три оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшим реального ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Казаков В.А. холост, Никонова Е.А. не замужем, детей не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, являются <....>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает как Казакову В.А., так и Никоновой Е.А.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, признательных показаний, в подтверждении их Казаковым В.А. при выходе на место происшествия, в участии Казакова В.А. в осмотре места происшествия с указанием места хранения похищенных велосипедов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <....>, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, частичное (каждым по 1 000 руб., всего 2 000 руб.) возмещение ей причиненного преступлением ущерба.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Казакова В.А. и Никоновой Е.А. не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении Казакова В.А. и Никоновой Е.А. суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Казакова В.А. и Никоновой Е.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

По делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные суммы: Потерпевший №2 – в размере 149 000 руб. (том 1 л.д.169), Потерпевший №1 – в размере 7 545 руб. (том 2 л.д.187).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом при принятии решения по иску Потерпевший №1 суд учитывает частичное, на сумму 2 000 руб., возмещение ей ущерба подсудимыми, в связи с чем присуждению подлежит денежная сумма в размере 5 545 руб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С заявлением об определении ответственности подсудимых, совместно причинивших вред, в долях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не обратились, в связи с чем денежные суммы подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым навесные замки, CD-диск и два аэрозольных баллона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский», подлежат уничтожению; копии чека на покупку бензопилы «Зубр» и документов о приобретении системного блока «Asic Whatsminer М50» следует хранить при уголовном деле; велосипед «Forward Sporting 2.0 Disc», возвращенный Потерпевший №3, следует оставить у потерпевшей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЗАКОВА ВЛАДИСЛАВА АРТЕМОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 300 (триста) часов,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 380 (триста восемьдесят) часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Казакову Владиславу Артемовичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

НИКОНОВУ ЕЛЕНУ АРТЕМОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 300 (триста) часов,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 380 (триста восемьдесят) часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Никоновой Елене Артемовне назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову В.А. и Никоновой Е.А. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Казакова Владислава Артемовича и Никоновой Елены Артемовны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казакова Владислава Артемовича и Никоновой Елены Артемовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- CD-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- два аэрозольных баллона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- копию чека на покупку бензопилы «Зубр» - хранить при уголовном деле;

- копии документов о приобретении системного блока «Asic Whatsminer М50» - хранить при уголовном деле;

- велосипед «Forward Sporting 2.0 Disc», возвращенный Потерпевший №3, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 64 356 руб. 30 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова

Свернуть