Головнин Максим Алексеевич

Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головнина М. А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головнин М. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада-ТТС» в г. Уфа и Головниным М.А., был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA Granta VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила <данные изъяты>. В соответствии с Гарантийным талоном № гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или <данные изъяты>. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Потребитель сообщает, что его права нарушаются в связи с тем, что ему был передан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия, которые выражаются в отслоении ЛКП по всему периметру автомобиля.

Истцом в материалы дела предоставлена копия ПТС автомобиля. В соответствии с паспортном транспортного средства № автомобиля LADA Granta VIN № изготовителем товара является ОАО «АВТОВАЗ».

Истец также указывает, что обращался к изготовителю с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако претензия осталась без удовле...

...творения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA Granta VIN №, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Головнина М. А. стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца Бикбулатов М.Х. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кочкин В.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада-ТТС» в <адрес> и Головниным М.А., был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA Granta VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила <данные изъяты>. Данная сумма была полностью оплачена покупателем. В соответствии с Гарантийным талоном № гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или <данные изъяты> пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно ПТС автомобиля LADA Granta VIN № изготовителем товара является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно данным с официального сайта Федеральной Налоговой Службы www.nalog.ru, АОА «АВТОВАЗ» сменило организационно-правовую форму на ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения: 7166313105985, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ПАО «АВТОВАЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца был обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку автомобиль Головнин М. А. приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между Головниным М.А. и ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля определением суда назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Экспертный союз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле истца Лада Гранта VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия? 2. Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков? Являются ли причины возникновения недостатков в автомобиле производственным дефектом или дефектом, возникшим в результате неправильной эксплуатации автомобиля, несоблюдения рекомендаций изготовителя по эксплуатации автомобиля, некачественного ремонта, либо недостатки возникли от действия третьих лиц, по другой причине? 3. Являются ли недостатки автомобиля устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков автомобиля истца? В какой срок возможно устранение имеющихся недостатков товара? 4. Влияют ли выявленные недостатки на возможность безопасной эксплуатации по его целевому назначению на срок службы автомобиля?

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA 219010 (GRANTA), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер № цвет белый имеются производственные и эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия. Производственные дефекты выявлены на переднем правом крыле, крышке багажника, всех четырех дверях, панели крыши, порогах и заднем бампере автомобиля. Эксплуатационные дефекты выражены в виде мелких царапин и сколов ЛКП, наслоения битума. Имеются на всех кузовных элементах в незначительной степени. Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо выполнить замену переднего правого крыла, всех четырех дверей, крыши и молдингов водостока, крышки багажника, правого и левого порогов, а также сопутствующих деталей разового монтажа, с последующей окраской по ремонтной технологии. Однако с технической точки зрения проведение работ по сварке порогов с кузовом, необходимых для устранения производственных дефектов, невозможно, поскольку проведение сварочных работ неизбежно вызовет повреждение и ухудшение физико-механических и защитных свойств лакокрасочного покрытия порогов и прилегающих к ним кузовным элементам. Дефекты лакокрасочного покрытия вызывают, прежде всего, нарушение эстетических показателей. Длительное не устранение дефектов приводит к снижению показателей надежности.

Эксперт Прошин Д.Н. был допрошен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ответил на вопросы ответчика и истца, также суду пояснил, что сама деталь «порог» автомобиля отдельно устанавливаться не может на данную марку автомобиля, необходимо заменить весь кузов. Кузов является базовой деталью, а базовую деталь заменить нельзя.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Перед экспертом для проведения дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли устранение дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Лада Гранта VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом требований завода-изготовителя, изложенных в технической документации? 2. В случае возможности устранения недостатков автомобиля с учетом требований завода-изготовителя, изложенных в технической документации, определить стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

В соответствии с Заключением эксперта 33/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования предоставленной ответчиком технической документации установлено, что данная информация не содержит ремонтной технологической документации завода-изготовителя, а регламентирует как принимать автомобиль в ремонт и в каком состоянии он должен выдаваться из ремонта. Проводимый по данной инструкции перечень работ не позволит восстановить кузов автомобиля и его ЛКП в частности до первоначального состояния и снижает срок службы автомобиля по причинам изложенным в исследовательской части.

Подробно изучив материалы экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара истец не был уведомлен о недостатках кузова автомобиля, которые в настоящий момент проявляются и прогрессируют на элементах кузова.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель Головнин М.А. имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.<данные изъяты>

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено и материалами проведенной судебной экспертизы, проведенной дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из представленных истцом документов, Головнин М.А. обращался с претензией к изготовителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на автомобиле Лада Гранта VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ»в пользу Головнина М. А. стоимости автомобиля Лада Гранта VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпускав размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на обслуживание автомобиля. Данные расходы истец понес независимо от того, что в последующем на автомобиле выявились дефекты.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с прохождением технического обслуживания не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО «АВТОВАЗ» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В данном случае суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Головниным М.А. и Бикбулатовым М.Х. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора, юридические услуги оказывались непосредственно по представлению интересов Головнина М.А. в споре с ПАО «АВТОВАЗ».

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на отправление телеграмм в размере 639 рублей 20 копеек, расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд обязывает Головнина М.А. возвратить к ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA VIN №.

От ООО «Экспертный союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головнина М. А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ LADA Granta VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Головнина М. А. стоимость некачественного автомобиля LADA Granta VIN № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Головнина М. А. к ПАО «АВТОВАЗ» в части взыскания расходов на обслуживание автомобиля отказать.

Обязать Головнина М. А. возвратить к ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Экспертный союз расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.