Головомойчук Сергей Владимирович

93 Дело №4/1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Абсалямовой Г.Я., с участием заместителя прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Булавченкова А.А., представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области Чуклова А.И., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 135 от 15.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Головомойчука Сергея Владимировича, <Данные изъяты> об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Головомойчук С.В. осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения от 17 февраля 2021 года Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, определения суда Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ему зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 17 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселение. На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года зачтен срок отбытого наказания в виде ли...

...шения свободы в исправительной колонии общего режима с 17 февраля 2022 года до дня фактического перевода в колонию-поселение, в срок отбывания наказания, на основании пункта «б» части 3.5. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 17 февраля 2022 года, конец срока – 19 августа 2025 года.

Осужденный Головомойчук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в мотивируя тем, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы он режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, работает согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по приговору суда имеет иск 500 тысяч рублей, который уплачивает в добровольном порядке.

Осужденный Головомойчук С.В. в судебном заседании свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Адвокат Дубинкин А.П., участвующий в судебном заседании в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия осужденного, поддержал рассматриваемое ходатайство об условно-досрочном освобождении по изложенном в нем доводам.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Чуклов А.И. полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденному Головомойчуку С.В.

Прокурор Булавченков А.А. полагал, что ходатайство осужденного Головомойчука С.В. об условно-досрочном освобождении следует оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Головомойчука С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 и пункта «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу требований части 4.1. статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Головомойчук С.В., находясь в ПФРСИ при ИК-6 г. Коломны, а затем в СИЗО-1 г. Уфы режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений также не имел. За время содержания под стражей в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области нарушений установленного порядка не допускал, имел 4 поощрения. В ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области прибыл 20.12.2023, где за период отбывания наказания также режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду получил три поощрения. Приказом начальника учреждения от 29.12.2023 трудоустроен слесарем гаража. С 30.05.2024 привлечен к оплачиваемому труду на 0,5ставки подсобным рабочим полеводческой бригады, где работает и по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлекается согласно графику. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет активность.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с осужденного Головомойчука С.В. в пользу потерпевшего Ивахненко Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно сведениям, представленным ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области, в бухгалтерии учреждения исполнительные документы на осужденного Головомойчука С.В. не имеются. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 16000 рублей. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 146 730 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод об отношении осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, сумма, выплаченная Головомойчуком С.В. за весь период отбывания наказания, является явно незначительной. Головомойчук С.В. в ФКУ КП-1 трудоустроен, получает заработную плату, на его личный счет поступали денежные средства в размере 146730 рублей 74 копейки, и он имел реальную возможность возместить ущерб, причиненный совершенным им преступлением в большем размере, что бы не ущемлять права лица, потерпевшего от его преступных действий, на возмещение вреда.

Возмещение ущерба потерпевшему в незначительном размере и ссылка осужденного в ходатайстве на то, что он возмещает ущерб в добровольном порядке, свидетельствует о формальном характере.

Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не является уважительной причиной уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением. Осужденный Головомойчук С.В. знает о взыскании с него в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда по приговору суда в размере 500 000 рублей

Осужденный Головомойчук С.В. и его защитник адвокат Дубинкин А.П. не обосновали в судебном заседании объективные причины такой незначительной выплаты возмещения вреда - 16000 рублей при том, что на его личный счет поступило 146730 рублей. Каких-либо сведений о невозможности возмещении вреда, причинённого преступлением, в большем размере, либо о принятии осужденным иных мер, направленных на возмещение вреда, суду не представлено.

Проанализировав совокупность исследованных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом, его отношение к труду, к установленному порядку отбывания наказания, суд соглашается с заключением администрации исправительного учреждения и приходит к выводу, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, так как приведенные выше факты свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Головомойчука Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№ 22-914/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Головомойчука С.В.,

его защитника адвоката Бокановой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Пахомовой И.А., Чечеткиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Головомойчука С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о замене осужденному Головомойчуку Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Головомойчука С.В., его защитника адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.02.2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года) Головомойчук С.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

...средствами, на срок 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 и в пользу последнего с осужденного Головомойчука С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб., также приговором суда с осужденного Головомойчука С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 39744 руб. в доход федерального бюджета.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 17.02.2022 года, окончание срока - 14.11.2025 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.07.2021 года по 17.02.2022 года из расчета день за два).

Адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного Головомойчука С.В., обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному Говомойчуку С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что Головомойчук С.В. отбыл установленный для этого законом срок наказания. В исправительном учреждении добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдает режим содержания, за что имеет ряд поощрений от руководства, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в спортивной жизни колонии, принимает меры к погашению взысканных приговором суда денежных сумм в пользу потерпевшего. Поддерживает тесный контакт с семьей, имеет место жительства, принес потерпевшему свои извинения и возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, до вынесения приговора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного Головомойчука С.В., считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в период отбывания наказания осужденный Головомойчук С.В. осуществляет трудовую деятельность, 2 раза поощрялся, взысканий не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии осужденным Головомойчуком С.В. достаточных мер к погашению иска, указав, что суд не учел заявление осужденного о перечислении с его лицевого счета денежных средств в пользу потерпевшего ФИО8

Отмечает, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора, при этом осужденный принимает меры к добровольному погашению иска из заработной платы. Денежная сумма в размере 18500 рублей на основании заявления осужденного перечислена потерпевшему. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о полном выполнении положений ст. 80 УК РФ.

Полагает, что замена наказания на принудительные работы позволит осужденному в более сокращенные сроки принять достаточные меры по погашению иска в полном объеме.

Отмечает, что вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания более мягким видом, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному Головомойчуку С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Головомойчука С.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении Головомойчука С.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что Головомойчук С.В. отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный Головомойчук С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области 11.08.2022 года, где с 26.08.2022 года был трудоустроен на участок по сборке цветов, с 06.10.2022 года был переведен в бригаду хозяйственной обслуги на должность «машинист-кочегар котельной», где работает в настоящее время. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Принимает участие в организации и проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, проводимых администрацией в учреждении и в отряде, является участником литературного и шахматного кружков. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет на них активность, посещает храм учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, 17.03.2023 года получил гражданство РФ. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям медицинской справки, Головомойчук С.В. здоров и трудоспособен.

Также суд, исследовав поведение осужденного Головомойчука С.В. за весь период отбывания наказания, учел, что он имеет 2 поощрения в виде благодарностей, объявленные 17.02.2023 года и 02.05.2023 года за добросовестный труд. Нарушений режима содержания Головомойчук С.В. не допускал, взысканий не имеет.

Проанализировав поведение осужденного Головомойчука С.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестная трудовая деятельность Головомойчука С.В., отмеченная поощрениями со стороны руководства колонии, сама по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Кроме того, необходимо отметить, что поощрения от администрации колонии были получены Головомойчуком С.В. непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а до этого на протяжении года осужденный Головомойчук С.В. никак не был положительно отмечен руководством исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Головомойчук С.В. стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестный труд, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение Головомойчуком С.В. после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания более мягким видом.

Из материалов дела также следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с Головомойчука С.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 - 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области от 13.06.2023 года исполнительных листов в отношении осужденного Головомойчука С.В. на исполнении нет, однако, имеется исполнительный документ о взыскании с Головомойчука С.В. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в счет возмещения процессуальных издержек денежных средств в размере 39744 руб.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции справки бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что на расчетный счет потерпевшего ФИО8 по заявлению осужденного Головомойчука С.В. были перечислены денежные средства в размере 21000 руб., в том числе, 03.02.2023 года – 4000 руб., 22.03.2023 года – 13000 руб., 13.06.2023 года – 4000 руб. Также бухгалтерией исправительного учреждения произведены удержания из заработной платы осужденного Головомойчука С.В. в размере 37098, 41 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, анализируя сведения бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о перечислении с его лицевого счета денежных средств в пользу потерпевшего ФИО8 было подано осужденным Головомойчуком С.В. непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а до этого на протяжении около одного года осужденный Головомойчук С.В., будучи трудоустроенным и имея реальную возможность возмещать моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8, никаких мер не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии достаточных мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Судом также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако оно не является для суда обязательным, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Головомойчука С.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Факты добросовестной трудовой деятельности Головомойчука С.В. и его участие в общественной жизни исправительного учреждения, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Формальное выполнение Головомойчуком С.В. условий, необходимых для замены наказания, не свидетельствует о его стремлении к каким-либо активным действиям по его исправлению. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, имевшее место непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания в суд, не может явиться определяющим фактором, свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Головомойчуку С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о замене осужденному Головомойчуку Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Головомойчука С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Головомойчук С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Васильковская С.Р.

Дело № 890/2022

50RS0036-01-2021-006617-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.;

- адвоката Леванова В.И.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леванова В.И. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Головомойчук С. В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения адвоката Леванова В.И., о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора с указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения – колонии общего режима;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головомойчук, как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Леванов В.И. в своей жалобе, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил о смягчении наказания, указав на то, что Головомойчуку назначено чрез...

...мерно суровое наказание, а также неправильно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, и суд необоснованно проигнорировал требования ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании защитник, не просил об отмене приговора, но указал на наличие оснований для смягчения назначенного Головомойчуку наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Головомойчука в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Головомойчуку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики.

Что касается вида исправительного учреждения, то в описательно мотивировочной части приговора суд обосновал необходимость назначения отбывания наказания Головомойчуку в исправительной колонии общего режима с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, цели восстановления социальной справедливости, его исправления, однако в резолютивной части приговора суд не указал на вид этого учреждения, что не соответствует требованиям ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

Утверждения защитника о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, с учетом всех обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в отношении Головомойчука С. В. изменить:

- отбывание наказания в виде 5-ти лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи