Головягин Дмитрий Сергеевич

Судья Матвеева Н.Д. Дело № 22-1944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Танеевой Т.В., Перепелицына В.П.

при секретаре Яковлевой Ю.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденных Жолнерчика А.П., Корниенко В.В., Финицкого С.М. посредством видеоконференц-связи

адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Красниковой Т.Ю., Чекарамит Е.В., Сократовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО18, апелляционные жалобы осужденного Жолнерчика А.П. и его адвоката ФИО19, апелляционные жалобы осужденного Корниенко В.В. и его адвоката ФИО20, апелляционные жалобы осужденного Финицкого С.М. и его адвоката ФИО21

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года, которым

Жолнерчик А.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с Д...

Показать ещё

...АТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Корниенко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корниенко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финицкий С.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Финицкому С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Головягин Д.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Жолнерчика А.П. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб об отмене приговора суда и вынесении нового решения; пояснения осужденного Корниенко В.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., просивших отменить приговор; пояснения осужденного Финицкого С.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора; пояснения адвоката Сократовой К.А. в интересах осужденного Головягина Д.С., в отношении которого имеется довод в апелляционном представлении, не касающийся ни доказанности его виновности, ни назначенного Головягину наказания, выразившей согласие с судебным решением; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора, переквалификации действий Жолнерчика, Корниенко и Финицкого в части приготовления к сбыту наркотических средств на статьи УК РФ в редакции ФЗ № 78 от 19.05.2010 и об исключении указания из приговора в части совершения Головягиным приготовления к преступлению в группе с Жолнерчиком, Корниенко и Финицким, в остальной части полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолнерчик А.П., Корниенко В.В., Финицкий С.М. и Головягин Д.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуана) общей массой 29,69 гр. в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Жолнерчик А.П., Корниенко В.В., Финицкий С.М. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группой по предварительному сговору, при этом Жолнерчик - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Корниенко - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть в крупном размере, а Финицкий - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жолнерчик А.П., Корниенко В.В. и Финицкий С.М. вину не признали, а Головягин Д.С. вину признал полностью, но воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО18 указывается на необходимость усилить назначенное всем осужденным судом 1 инстанции наказание, а в дополнительно поданном представлении ставится вопрос о необходимости исключения из приговора указания о том, что у Жолнерчика, Корниенко и Финицкого имелся предварительный сговор на совершение приготовления к преступлению с Головягиным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не было вменено Головягину органом следствия. Также автор представления считает, что действия Жолнерчика и Корниенко подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87), а действия Финицкого – с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87).

В апелляционной жалобе осужденного Финицкого С.М. отмечается, что судом не проверены все доказательства, в основу приговора положены те из них, которые носят недостоверный характер, не был допрошен свидетель ФИО47, присутствовавший во время обыска, и который может подтвердить незаконный характер данного следственного действия, а также заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены судом, понятые же ФИО48 таковыми быть не могут, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО21, поданной в интересах осужденного Финицкого С.М., ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения об оправдании Финицкого С.М. либо направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно, протоколе обыска в жилище Финицкого, в ходе которого присутствовали понятые, прямо заинтересованные в исходе дела. Так, свидетель ФИО49 в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что противоречит закону, а заявленное в суде ходатайство о проверке данного факта необоснованно отклонено. Более того, свидетель ФИО60 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его показания не могут являться доказательством по делу, однако, этот факт судом не проверен. Отмечается в жалобе защитника и то, что выводы эксперта ФИО22 имеют противоречия и вызывают сомнения в своей достоверности. Автор жалобы обращает внимание и на противоречия, имеющиеся в протоколах осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколе обыска в жилище Финицкого и заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые судом не устранены, однако, эти доказательства положены в основу приговора, что делает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденного Корниенко В.В. отмечается, что судом в приговоре дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, обвинение Корниенко сфальсифицировано, он (Корниенко) никаких протоколов не подписывал, что может подтвердить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиза, которая по делу не проведена. В жалобе приводится анализ показаний свидетеля ФИО50, с которым осужденный не согласен. Обращается внимание в жалобе и на противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, о массе наркотического средства, упаковке, что вызывает сомнения в достоверности выводов экспертов. Осужденный отмечает также противоречия и недостоверный характер показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые заинтересованы в исходе дела, считая, что показания этих свидетелей не могут являться доказательствами по делу. Автор жалобы указывает и на нарушение его права на защиту, поскольку судом отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы. Осужденный считает, что приговор, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО20 в интересах осужденного Корниенко В.В., носящей немотивированный характер, выражается несогласие с приговором суда, постановленным с нарушениями УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Жолнерчика А.П., носящей краткий характер, выражается несогласие с приговором суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО19, поданной в интересах осужденного Жолнерчика А.П., ставится вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, поскольку вина Жолнерчика А.П. в покушении на сбыт наркотического средства не доказана материалами дела, его действиям дана ненадлежащая оценка. Приводя в жалобе показания Жолнерчика, защитник выражает несогласие с оценкой, данной его показаниям в приговоре. Обращает внимание защитник и на недопустимый характер показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58, а также отмечает, что судом в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО39 и ФИО40, а также эксперта ФИО59. Автор жалобы указывает, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, что делает незаконными имеющиеся в протоколах данные, а также выражает несогласие автор жалобы и с тем, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении повторной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы, необоснованно отклонены судом. Все эти обстоятельства не учтены судом, что привело к вынесению необоснованного приговора в отношении Жолнерчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные ими в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жолнерчика А.П., Корниенко В.В., Финицкого С.М. и Головягина Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также выводы суда о виновности Жолнерчика А.П., Корниенко В.В. и Финицкого С.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, Жолнерчика и Корниенко - в крупном размере, Финицкого - в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания осужденного Жолнерчика А.П., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, пояснившего, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретал наркотическое средство в большом объеме у ФИО61, первый раз он приобрел ФИО62 наркотического средства ФИО63, передав наркотик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для последующей реализации, через несколько дней Корниенко отдал деньги, вырученные от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также к нему приезжал Финицкий, с которым его познакомил Корниенко, он (Финицкий) привозил деньги, полученные от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он же (Жолнерчик) передал Финицкому пакет с наркотическим средством;

- показания осужденного Головягина Д.С., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, но подтвердившего в судебном заседании данные на следствии показания, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он в телефонном разговоре с Финицким, узнав, что у последнего можно прибрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стал периодически встречаться с Финицким, приобретая у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, часть которой он передавал разным лицам, а именно, ФИО64, ФИО65, ФИО66, а часть наркотика оставлял для личного употребления;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО25» об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купил у Головягина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую ему передал по просьбе последнего ФИО26, а также пояснившего об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которых он лично приобретал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно у Головягина наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель, подтвердив достоверность данных, имеющихся в составленных в результате проведенных оперативных мероприятий протоколах, также пояснил, что Головягин приобретал наркотик у Финицкого;

- показания свидетеля ФИО27, неоднократно употреблявшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Головягиным и Финицким, которые угощали его наркотическим средством;

- показания свидетеля ФИО28, неоднократно приобретавшего у Головягина по предложению последнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показания свидетеля ФИО29, пояснившего, что он со знакомым ФИО30 неоднократно употреблял наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое ФИО67 приобретал у Корниенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показания свидетеля ФИО31, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которому Финицкий неоднократно передавал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для употребления, данное наркотическое средство Финицкий брал у лица по имени «ФИО6», он знает только одного человека с таким именем из окружения Финицкого – это Корниенко;

- показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которому Головягин в процессе совместного употребления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассказал, что данное наркотическое средство он приобретал у Финицкого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он (ФИО68) по просьбе Головягина передал бумажный сверток «ФИО69», получив от последнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые на следующий день отдал Головягину;

- показания свидетеля ФИО37, принимавшего участие в качестве понятого при обысках, проведенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства Финицкого, Головягина, Корниенко и Жолнерчика, рассказавшего об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе данных обысков: в домовладении Финицкого наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении Корниенко – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении Жолнерчика–каннабиса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подтвердившего, что зафиксированные в протоколах данные соответствуют действительности, в ходе данных следственных действий замечаний от участников обыска не поступало;

- показания свидетеля ФИО32 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Жолнерчика, Корниенко, Финицкого и Головягина, пояснившего, что обыски по месту жительства осужденных проводились по судебным решениям о разрешении обыска, в данных следственных действиях принимали участие понятые, оперативные сотрудники, присутствовали и осужденные Головягин, Жолнерчик и Финицкий, а по месту жительства Корниенко обыск проводился в присутствии ФИО33, при этом по месту жительства Жолнерчика, Корниенко и Финицкого были изъяты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые опечатывались в присутствии понятых, при обысках велась фотосъемка, была составлена фототаблица. Принимавшие участие в данном следственном действии лица расписались в протоколах, от подписи отказался Корниенко и Финицкий. Изъятое в ходе обысков наркотическое средство в упакованном и опечатанном виде было направлено эксперту для проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы. Мероприятия по производству обыска имели последовательный характер, проведение их отложить на другое время было невозможно;

- показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимавших участие при производстве обысков по месту жительства осужденных, а ФИО36 также участвовавший и при проведении оперативно–розыскных мероприятиях «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пояснивших об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативных мероприятий, подтвердив достоверность и объективность внесенных в протоколы данных.

Также в приговоре приведены выводы эксперта, изложенные в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о невиновности Жолнерчика, Корниенко, Финицкого и Головягина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является несостоятельным. Показания Жолнерчика и Головягина, данные на следствии в присутствии адвокатов, подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74. Каких-либо сомнений в своей достоверности показания указанных выше осужденных и свидетелей у коллегии не вызывают. Не установлено и причин для оговора осужденных со стороны свидетеля ФИО75.

Опровергается материалами дела утверждение осужденных и их адвокатов об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников.

Судом установлено, что оперативные мероприятия по данному уголовному делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение данных мероприятий «проверочная закупка» неоднократно связано с информацией о продаже наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях пресечения этой деятельности и установления всех членов группы, что отражено в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из материалов дела следует, что проведение оперативных мероприятий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызвано тем, что лица по имени «ФИО8» и «ФИО76» занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В результате данных мероприятий было установлено, что наркотическое средство, которое было передано «ФИО77» лицом по имени «ФИО8», последний получал от лица по имени «ФИО78».

В связи с тем, что личность незаконно сбывшего наркотическое средство «ФИО79 установлена не была, производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приостановлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 49), по этому основанию и производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приостановлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В результате оперативного мероприятия, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена личность Головягина Д.С., который занимался сбытом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определяя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако канал поставок запрещенных к обороту наркотических средств Головягину не был раскрыт.

Основанием для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужила информация о том, что Головягин Д.С. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в составе группы, в которую входит лицо под именем «ФИО7», прозвище «ФИО81».

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате указанных выше мероприятий, неоднократное проведение которых вызывалось необходимостью установления всех членов группы, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств, было установлено, что Жолнерчик, Корниенко, Финицкий и Головягин действовали в группе лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, Жолнерчик, незаконно приобретая наркотическое средство, для дальнейшей реализации передавал его Корниенко, который, расфасовывая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на небольшие партии, передавал для дальнейшей реализации наркотическое средство Финицкому, а последний – Головягину, который сбывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретателям, в том числе, и ФИО84».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО25», показания которого положены основу приговора, следует, что инициатива сбыта наркотического средства исходила от Головягина. Свой умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, Головягин, действуя в группе и выполняя свою роль, реализовывал, передавая «ФИО25» наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за денежные средства, полученные от свидетеля.

Выводы суда о виновности осужденных Жолнерчика, Корниенко, Финицкого и Головягина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о совместном и согласованном характере их действий, направленных на реализацию единого умысла по сбыту наркотического средства, коллегия признает убедительными, основанными на совокупности доказательств, в том числе, результатах оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, и являющихся допустимыми.

Доводы жалоб осужденных Финицкого, Корниенко и адвокатов ФИО21, ФИО19 о непричастности Жолнерчика, Корниенко и Финицкого к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства Жолнерчиком и Корниенко - в крупном размере, а Финицким – в значительном размере, а также довод о том, что изъятое по их месту жительства наркотическое средство–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принадлежит осужденным, опровергается показаниями свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, принимавших участие при производстве обысков, проведенных по месту жительства осужденных, в ходе которых было изъято наркотическое средство-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показания этих свидетелей, указавших как на достоверный характер занесенных в протоколы обысков данных, так и на соблюдение требований закона при проведении этих следственных действий, а также на соблюдение прав осужденных, подробны и последовательны, соответствуют друг другу. Каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Утверждение осужденных и их защитников о том, что обнаруженное и изъятое при производстве обысков, проведенных по месту жительства Жолнерчика, Корниенко и Финицкого, наркотическое средство- ФИО90 появилось в результате незаконных действий сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается показаниями свидетелей, указанных выше.

Данных о том, что при производстве обысков были допущены незаконные действия со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы дела не содержат. Нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обысков по месту жительства осужденных коллегия не усматривает.

Не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ и время проведения обысков по месту жительства Корниенко и Жолнерчика.

Ссылка осужденных и их защитников о заинтересованности в исходе дела присутствовавших в ходе обысков понятых ФИО37 и ФИО38 также объективно ничем не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ФИО37 на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть во время проводимых по месту жительства осужденных обысков, не являлся оперативным сотрудником органа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участие его в качестве понятого при производстве следственных действий не противоречит закону.

Не свидетельствует о заинтересованности ФИО37 в исходе дела, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, и то обстоятельство, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО37 работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с просьбой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Не имеется и оснований полагать, что участие ФИО38 в качестве понятого при производстве обысков по месту жительства осужденных является недопустимым, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО38 признан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, а из находившейся в материалах дела справки следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО38 за помощью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обстоятельств, препятствующих участию ФИО91 и ФИО92 в качестве понятых при производстве обысков, не установлено, как не имеется и оснований полагать, что данные следственные действия носили незаконный характер.

Опровергается материалами дела и довод жалобы защитника ФИО19 о производстве обыска по месту жительства Жолнерчика в отсутствие последнего, а также о проникновении в домовладение осужденного оперативных сотрудников обманным путем. Из протокола обыска, а также показаний свидетелей ФИО93. ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, подтвердивших достоверность имеющихся в протоколе данных, следует, что следственное действие проведено в соответствии с имеющимся судебным решением и в присутствии осужденного Жолнерчика, которому разъяснены предусмотренные законом права, в присутствии понятых, каких-либо замечаний или дополнений участвующие лица не высказали (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Коллегия находит надлежащей оценку, данную этому доказательству судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не ставит под сомнение проведение обыска с соблюдением закона и то обстоятельство, что Финицкий и Корниенко отказались подписывать протоколы обыска. Не свидетельствует это обстоятельство и о недопустимом характере протоколов.

Свидетели ФИО39 и ФИО40, являющиеся соседями ФИО101, подтвердившие факт отсутствия ФИО102 дома в связи с наличием работы за пределами государства, очевидцами произошедших событий не являются, о фактических обстоятельствах дела им ничего неизвестно. То обстоятельство, что в приговоре не изложены показания данных свидетелей, на обоснованность приговора не влияет.

Также не отражается на законности приговора и то, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО23, положительно охарактеризовавших семью Жолнерчика, в приговоре не приведены.

Утверждение осужденного Корниенко о том, что он (Корниенко) в следственных действиях не участвовал, никакие протоколы не подписывал, а имеющиеся в протоколах следственных действий подписи осужденному не принадлежат, является голословным. Никаких данных в подтверждение этой версии в апелляционную инстанцию ни осужденным, ни его защитником не представлено. Не следует из материалов дела и обстоятельств, свидетельствующих о том, что права Корниенко были ущемлены либо нарушены как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Коллегия не усматривает и нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО98 и ФИО99, поскольку из материалов дела следует, что судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки этих свидетелей, местонахождение которых не установлено (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Также судом принимались исчерпывающие меры по приводу свидетеля ФИО100 в судебное заседание (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в судебном заседании непосредственно не был допрошен свидетель ФИО38, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Жолнерчика, Корниенко, Финицкого и Головягина в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недостоверном характере выводов, изложенных экспертом ФИО22 в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коллегия находит безосновательными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО22, допрошенного в ходе судебного разбирательства и подтвердившего изложенные в заключении судебно-химической экспертизы выводы, исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта ФИО22 сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных экспертом выводов, соответствующих проведенным им исследованиям.

Каких-либо противоречий в данном заключении экспертизы и пояснениях эксперта ФИО22, данных в ходе судебного заседания, о массе изъятого в ходе обысков наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, описании его внешних признаков и макрокомпонентов, упаковки, сравнительном исследовании поступивших на экспертизу объектов, не содержится.

Ссылка адвоката ФИО19 на то, что судом не изложены в приговоре показания специалиста ФИО41, данные в ходе судебного разбирательства, не является основанием отмены приговора. Из материалов дела следует, что ФИО41 не поручалось проведение экспертиз по делу, и им какие-либо экспертизы, являющиеся доказательствами, проведены не были.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, коллегия находит оценку, данную судом доказательствам в их совокупности, объективной и надлежащей. То обстоятельство, что осужденные и их защитники выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденных Жолнерчика А.П., Корниенко В.В., Финицкого С.М. и Головягина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19.05.2010) квалифицированы правильно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятого при обыске по месту жительства Жолнерчика, Корниенко и Финицкого, коллегия считает, что действиям осужденных Жолнерчика А.П., Корниенко В.В. и Финицкого С.М. судом дана правильная правовая оценка, квалификация содеянного Жолнерчиком и Корниенко по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и Финицким по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является обоснованной.

С доводом апелляционного представления о переквалификации действий Жолнерчика и Корниенко с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010), и действий Финицкого – с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что осужденные в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно хранили, приготовив к сбыту, наркотическое средство-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступная деятельность Жолнерчика, Корниенко и Финицкого была прекращена во время действия частей 3 и 4 статьи 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18 от 01.03.2012, по которой и квалифицированы действия осужденных.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления об исключении из приговора указания о совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства Головягиным в группе с Жолнерчиком, Корниенко и Финицким, коллегия находит, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Более того, Головягину обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства органом следствия не вменялось, он за приготовление к незаконному сбыта наркотического средства не осужден.

При назначении наказания Головягину Д.С. учтены смягчающие обстоятельства: наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение участников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключение из приговора ссылки на совершение Головягиным приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в группе лиц не уменьшает объем совершенных Головягиным действий, за которые он осужден, и не влечет изменения наказания в сторону смягчения

При назначении наказания Кориниенко В.В. и Финицкому С.М. судом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно учел при назначении наказания Жолнерчику А.П. в качестве смягчающего обстоятельства – наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года в отношении Жолнерчика А.П., Корниенко В.В., Финицеого С.М. и Головягина Д.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Головягиным Д.С. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства совместно с Жолнерчиком А.П., Корниенко В.В. и Финицким С.М.

В остальной части этот же приговор в отношении Жолнерчика А.П., Корниенко В.В., Финицкого С.М. и Головягина Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18, апелляционные жалобы осужденного Жолнерчика А.П. и его адвоката ФИО19, апелляционные жалобы осужденного Корниенко В.В. и его адвоката ФИО20, апелляционные жалобы осужденного Финицкого С.М. и его адвоката ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть