Гольский Иван Юрьевич

УИД 23RS0010-01-2024-001604-33

дело № 2а-1344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Выселки 19 сентября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Гольскому И.Ю. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском к Гольскому И.Ю. (далее – административный ответчик), мотивируя требования тем, что Гольский И.Ю. является (являлся) собственником транспортных средств –автомобили легковые: государственный регистрационный знак: ..., Марка/Модель: ..., VIN: ..., год выпуска (__)____, дата регистрации права (__)____, дата утраты права 04.04.2023; государственный регистрационный знак: ..., Марка/Модель: ..., VIN: ..., год выпуска (__)____, дата регистрации права 02.09.2020, дата утраты права 10.03.2022; государственный регистрационный знак: ..., Марка/Модель: ..., VIN: ..., год выпуска (__)____, дата регистрации права 27.04.2022. Налоговым органом административному ответчику произведены начисления по транспортному налогу за 2022 год, расчет налога согласно уведомлению от 10.08.2023 № 96033125. Кроме того, Гольский И.Ю, является плательщиком налога на имущество. К имуществу, находившемуся в собственности Гольского И.Ю. относится объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 110 кв. м, степень готовности 37 %, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 110 кв. м, дата регистрации права 04.08.2014, дата утраты права 02.06.2023. Налоговым органом ответчику произведены начисления налога на имущество за 2021 и 2022 годы. По состоянию на 29.07.2024 образовалась сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком сле...

...дующих начислений: налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 1808 рублей; налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2021 год в размере 1643 рубля; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 310 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации размере 1640 рублей 77 копеек. Указывая, что до настоящего времени отрицательное сальдо административным ответчиком не погашено, просит суд взыскать с Гольского И.Ю. (ИНН ...): 2485 рублей 37 копеек недоимки по налогам; 1640 рублей 77 копеек пени, подлежащие уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, на общую сумму 4126 рублей 14 копеек.

Представитель административного истца – по доверенности Антонов С.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от административного иска в связи с отсутствием задолженности, просил прекратить производство пол настоящему делу и данное заявление рассмотреть в его отсутствие. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные п. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ему понятны.

Административный ответчик Гольский И.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном данным Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Суд, исследовав материалы дела, в части, необходимой для рассмотрения ходатайства административного истца об отказе от данного административного иска, приняв во внимание сведения об оплате 09.09.2024 Гольским И.Ю. требуемой ко взысканию в рамках настоящего иска задолженности, считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, на что указано в его письменном заявлении.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 138, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 198 – 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от административного иска к Гольскому И.Ю. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

Производство по административному делу № 2а-1344/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Гольскому И.Ю. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Дело № 2-5221/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006421-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольской Марии Николаевны к Банку ВТП (ПАО), Гольскому Ивану Юрьевичу о снятии обременения права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гольская М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Гольским И.Ю., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира, стоимостью 1 730 000 рублей, приобретена за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ 24.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу №, за истцом признано право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом зарегистрировано право собственности истца на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед банком исполнены. В связи с тем, что кредитный договор заключен от имени Гольского И.Ю., у истца отсутств...

...ует возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Кузнецов Н.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гольский И.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что основания для снятия обременения отсутствуют.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из ч.1 ст. 25 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между Гольским И.Ю. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гольскому И.Ю. предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает Гольская М.Н. (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за Гольской М.Н. признано право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Право собственности Гольской М.Н. на 37/50 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в качестве обременения зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), задолженность Гольского И.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, закладная на имя Гольского И.Ю., с отметкой о полном погашении кредита передана Гольскому И.Ю.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании факт полного исполнения Гольским И.Ю. обязательств по договору нашел свое подтверждение, однако ответчик Гольский И.Ю. от снятия обременения на спорную квартиру уклоняется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Банку ВТБ (ПАО), поскольку закладная передана банком Гольскому И.Ю. Основания для обращения банка в регистрирующий орган для снятия обременения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольской Марии Николаевны к Гольскому Ивану Юрьевичу о снятии обременения права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гольской Марии Николаевне, Голькому Ивану Юрьевичу, отсутствующим.

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гольской Марии Николаевне, Голькому Ивану Юрьевичу, отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Гольской Марии Николаевны к Банку ВТП (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 11 декабря 2019 года