Голтвиниченко Виктор Владимирович

Материал № 5-1309/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 10 августа 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голтвиниченко Виктора Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голтвиниченко В.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Росс...

...ийской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не осуществлялось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не принималось.

Экспертиза в установленном, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке в рамках данного дела не назначалась.

При таких обстоятельствах, данное дело не подлежит рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом местом совершения административного правонарушения является морской терминал <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации», статьи 4 Закона Сахалинской области № 202 от 03 августа 2000 года «О мировых судьях в Сахалинской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 03 января 2002 года № 313 вышеуказанный адрес относится к границам судебного участка № <данные изъяты> района.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких данных, принимая во внимание, что рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голтвиниченко Виктора Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Материал № 5-48/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 30 июля 2018 года

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином РФ Голтвиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, не работающим, зарегистрированным и проживающим по <адрес>, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2, ст.16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года начальником ОСТП Южно-Курильского таможенного поста Косенко А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении гражданина РФ Голтвиниченко В.В. по ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Гражданин РФ Голтвиниченко В.В. ввез алкогольную продукцию общим объёмом 16 литров, из которого, воспользовавшись своим правом ввоза без подачи пассажирской таможенной декларации и с освобождением от уплаты таможенных ...

...платежей, получил внесенный в ИМО декларацию о личных вещах экипажа 3 литра алкогольной продукции, о получении написал расписку, которая приобщена к материалам дела.

22 июня 2018 года уполномоченным ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Голтвиниченко В.В. По ст. 16.3 КоАП РФ уполномоченный ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. в протоколе указала, что указанный состав подлежит прекращению в соответствии с Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 апреля 2018 года в <адрес> осуществлялся таможенный контроль и проводились таможенные операции в отношении транспортного средства международной перевозки <данные изъяты> (судовладелец <данные изъяты>) на приход из порта <адрес>. Администрацией судна таможенному органу были предоставлены документы, содержащие перечень ввозимых товаров: ИМО генеральная (общая) декларация, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о личных вещах экипажа, план размещения груза на борту <данные изъяты> и иные документы перевозчика.

При осуществлении таможенного досмотра в жилых каютах членов экипажа судна <данные изъяты> в носовой части судна в жилом помещении обнаружена незадекларированная алкогольная продукция, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий объем незадекларированной алкогольной продукции составил 13 литров.

В ходе устного опроса членов экипажа судна установлено, что владельцем вышеуказанного товара является пассажир <данные изъяты> гражданин РФ Голтвиниченко В.В., который ввез товар на таможенную территорию Союза не задекларировал по установленной форме, в нарушение ст.ст. 84, 104, п.п. 1, 3 ст. 255, ст. 256, п. 4 ст. 258, ст. 260, п. 4 ст. 278, п. 2ст. 281 ТК ЕАЭС.

Голтвиниченко В.В. воспользовался своим правом на ввоз алкогольной продукции объемом 3 литра без каких-либо пошлин и ограничений, которая не изымалась и была ему выдана на руки под расписку.

Иных незадекларированных товаров Голтвиниченко В.В. при проведении таможенного досмотра не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях пассажира <данные изъяты> Голтвиниченко В.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Голтвиниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Административный орган на рассмотрение административного дела своего представителя не направил, о дате и месте слушанья дела извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

29 мая 2014 года в г. Астан подписан Договор о Евразийском экономическом союзе". Российская Федерация, наравне с другими участниками, именуется Стороной указанного Договора.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

В соответствии с ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование в письменной форме допускается: в отношении товаров для личного пользования.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза. Форма заполнения именно пассажирской декларации Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».

Статьей 256 ТК ЕАЭС определены общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, согласно которым товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза следующими способами: в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза;

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Однако 29 марта 2018 года вступило в силу Решение Совета Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, принятый взамен ранее действующего Соглашения между Правительством РФ, Правительством респ. Беларусь и Правительством респ. Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которое не устанавливает каких-либо запретов или ограничений в отношении количества ввоза на таможенную территорию ЕАЭС алкогольной продукции, только указывает, что алкогольная продукция свыше 5 литров на одно физическое лицо достигшее возраста 18 лет не относится к товарам личного пользования.

Таким образом, факт ввоза алкогольной продукции свыше 5 литров не образует состав административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза (далее-КТС) от 18 июля 2010 г. № 287, в подпункте 3.4 пункта 3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2018 года в <адрес> осуществлялся таможенный контроль и проводились таможенные операции в отношении транспортного средства международной перевозки <данные изъяты> (судовладелец <данные изъяты>) на приход из порта <адрес>, при осуществлении таможенного досмотра в носовой части судна в жилом помещении обнаружена незадекларированная алкогольная продукция, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий объем незадекларированной алкогольной продукции составил 13 литров. Определен собственник указанной алкогольной продукции – Голтвиниченко В.В.

В общем объеме Голтвиниченко В.В. ввезено 16 литров алкогольной продукции, 3 литра выданы ему под роспись, декларация на алкогольную продукцию свыше 3 литров до 5 литров Голтвиниченко В.В. не подавалась, 13 литров изъяты. Алкогольная продукция свыше 5 литров в объеме 11 литров не запрещена к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, но не относится к товарам для личного пользования.

Иных незадекларированных товаров Голтвиниченко В.В. при проведении таможенного досмотра не установлено.

Таким образом, Голтвиниченко В.В. не задекларировал товары в установленном порядке, чем нарушил ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности Голтвиниченко В.В. пояснил о том, что свою вину в совершении данного правонарушения признает полностью.

Согласно заключения эксперта №, № от 22 мая 2018 года общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 25 апреля 2018 года составляла 8695 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина Голтвиниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- определением о возбуждении дела;

- протоколом изъятия вещей;

- актом передачи вещественных доказательств на хранение;

- генеральной декларацией о грузе, припасах;

- судовой ролью;

- ИМО декларацией о личных вещах экипажа;

- актом таможенного досмотра №;

- докладной запиской о досмотре,

- - актом таможенного досмотра №;

- показаниями Голтвиниченко В.В.;

- протоколом об административном правонарушении;

- другими материалами дела.

В силу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких - либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Голтвиниченко В.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит, также не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.

В связи с чем суд находит установленным факт совершения Голтвиниченко В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Голтвиниченко В.В., являясь пассажиром судна <данные изъяты> ввез товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза не задекларировал по установленной форме.

Суд приходит к выводу о прекращении производства в части вменной на стадии возбуждения административного дела Голтвиниченко В.В. ст. 16.3 КоАП РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено 24 апреля 2018 года после вступления в силу Решения Совета Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, которое не устанавливает прямых запретов и ограничений на ввоз алкогольной продукции физическими лицами.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Голтвиниченко В.В. является признание вины правонарушителем. Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях Голтвиниченко В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, принимая во внимание его личность, отношение к содеянному, то, что ранее Голтвиниченко В.В. к административной ответственности в сфере таможенного дела не привлекался, суд полагает необходимым определить виновному лицу административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения без назначения административного наказания в виде штрафа.

Издержек по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина РФ Голтвиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий объем незадекларированной алкогольной продукции составил 13 литров.

Производство по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Голтвиниченко В.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

По вступлению постановления в законную силу таможенному органу, осуществившему изъятие указанного товара, передать конфискованный товар органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп., ссылаясь на их оплату в пользу ООО «Юридическая компания «КодЭкс» для обращении в суд в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10233 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1321 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. с каждого должника, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Представитель взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», должник ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установ...

...ленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Наличие у ПАО «Камчатскэнерго» юридической службы не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, на что указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3333 руб. 33 коп.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п.2.1).

В соответствии с п.1.2 договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление (п.1.3).

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10000 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатная численность юрисконсультов сектора по работе с физическими лицами юридической службы филиала ПАО «Камчатскэнерго», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточна для взыскания дебиторской задолженности силами ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних юристов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3333 руб. 34 коп., ссылаясь на их оплату в пользу ООО «Юридическая компания «КодЭкс» для обращении в суд в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10233 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1321 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. с каждого должника, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Представитель взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», должник ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установ...

...ленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Наличие у ПАО «Камчатскэнерго» юридической службы не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, на что указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3333 руб. 34 коп.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п.2.1).

В соответствии с п.1.2 договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление (п.1.3).

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10000 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатная численность юрисконсультов сектора по работе с физическими лицами юридической службы филиала ПАО «Камчатскэнерго», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточна для взыскания дебиторской задолженности силами ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних юристов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп., ссылаясь на их оплату в пользу ООО «Юридическая компания «КодЭкс» для обращении в суд в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10233 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1321 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. с каждого должника, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Представитель взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установ...

...ленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Наличие у ПАО «Камчатскэнерго» юридической службы не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, на что указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3333 руб. 33 коп.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п.2.1).

В соответствии с п.1.2 договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление (п.1.3).

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10000 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатная численность юрисконсультов сектора по работе с физическими лицами юридической службы филиала ПАО «Камчатскэнерго», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточна для взыскания дебиторской задолженности силами ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних юристов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №