Голуб Надежда Васильевна

№

УИД 91RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 11 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимой Голуб Н.В.,

защитника-адвоката Нечаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голуб Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голуб Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голуб Н.В., в начале мая 2024 года, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь с разрешения владельца Потерпевший №1 в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, путем свободн...

...ого доступа, из кружки, которая находилась на полке в навесном шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Голуб Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Выслушав защитника Нечаева Д.С., поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Голуб Н.В., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимая Голуб Н.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Голуб Н.В. виновной и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Голуб Н.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как установлено в судебном заседании, ослабило контроль над поведением подсудимой и способствовало совершению ею данного преступления.

Голуб Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению и её раскаяние в содеянном, личность подсудимой, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Голуб Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Голуб Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Голуб Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Голуб Н.В. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, трудоустроиться, о своем трудоустройстве уведомить специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения осужденной Голуб Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева

№ 1-147/2025

УИД 91RS0008-01-2025-000805-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 28 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рябоконь В.А., при помощнике судьи Собчак О.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркан А.В., Онищука А.Н., подсудимой Голуб Н.В., защитника – адвоката Скачихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Голуб Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 15.11.2023 Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %. 07.06.2024 постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым неотбытое наказание заменено на лишение свобод с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком 3 месяца 9 дней. 13.09.2024 освобождена по отбытии срока наказания;

- 11.12.2024 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

Голуб Н.В. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на соде...

...ржание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Голуб Н.В., на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № от 30.08.2022 г., вступившего в законную силу 07.10.2022 г., обязана выплачивать алименты в пользу и на содержание несовершеннолетних детей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере по 1/2 доли величины прожиточного минимума в Республике Крым для детей в сумме 6996,00 рублей на каждого ребенка, начиная с 20.04.2022 года и до совершеннолетия детей.

В целях исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № от 30.08.2022 г., вступившего в законную силу 07.10.2022 г., 03.10.2022 года в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым в отношении Голуб Н.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №, в котором, выполняя процессуальные исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем контролировалось исполнение Голуб Н.В. решения суда.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, возбужденному 03.10.2022 года в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, судебным приставом-исполнителем должнику, в том числе 16.03.2023 г., выносилось предупреждение о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в случае неисполнения решения суда о выплате средств на содержание несовершеннолетних детей она, как лицо, подвергнутое административному наказанию, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голуб Н.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым № от 16.03.2023 г., вступившего в законную силу 28.03.2023 г., Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, которое до настоящего времени она не отработала.

После привлечения должника Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и вступления постановления в законную силу 28.03.2023 г., оплата алиментов Голуб Н.В. не осуществлялась.

Согласно справки ФКУ КП - 7 УФСИН России по Орловской обл. от 13.09.2024 г. №, Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 06 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года отбывала наказание в колонии-поселении.

Исходя из этого, неуплата алиментов Голуб Н.В.:

- за сентябрь 2024 года, имевшая место с 1 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года, является уголовно-наказуемой с 01 декабря 2024 года;

- за октябрь 2024 года, имевшая место с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, является уголовно-наказуемой с 01 января 2025 года;

- за ноябрь 2024 года, имевшая место с 1 декабря 2024 года по 31 января 2025 года, является уголовно-наказуемой с 01 февраля 2025 года;

в связи с чем, период события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, начинается с 01.12.2024 г. и длится до 06.02.2025 г., т.е. по истечению двух месяцев неуплаты алиментов подряд и до даты возбуждения уголовного дела.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 по сводному исполнительному производству №, задолженность по алиментам в период неуплаты Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей составила:

- за период с 14.09.2024 г. по 30.09.2024 г. не уплачивала алименты в сумме 20745,33 рублей на содержание пятерых несовершеннолетних детей в период с 01.10.2024 г. по 30.11.2024 г. и далее не уплатила эту сумму по дату возбуждения уголовного дела 06.02.2025 г.;

- за период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. не уплачивала алименты в сумме 38897, 50 рублей на содержание пятерых несовершеннолетних детей в период с 01.11.2024 г. по 31.12.2024 г. и далее не уплатила эту сумму по дату возбуждения уголовного дела 06.02.2025 г.;

- за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. не уплачивала алименты в сумме 38897, 50 рублей на содержание пятерых несовершеннолетних детей в период с 01.12.2024 г. по 31.01.2025 г. и далее не уплатила эту сумму по дату возбуждения уголовного дела 06.02.2025 г.

Сумма задолженности Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание несовершеннолетних детей в период с 14.09.2024 г. по 06.02.2025 г., за неуплату алиментов в сентябре, октябре и ноябре 2024 года составила - 98540,33 рублей.

Общая сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.02.2025 года составила - 1226767,32 рублей.

В судебном заседании подсудимая Голуб Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, пояснила, что алименты не выплачивала из-за нехватки денег, в настоящее время она находится в состоянии беременности.

В судебное заседание законные представители несовершеннолетних потерпевших –ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, государственного обвинителя, обозрев заявления законных представителей несовершеннолетних потерпевших, не возражавших против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, суд удостоверился, что подсудимая Голуб Н.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Голуб Н.В., не превышает одного года лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Голуб Н.В. виновной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем, её следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию. Оснований для вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Голуб Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к преступлению небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что Голуб Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, доход получает от работы по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в состоянии беременности (срок около 27 недель).

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению и её раскаяние в содеянном, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, что, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Иные виды наказаний в данном случае не будут соразмерными содеянному подсудимой и не отвечают целям наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Голуб Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. Оснований для отмены условного осуждения подсудимой по приговору от 11.12.2024 суд не усматривает, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Следовательно, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11.12.2024 подлежит самостоятельному исполнению, что также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Голуб Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: материалы исполнительного производства №, находящиеся на хранении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым Свидетель №1 (л.д. 133-134, 166-167, 168) – оставить в пользовании Отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ст. 313, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Голуб Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голуб Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Голуб Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Голуб Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11.12.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- материалы исполнительного производства №, находящиеся на хранении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым Свидетель №1 (л.д. 133-134, 166-167, 168) – оставить в пользовании Отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Рябоконь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с <ФИО>1, Н.В., <ФИО>6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные>

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом заявленных исковых требований, цена иска составила <иные данные>., что составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подсуден мировому судье.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято ...

...к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает гражданское дело по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, на территории которого расположено место жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № ЗАО «УК «Верх-Исетская» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, мировому судье судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

истца Максимовой Н.П.,

представителя ответчика Каторгина В.С. по доверенности Голуб Н.В.,

ответчика Петрова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2015 по иску Максимовой Натальи Петровны к Каторгину Вадиму Станиславовичу, Петрову Петру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании садовым домиком,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каторгину В.С., Петрову П.И. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком.

В обосновании заявленных требований указала на то, что .... умерла ее мать ..., после смерти которой открылось наследство на ...., и три гаража: .... в .... ...., гараж .... в ГСК «....» ...., гараж № ....» ...., земельный участок .... в садоводческом товариществе .... ...., площадью .... кв.м, с кадастровым №...., с расположенным на нем садовым домиком. При жизни ... не оставила завещание. Наследниками по закону являются: дочь -истица и муж ... - Петров П.И.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Нотариусом ... .... ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № ...., на .... долю в праве общей собственности на ...., и .... свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № ...., на .... долю в праве общей соб...

...ственности на гараж .... в ГСК «....» .....

Оформить у нотариуса земельный участок .... в садоводческом товариществе .... «.... площадью, .... кв.м с кадастровым №...., с расположенным на нем садовым домиком истица не смогла, так как отец не пожелал определить супружескую долю в праве собственности на указанное имущество и не сообщив истице, нарушая ее наследственные права, произвел отчуждение имущества ... за .... рублей по договору купли-продажи от .... года, который был зарегистрирован в ЕГРП .... года. Затем .... указанное имущество было отчуждено Каторгину B.C. по договору дарения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от .... года.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском Петрову П.И., Каторгину В.С. об определении супружеской доли в праве собственности, о признании сделки недействительной, признании права собственности на доли земельного участка и садового домика, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением .... городского суда .... от .... по гражданскому делу .... был частично удовлетворен иск, а именно, определена супружеская доля ... в размере .... доли в праве совместной собственности на земельный участок .... в садоводческом товариществе .... «.... площадью .... кв.м, с кадастровым №.....

Кроме того, суд в мотивировочной части решения установил, что доля истицы в порядке наследования по закону составляет .... долю от наследственного имущества, однако, в связи с тем, что получение наследственного имущества в натуре невозможно, то она имеет право осуществить защиту своих прав в ином порядке.

Таким образом, Петров П.И. неосновательно приобрел (сберег) .... долю земельного участка, наследственного имущества, что является неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Решением .... городского суда .... от .... по делу .... был удовлетворен ее иск к Петрову П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... рублей.

Сославшись на ст. 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, полагает, что независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство она приняла наследство на земельный участок и садовый домик. Она вместе со своей дочерью пользовалась указанным имуществом как до смерти матери, так и после, вплоть до весны 2014 года, когда истице стало известно, что отец продал земельный участок с садовым домиком.

Однако пользоваться садовым домиком и оформить на него наследственные правда она не имеет возможности, так как у нее отсутствуют ключи, и она не может провести его техническую инвентаризацию, поскольку Каторгин B.C. не пускает в домик, а Петров П.И. не предоставляет документов для его оформления.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу .... было удовлетворено ее ходатайство о проведении технической инвентаризации садового домика. Истицей с Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор № .... от .... и произведена оплата. Однако ответчик не обеспечил ей доступ к садовому домику. .... она письменно обратилась к ответчику с просьбой обеспечить доступ работникам БТИ на территорию земельного участка .... в садоводческом товариществе .... «.... площадью, .... кв.м с кадастровым № ..... Каторгин B.C. на письмо не ответил и доступ к садовому домику не предоставил.

Считает, что ответчики, не являясь собственниками садового домика, нарушают ее права собственника и препятствуют ей в оформлении наследственных прав.

Просила суд устранить препятствия в пользовании садовым домиком, расположенным на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «...., площадью .... кв.м с кадастровым № ...., обязав Каторгина Вадима Станиславовича передать ей ключи от садового домика, освободить его от принадлежащих ему вещей, обеспечить ее доступ к садовому домику, а также работников БТИ.

Обязать Петрова Петра Ивановича предоставить документы на садовый домик, расположенный на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «...., площадью .... кв.м с кадастровым №.....

Взыскать с Каторгина В.С. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы на юридическую помощь в сумме .... рублей.

В судебном заседании:

Истец Максимова Н.П. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что садовый домик на земельном участке был построен ее матерью и отцом, ответчиком по делу. Она желает оформить наследственные права на садовый домик, однако ответчики ей в этом препятствуют, не дают доступ работникам БТИ для проведения инвентаризации. Она желает оформить садовый домик в порядке наследования после смерти своей матери и пользоваться им. Для этого ей необходимо зарегистрировать право собственности Петрова П.И. на садовый домик и затем оформить свое право на .... долю в порядке наследования после смерти ее матери. Также указала, что садовый домик Каторгину В.С. не принадлежит, так как по договору купли-продажи Петров П.И. продал только земельный участок, а садовый домик продан не был.

Ответчик Петров П.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он со своей женой покупал земельный участок, садовый домик построен им, документов на домик нет, так как не было денег и времени все оформить. Строил он садовый домик без всякого разрешения и оформления документов. Земельный участок он продал ... вместе с садовым домиком. Именно за садовый домик и земельный участок он выплатил истице причитающуюся ей по решению суда компенсацию. В домике нет и никогда не было вещей, принадлежащих истице. Никаких документов на садовый домик у него нет, в связи с чем он не может выполнить требования истицы об обязании предоставить ей какие-либо документы на садовый домик.

Ответчик Каторгин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Голуб Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что земельный участок приобретала ее мама ... по договору купли-продажи у Петрова П.И.. Приобретали участок за .... рублей, только из-за того, что на нем стоит дачный домик. При покупке участка было оговорено, что документы на домик будет оформлять покупатель. В цену входила стоимость садового домика и земельного участка. Никаких препятствий истице Каторгин В.С. не чинит. В письме истец только один раз обращалась к ответчику с просьбой обеспечить доступ работникам БТИ на территорию земельного участка .... в садоводческом товариществе .... «....». Что бы пользоваться дачным домиком, таких обращений не было. Полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и обязании ее доверителя освободить домик от принадлежащих ему вещей и передачи ключей от домика истице, считает необоснованными, так как истица не является собственником спорного садового домика, который находится на принадлежащем Каторгину В.С. земельном участке. Приобретая в собственность у Петрова П.И. земельный участок, они приобретали и садовый домик, находящийся на нем. В связи с этим и была установлена стоимость земельного участка в размере .... рублей. За .... долю наследства на земельный участок и садовый домик Петровым П.И. истице была выплачена компенсация, определенная решением суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Каторгина В.С.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы администрации .... .... от .... Петрову П.И. для ведения садоводства и огородничества в собственность был предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м, в садоводческом товариществе .... «...., что подтверждается свидетельством .... от .... на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Петров П.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью .... кв.м в садоводческом товариществе .... «...., участок .... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...., и получил свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ .... от .... года.

Земельный участок .... по адресу: ...., садоводческое товарищество .... «...., Петровым П.И. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ...., что подтверждается кадастровым паспортом от .... года.

Петров П.И., являясь собственником земельного участка общей площадью ...., расположенным по адресу: ...., садоводческое товарищество .... «...., участок №...., по договору купли-продажи от .... продал его ... Согласно п.2.1. Договора земельный участок продан за .... рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Петров П.И. передал, а ... приняла вышеуказанный земельный участок. Акт приема-передачи совершен при заключении настоящего договора путем передачи всех документов (п. 2.3. Договора). В п. 3.1 данного договора указано, что земельный участок в пользовании не ограничен, правами третьих лиц не обременен. До заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Судебного спора не имеется.

Петров П.И. и ... обратились с заявлениями в отделение по .... Управления Федеральной регистрационной службы по .... о государственной регистрации сделки.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... .... года, на основании чего ... выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АД .... от .... года.

... с согласия супруга ... по договору дарения от .... подарила указанный выше земельный участок своему внуку Каторгину В.С.

Каторгин В.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью .... кв.м в садоводческом товариществе .... «....» ...., участок .... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД .... от .... года.

На основании решения .... городского суда .... от .... года, вступившего в законную силу .... года, с Петрова П.И. в пользу Максимовой Н.П. взыскано неосновательное обогащение, стоимость .... доли земельного участка .... в садоводческом товариществе .... «....» .... площадью .... кв.м., в размере ....

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснил, что земельный участок .... в садоводческом товариществе .... «....» был приобретен его женой. Участок приобретали только из-за дачного домика. Оплату производили и за землю и за домик. При покупке участка им были переданы документы только на землю.

Из отчета о рыночной стоимости земельного участка со строением, составленного ООО «....» .... следует, что рыночная стоимость земельного участка со строением, расположенных по адресу: ...., ст..... «...., уч.№...., по состоянию на .... составляет .... руб.

Инициируя подачу иска, Максимова Н.П. сослалась на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указывая, что ей, как наследнику после смерти ее матери ..., чинятся препятствия в пользовании спорным садовым домиком и оформлении на него наследственных прав со стороны ответчиков.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав.

В судебном заседании ответчик Петров П.И. суду пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы на садовый домик, расположенный на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «....», в связи с чем по договору купли-продажи, заключенным с ..., был продан земельный участок. Но в стоимость земельного участка входила и стоимость садового домика.

Утверждения ответчика Петрова П.И. об отсутствии каких-либо документов на спорный садовый домик подтверждаются сообщением Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от .... и сообщением Росреестра от .... об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на садовый домик, расположенный на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «....

Как установлено в судебном заседании собственником земельного участка .... в садоводческом товариществе .... «.... является Каторгин В.С.

Истица Максимова Н.П. .... заключила с Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор на выполнение инвентаризационно-технических работ садового дома по адресу: ...., земельный участок .... в садоводческом товариществе .... «.....

Представитель ответчика Каторгина В.С. по доверенности Голуб Н.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2015 года от истицы поступало письмо, в котором она просила обеспечить доступ сотрудников БТИ на садовый участок для оформления технического паспорта на садовый домик. Однако в письме не была указана дата осмотра. Обращений по вопросу передачи ключей от садового домика, освобождении его от принадлежащих Каторгину В.С. вещей и обеспечении доступа истицы к садовому домику от Максимовой Н.П. не поступало. Никаких препятствий Каторгин В.С. истице не чинит. Он является собственником земельного участка и садового домика, следовательно, не нарушает каких-либо прав истицы на пользование имуществом, которое ей не принадлежит. Кроме того, Петровым П.И. была выплачена Максимовой Н.П. компенсация на .... части стоимости земельного участка и садового домика.

Данные утверждения представителя ответчика Каторгина В.С. по доверенности Голуб Н.В. подтверждаются письмом Максимовой Н.П. на имя Каторгина В.С. от .... года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий сотрудникам Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» со стороны Каторгина В.С. для проведения технической инвентаризации садового домика, истицей суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истица обращалась к Каторгину В.С. с просьбой передать ей ключи от спорного садового домика, освободить его от принадлежащих Каторгину В.С. вещей и обеспечить ее доступ к садовому домику.

В судебном заседании установлено, что садовый домик, расположенный на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «.... площадью .... кв.м, наследственным имуществом Петровой Н.В. не является и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, утверждения истца Максимовой Н.П. о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании садовым домиком и оформлении наследственных прав на указанный садовый домик, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Максимовой Н.П. к Каторгину В.С., Петрову П.И. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истица Максимова Н.П. не лишена права в ином порядке обратиться за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Максимовой Натальи Петровны к Каторгину Вадиму Станиславовичу об устранении препятствия в пользовании садовым домиком, расположенным на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «....» .... площадью .... кв.м., обязав Каторгина Вадима Станиславовича передать ей ключи от садового домика, освободить от принадлежащих ему вещей, обеспечить ее доступ к садовому домику, а также работников БТИ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Натальи Петровны к Петрову Петру Ивановичу об обязании предоставить документы на садовый домик, расположенный на земельном участке .... в садоводческом товариществе .... «....» .... площадью .... кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-1809/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Спасск- Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.,

При секретаре Былковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубь Н.В. к Голубь И.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Голубь Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что она и ответчик являются родными сестрой и братом. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама - Н.Т.. После смерти мамы они с братом приняли наследство по закону в виде её личного имущества, так как других наследников у мамы не имеется. В июле 2015 года, перебирая старые фотографии и документы, она обнаружила заявление, на котором рукой мамы был сделан запрос в банк о розыске счетов, а на другой стороне записан набор цифр, так же к заявлению прикреплена квитанция. Они с братом стали выяснять, что это за цифры, как оказалось это цифры счета в банке. После этого она обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России», где ей разъяснили, что по данным цифрам прослеживается счет вклада на имя мамы, на котором имеются денежные средства, за что наследники, если таковые имеются, могут получить компенсацию. Официальную информацию по счету ей не предоставили, разъяснив, что она может быть получена только вкладчиком, либо по запросу суда или нотариуса. На момент смерти мамы ни она, ни ответчик ничего не знали о том, что у мамы имеется счет в банке, тем более о том, что наследники могут получить компенсацию по данному счету. Считает, что она пропустила срок...

... для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о наличии наследственного имущества в виде счета в банке или компенсации.

Просит признать пропуск ею срока для принятия наследства после смерти ее матери Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ уважительным и восстановить срок для принятия наследства в виде вклада ОАО «Сбербанк России» и всех компенсаций по вкладу.В заявлении в суд исковые требования поддержала, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

В заявлении в суд ответчик Голубь И.В указал, что согласен с исковыми требованиями Голубь Н.В., просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморское отделение № 8635 Саунин О.И. в заявлении в суд не возражает против заявленных требований Голубь Н.В., просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив исковое заявление, представленные материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если он пропущен по уважительной причине.

Согласно свидетельства о смерти 11-ВС № наследодатель Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же в материалах дела имеется копии свидетельств о рождении Голубь Н.В. и Голубь И.В., в графе мать которых указана Н.Т..

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу розыска номера сберкнижки, копия квитанции Сберегательного банка РФ об оплате Н.Т. за розыск вкладов.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Голубь Н.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Федеральный судья Ю.Ф. Рубан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истцов Голуб Н.В. и Сова Т.А.

представителя третьего лица Красножен О.Н.

в отсутствие должным образом уведомленных истца Сова А.А.

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Тхамокова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Голуб Н.В., Сова А.А., Сова А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР о защите прав потребителя и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Истица более десяти лет проработала воспитателем в детском саду <адрес>, с 1997 г. находится на пенсии. Отопление дома истицы производится за счет подведенного сетевого газа, взимание платы за потребленный газ производится ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истицей значится задолженность за потребленный газ, в том числе и на отопление домовладения, в сумме 45121,49 руб.

Голуб Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» как педагогический работник, проработавший более 10 лет в сельской местности и там же проживающий, и имеющий право на бесплатное предоставление жилья с отоплением, в котором просит признать за нею отсутствие задолженности по оплате за потребленный на отопление дома газ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ в сумме 45121,49 руб.

Сова Т.А. и Сова А.А. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Истица Сова Т.А. более десяти лет проработала воспитателем в детском саду <адрес>, с 2006 года находится на пенсии. Сова А.А. является супругом Сова Т.А., и титульным владельцем дома. Отопление дома производится за счет подведенного сетевого газа, взимание платы за потребленный газ производится ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истицей значится задолженность за потребленный газ, в том числе и на отопление домовладения, в сумме 48108,46 руб.

Сова Т.А. и Сова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» так как Сова Т.А. как педагогический работник, проработавший более 10 лет в сельской местности и там же проживающий, и имеющий право на бесплатное предоставление жилья с отоплением, в котором просит признать за нею и супругом отсутствие задолженности по оплате за потребленный на отопление дома газ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48108 руб. 76 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55388 руб. 67 коп.

Определением суда от 23 мая 2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и социального развития КБР.

В судебном заседании истцы исковые требования, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что с ноября 2010 г. производят оплату за потребленный газ, получая денежную компенсацию.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», получивший копии исков, уведомленного о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, и судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития КБР, заявив об оставлении разрешения иска на усмотрение суда, пояснила, что в соответствие Порядком предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, (утв. Постановлением Правительства КБР 04.06.10 г. № 122-ПП), денежная компенсация расходов по оплате за газ может быть предоставлена с первого числа месяца, в котором заявителем представлены необходимые документы, но не ранее чем, с ДД.ММ.ГГГГ, и производится истцам с ноября 2010 г.

Суд, заслушав истцой, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование исковых требований представлены суду: паспорта истцов; подтверждающие справки сельской администрации; трудовые книжки; правоустанавливающие документы на домовладения; справки о составе семьи; квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; справки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о начисленных и уплаченных за потребленный газ суммах.

Вышеприведенными документами подтверждается, что истцы проживают в сельской местности, Голуб Н.В. и Сова Т.А. проработали воспитателями в сельском образовательном учреждении более 10 лет, и к ним ответчиком предъявлены требования оплаты потребленного газа.

Согласно положений ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, координация вопросов социальной защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как было предусмотрено ст. 55 Закона РФ «Об образовании» до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 429 – ФЗ, вступивших в законную силу 11.01.2011 г., педагогические работники в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением; размер общей площади жилья на федеральном уровне ограничен не был.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.05.03 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Таким образом, федеральным законодательством с 1992 года (с момента принятия Закона РФ «Об образовании») и до 11..01.2011 г. гарантировалось и не отменялось предоставление льгот в натуральной форме для данной категории педагогических работников, а субъектам РФ было предложено установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

При этом наделение субъектов РФ правом на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению самих льгот и не свидетельствует о передаче полномочий Российской Федерации по установлению льгот и по финансированию необходимых в связи с их предоставлением расходов субъектам РФ, как то следует из положений ст. 26. 3 ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно ст.8 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия ЖК РФ.

Федеральный законодатель, приняв Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., изменений в отношении льгот, предоставляемых педагогическим работникам в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании», не предусмотрел и полномочий по отмене указанной льготы субъектам РФ не предоставил.

Таким образом, при всех изменениях законодательства, право указанной категории педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, предусмотренное ст. 55 Закона РФ «Об образовании», с 1992 года до 11.01.2011 г. федеральным законодателем было сохранено, а субъектам Российской Федерации было лишь передано право определить размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги, для последующего учета в межбюджетных отношениях, пока Федеральным законом № 439 не были внесены изменения, касающиеся права на предоставление компенсации, которые вступили в силу с 11.01.2011 г.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В связи с изложенным, Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденный Постановлением Правительства КБР от 04.06.2010 г. № 122-ПП, изменивший порядок предоставления льготы педагогическим работникам с натурального вида на компенсацию расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением, как противоречащий федеральному законодательству, не может рассматриваться как ограничивающий право граждан указанной категории на предоставление бесплатного отопления (предоставление бесплатно газа, необходимого для отопления жилого дома) до 11.01.2011 года.

Согласно п.2 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденного Постановлением Правительства КБР от 04.06.2010 г. № 122-ПП, в настоящее время педагогическим работникам предоставление право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов на оплату жилого помещения с отоплением и освещением.

При этом согласно п.13 данного Порядка, ежемесячная денежная компенсация назначается по месту регистрации педагогического работника с первого числа месяца, в котором заявитель представил документы, но не ранее 1 января 2010 года.

Изучение представленных справок о начисленных и уплаченных за потребленный газ суммах показало, что истцом Голуб Н.В. до 01.10.2010 г. произведены платежи в размерах, превышающих суммы, подлежащие к уплате за газ, потребленный для газовой плиты (а водонагревательный прибор отсутствует), исходя из нормативов потребления газа, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.1999 г. № 154, от 25.12.1999 г. № 567, от 13.05.2000 г. № 247 и от 13.06.06 г. № 373, и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам.

Необходимость приведения расчетов разницы сумм уплаченных Голуб Н.В. и сумм начисленных к уплате, в данном случае отсутствует, поскольку требований о взыскании денежных средств или их зачете в счет будущих платежей не предъявлено.

Однако при этом из выставляемой суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ надлежит так же вычесть сумму списанную самим ответчиком в августе 2010 года, на основании решения арбитражного суда в размере 20324,18 рублей: 45121,49- 20324,18=24797,31 рублей.

Судом так же установлено, что 19.10.2010 г. Сова Т.А. подала заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации. Исходя из вышеизложенных выводов суд находит, что права истцов Сова Т.А. и Сова А.А. как потребителей коммунальной услуги должны быть защищены путем признания отсутствия задолженности по оплате сетевого газа за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48108,76 руб.

Исходя из изложенного, реализация указанных положений действующего законодательства о предоставлении в натуре льготы в виде освобождения от оплаты услуг по отоплению, то есть оплаты за газ, потребленный на отопление жилья, возможна для граждан указанной категории вплоть до 11.01.2011 г., и суд приходит к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, приняв решение, обязывающее ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признать за Голуб Н.В. отсутствие задолженности за газ, потребленный для отопления жилого помещения, образовавшейся в период до 01 января 2010 года, в сумме 24797,31 рублей, а за Сова Т.А. и Сова А.А. по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 48108,76 руб.

Так же изучение представленных справок о начисленных и уплаченных за потребленный газ суммах показало, что истцами Сова Т.А. и Сова А.А. практически полностью производили оплату потребленного газа, то на ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11815 руб. 66 коп., по расчетам, которые приводятся к иску, у них имелась переплата в размере 43684 руб. За период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. они оплатили 30416 руб. 79 коп., тогда как ответчиком было начислено 38416 руб. 79 коп., в связи с чем и на ДД.ММ.ГГГГ у них имеется переплата в размере 35712 руб. 54 коп.

Суд так же учитывает, что ответчиком не представлено возражений по расчетам представленных истцами Сова, как и не представлено самостоятельных расчетов по начислению и по оплате денежных средств названными истцами, свидетельствующих о неправильности расчетов истцов. Учитывая, что из представленных истцами квитанций усматривается факт оплаты ими потребленного газа в полном объеме, суд находит, что Сова Т.А. и Сова А.А. имеют право на исключение в полном объеме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей согласно движений начисленных и оплаченных сумм - 55388 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Голуб Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Признать за Голуб Н.В. отсутствие задолженности за газ, потребленный для отопления жилого дома по адресу: <адрес>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24797,31 рублей.

Исковое заявление Сова Т.А. и Сова А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Признать за Сова Т.А. и Сова А.А. отсутствие задолженности за газ, потребленный для отопления жилого дома по адресу: <адрес>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 48108 руб. 76 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55388 руб. 67 коп. 24797,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш