Голубь Виталий Николаевич
Дело 11-4/2023 (11-250/2022;)
В отношении Голубя В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-4/2023 (11-250/2022;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Альжановой А.Х.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голубя В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубем В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 5-2718/2014
В отношении Голубя В.Н. рассматривалось судебное дело № 5-2718/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Пархоменко Г.Л. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубем В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.15.33 ч.2 КоАП РФ
Дело 5-3247/2014
В отношении Голубя В.Н. рассматривалось судебное дело № 5-3247/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Романюком Л.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубем В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.15.33 ч.2 КоАП РФ
Дело 2-231/2014 ~ Материалы дела
В отношении Голубя В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-231/2014 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Алуштинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Шустовой И.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голубя В.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубем В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№2-231/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.05.2014 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты>, о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 заключил договор поручения <данные изъяты> по которому ФИО1 подготавливает в интересах доверителя объективное и обоснованное обращение к компетентному органу, в целях реализации доверителем права на земельный участок для индивидуального дачного строительства площадью 0,10 га в пределах административной территории Партенитского поссовета <адрес> Республики Крым. В дополнительном соглашении стороны оговорили стоимость услуг поверенного - 22 000 грн.. Поскольку ответчиком – Партенитским поссоветом было отказано в предоставлении земельного участка ФИО2, просит взыскать с них упущенную выгоду в сумме 22 000 грн., а также судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал про...
Показать ещё...тив удовлетворения исковых требований (л.д. 35).
Третьи лица – ФИО2 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, судом установлено, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и <данные изъяты> с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № 49/06/13-зд, в соответствии с условиями которого истец подготавливает в интересах доверителя объективное и обоснованное обращение к компетентному органу, в целях реализации доверителем права на земельный участок для индивидуального дачного строительства площадью 0,10 га в пределах административной территории Партенитского поссовета <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5-6).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения доверитель должен заплатить за выполненную работу 22 000 грн. (л.д. 7).
В обоснование своих требований истцом приложена к иску копия письма Партенитского поссовета, которое адресовано ФИО5, касающееся выделения земельного участка в собственность ФИО6. В котором поссовет информирует адресата о необходимости предоставить графические материалы с обозначением желательного места расположения земельного участка (л.д. 9).
В соответствии со ст. 122 Земельного Кодекса Украины, который действовал на момент обращения с ходатайством в Партенитский поссовет, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответственных территориальных громад для всех нужд.
Согласно Закону Украины «О местном самоуправлении», действовавшему на тот момент, выделение земельного участка являлось правом, а не обязанностью Партенитского поселкового Совета.
Иск не подлежит удовлетворению еще и потому, что договор о предоставлении правовой помощи никоим образом не связан с обязанностью третьих лиц выполнить те или иные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ЗК Украины, ЗУ «О местном самоуправлении», ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты> ФИО2, о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова
Свернуть