Голуб Владимир Борисович

Дело № 12-208/2023

УИД (отсутствует)

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голуб Владимира Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 28 марта 2023 года о привлечении Голуб Владимира Борисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 28 марта 2023 года Голуб В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Голуб В.Б. просит отменить постановление мирового судьи от 28.03.2023 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы заявитель мотивирует отсутствием в протоколе по делу об административном правонарушении законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а указанные в протоколе признаки опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски к...

...ожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в ходе судебного разбирательства, подтверждены не были. Кроме того, должностным лицом не представлена суду постовая ведомость, подтверждающая патрулирование экипажа на территории, в пределах которой был остановлен автомобиль под управлением Голуб В.Б.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., на участке 171км+100 м <адрес>, Голуб В.Б управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голуб В.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Голуб В.Б. от прохождения на состояние опьянения при остановке транспортного средства отказался, как и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя обязуется не передавать транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № своему супругу ФИО5. до полного его отрезвления, видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Голуб В.Б., другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Голуб В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, поскольку в нем указано такое основание как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а наличие указанного признака опьянения уже являлось основанием для направления Голуб В.Б. на медицинское освидетельствование. Кроме того, ни положения КоАП РФ, ни вышеназванные Правила не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Версия произошедших событий, изложенная Голуб В.Б. в жалобе, была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что основанием для направления Голуб В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось указание признаков алкогольного опьянения. Кроме того, Голуб В.Б., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, добровольно записал в протоколе свой отказ от медицинского освидетельствования, при этом возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, факт наличия у Голуб В.Б. признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя об остановке транспортного средства должностными лицами вне зоны их патрулирования, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются сообщением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д.36-41).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голуб В.Б.

При таких обстоятельствах, действия Голуб В.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Голуб В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Голуб В.Б. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление. о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 28 марта 2023 года о привлечении Голуб Владимира Борисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Голуб Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак

дело №5-659/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов А.Н., при секретаре Теткове Р.И., рассмотрев административный материал (административный протокол № №) в отношении

Голуб В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>

по ч.2 ст.12.20 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Голуб В.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в микрорайоне «Свобода» <адрес>, где употреблял наркотическое средство «каннабиноиды» без надлежащего назначения врача, что подтверждается медицинским освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде правонарушитель вину признал, пояснил, что так получилось.

Выслушав правонарушителя, исследовав административный материал, суд считает, что вина Голуб В.Б. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Ч.2 ст.20.20 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб В.Б. находился в общественном месте, расположенном в микрорайоне «Свобода» <адрес>, где употреблял наркотическое средство «каннабиоиды».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК-026432 (л.д.1),...

... рапортом старшего оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением Голуб В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также результатами анализов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными лабораторией КРУ «Наркологический диспансер» (л.д.4).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Голуб В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его отношение к содеянному, считаю, что административное наказание должно быть в виде административного ареста с целью предупреждения совершения данных правонарушений Голуб В.Б. в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 12.20 ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Голуб В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде 7-ми (семи) суток административного ареста.

Исполнение административного ареста поручить УМВД России по г. Симферополю.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов