Пашковский Максим Викторович

Дело № 2-2507/2023

25RS0010-01-2023-003028-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ООО «Сантехсервис» по доверенности от 10.01.2023 Богачук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сантехсервис» к Пашковскому Максиму Викторовичу, Шевелевой Дине Юрьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «Сантехсервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. <.........>. 12.09.2022 в адрес указанной управляющей компании обратилась собственник квартиры № <.........> <.........>. с заявлением о том, что конденсат с трубки блока кондиционера установленный в квартирах № <.........> и № <.........> по указанного адресу попадает на внешнюю стену ее квартиры, что приводит к намоканию и образованию сырости в ее квартире. Кроме того, капли воды попадают на подоконник ее квартиры, что приводит к постоянному звуку в виду стука капель, звук от которых постоянно днем и ночью приводит к раздражению нервной системы. <.........>. самостоятельно обращалась к собственникам квартир № <.........> и № <.........> с просьбой устранить попадание воды на внешнюю стену ее квартиры и подоконник, однако урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию не удалось, собственники квартир отказываются произвести удлинение конденсатной трубки. В ходе обследования управляющей организацией установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены внешние блоки кондиционера на 3 этаже квартиры № <.........> и <.........> этаже квартиры № <.........> с внешней стороны жилого помещения квартиры № <.........>, а также то, что гофрирование трубки для отвода конденсата имеют длину примерно 30 см и при работе кондиционеров приводит к капельной течи, в результате которой происходит намокание наружной стены и подоконника в квартире № <.........>. Намокание внешней стены приводит к разрушению фасада, уменьшению ее свойств как конструкции защищающей жилое помещение от внешних воздействий осадков и промерзания. Собственникам квартир № <.........> и № <.........> было направлено предписание об устранении нарушений в срок не позднее 15.12.2022. До настоящего времени предписание управляющей компании ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного зако...

...нодательства, ООО «Сантехсервис» просит обязать Пашковского М.В., зарегистрированного и проживающего по ул. <.........> в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу произвести демонтаж незаконного установленного блока кондиционера (сплит-системы), расположенного в его квартире над квартирой № <.........>; обязать Пашковского М.В. в течение 10 календарных дней произвести восстановительные работы на фасаде дома (наружной стены) после демонтажа блока кондиционера, установленного в его квартире, путем заделывания отверстий, оставшихся от монтажа блока кондиционера (сплит-системы); обязать Шевелеву Д.Ю., зарегистрированную и проживающую по ул. <.........> в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу произвести демонтаж незаконного установленного блока кондиционера (сплит-системы), расположенного по указанному адресу в ее квартире над квартирой № <.........>; обязать Пашковского М.В. в течение 10 календарных дней произвести восстановительные работы на фасаде дома (наружной стены) после демонтажа блока кондиционера, установленного в его квартире, путем заделывания отверстий, оставшихся от монтажа блока кондиционера (сплит-системы); взыскать с ответчиков Пашковского М.В и Шевелевой Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченную в размере 6 000 рублей при подаче настоящего иска в суд, по 3 000 рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Сантехсервис» по доверенности Богачук М.В. в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в виду добровольного урегулирования спора, о чем суду представлен акт от 13.06.2023.

Ответчики Пашковский М.В., Шевелева Д.Ю., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <.........>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу, указанному иску, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, посчитав причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая заявленный отказ от иска ООО «Сантехсервис» за подписью директора общества, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ООО «Сантехсервис» понятны, о чем указано в ходатайстве от 22.06.2023.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от ООО «Сантехсервис» в лице директора Григолия Г.А. отказ от исковых требований к Пашковскому Максиму Викторовичу, Шевелевой Дине Юрьевне о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционеров (сплит-систем).

Производство по гражданскому делу № 2-2507/2023 по иску ООО «Сантехсервис» к Пашковскому Максиму Викторовичу, Шевелевой Дине Юрьевне о возложении обязанности прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Чернова

Судья ...

Дело № 22-272/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашковского М.В.

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014, которым

Пашковский Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.01.2003 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20.05.2004) по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.01.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

23.11.2006 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

14.02.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28.12.2009 условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 29 дней;

25.01.2011 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.04.2011) по ст. 158 п. «в» ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч....

... 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

30.04.2013 условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 7 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Пашковский М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Пашковский М.В. указал, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку судом неверно применен уголовный закон. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба. Причиненный потерпевшей ущерб возместил частично, в сумме 5 000 рублей, поскольку не смог возместить ущерб в полном объеме, так как был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 и 82 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Пашковский М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Пашковский М.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пашковского М.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неверном применении уголовного закона.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем из приговора усматривается, что в действиях Пашковского М.В. имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба.

Так же судом мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, суд рассмотрел вопрос о применении в отношении Пашковского М.В. положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отсрочка исполнения наказания, о которой осужденный просит в своей жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, может быть применена в отношении мужчины, имеющего ребенка до 14 лет и являющегося единственным кормильцем. Однако из материалов дела следует, что, в свидетельстве о рождении С. не указано, что Пашковский М.В. является его отцом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

При назначении Пашковскому М.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 и 68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пашковского М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014 в отношении Пашковского Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пашковского М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Олещенко

Справка: Пашковский М.В. содержится в <адрес>.

г. Владивосток 27 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю. П.

при секретаре Ивананс П.Я.,

с участием

осуждённого Пашковского М.В., принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Гончаренко А.А.,

прокурора Кан С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берлинской А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Пашковского М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пашковский ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края /с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ/ по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свобо...

...ды. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края / с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден по

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору Уссурийского районного суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Пашковский М.В. осуждён за

- кражу имущества ФИО20, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося <адрес> в <адрес>, признанного помещением, с причинением потерпевшему в значительного, на сумму 59340 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО8, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка садоводческого общества «...», расположенного по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 3200 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО9, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № садоводческого общества «...», расположенного примерно в 400 метрах в северо – восточном направлении от ориентира <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного, на сумму 4000 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО10, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> края и являющегося иным хранилищем, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 67 150 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО11, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц из дачного домика, являющегося помещением и находящегося на садовом участке № садоводческого общества «...», расположенного на расстоянии примерно 1 км в юго-западном направлении от ориентира <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 29339 рублей 30 коп., ущерба;

- кражу имущества ФИО12, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, из дачного домика, расположенного по <адрес> в <адрес> края и являющегося помещением, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 24400 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО13, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домике охраны садоводческого общества «...», расположенного примерно в 100 метрах в южном направлении от ориентира дам № по <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшей значительного, на сумму 26 000 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО14, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на дачном участке № садоводческого общества «...» примерно в 600 метрах в северо-восточном направлении от ориентира <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 21 250 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО15, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору из дачного домика, расположенного на территории дачного участка № садоводческого общества «...» по <адрес> в <адрес> края и являющегося помещением, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 14 940 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО16, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «TOYOTA Succed», припаркованного возле дачного участка № садоводческого общества «...», расположенного примерно в 650 метрах в южном направлении от ориентира <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшей значительного, на сумму 7000 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО17, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с территории и из сарая, являющегося иным хранилищем, на дачном участке № садоводческого общества «...», расположенном примерно в 600 метрах в южном направлении от ориентира <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 13 000 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО16, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика № садоводческого общества «...», расположенного примерно в 650 метрах в южном направлении от ориентира <адрес> в <адрес> края и являющегося помещением, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 6000 рублей, ущерба;

- кражу имущества ФИО16, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № садоводческого общества «...», расположенного примерно в 550 метрах в южном направлении от ориентира <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшему значительного, на сумму 3000 рублей, ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берлинская А.В. просит приговор изменить, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Считает, что выводы суда о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания противоречат выводам суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального лишения свободы

Указывает, что истечение срока условно-досрочного освобождения к моменту вынесения приговора не является основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пашковский М.В. с приговором не согласился, указывая на его суровость.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной по всем преступлениям, а также то обстоятельство, что некоторые преступления выявлялись лишь после написания им явок с повинной.

Проверив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного Пашковского М.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Приговор в отношении Пашковского М.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений суд учел сведения о личности осужденного, наличие рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также, вопреки апелляционным доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Ссылавшись на указанные обстоятельства и на отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения осужденного свободы.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания достаточно убедительно мотивированы и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.

Апелляционные доводы государственного обвинителя о том, что сведения о личности осужденного и истечение срока условно-досрочного освобождения от наказания не влекут сохранение осужденному условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, не влияют на обоснованность указанного решения суда, поскольку суд, принимая указанное решение, учитывал и иные обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при разрешении вопроса как о назначении наказания, так и о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания обязан учитывать все имеющие значение обстоятельства, к коим относятся сведения о личности осужденного как положительно, так и отрицательно характеризующие его.

Принимая в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решение о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания совершено лишь одно из нескольких преступлений, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанную подачу осужденным явки с повинной по преступлению, совершенному в период условно-досрочного освобождения от наказания, в условиях, когда такая явка с повинной очевидно для него влекла негативные последствия в виде возможной отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначение более строгого наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать решение суда о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения от наказания противоречащим выводам о необходимости назначения последнему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы

Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашковского ФИО24 оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Берлинской А.В. и апелляционную жалобу осуждённого Пашковского М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный Пашковский М.В.

содержится в ФКУ ... <адрес>