Голубчиков Вячеслав Михайлович

Дело № 2-166/2020 Подлинник

УИД 81RS0002-01-2020-000377-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Голубчикову Вячеславу Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Голубчикову В.М. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю умершей ФИО1

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Кочевского района Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в колхозе «Родина» и проживающим на территории Большекочинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «Родина». В том числе был предоставлен земельный участок площадью 6,2 га ФИО1

Администрацией Кочевского муниципального района был опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» № 17 от 28 ноября 2011 года, а также на информационных щитах, расположенных на территории Большекочинского сельс...

...кого поселения Кочевского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей Администрацией Кочевского муниципального района в газете «Кочевская жизнь» № 19 от 29 декабря 2011 года опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики не предоставляли в Администрацию Большекочинского сельского поселения в письменной форме возражения относительно включения в список невостребованных долей, как и не предоставляли в письменной форме документы, позволяющие подтвердить факт распоряжения земельной долей в течение последних трех лет. До настоящего времени ответчиками земельная доля не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на собрании присутствовало менее 20 процентов участников долевой собственности от общего числа и отсутствовали участники в совокупности владеющие более чем 50 процентами долей, в соответствии с п. 5 ч. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание было признано неправомочным.

Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением Администрации Большекочинского сельского поселения от 27 апреля 2012 года № 27. В список включены невостребованные доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также доли собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти.

Представитель истца Рискова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Кочевского муниципального округа, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Голубчиков В.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Не возражает против признания права собственности на земельную долю ФИО1 за Кочевским муниципальным округом Пермского края.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущества) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа от 18 января 1994 года № 25 утвержден список членов-пайщиков колхоза «Родина» в количестве 1141 человек, с земельным паем 6,2 га за каждым. На земельный комитет района возложена обязанность закрепить земельные участки согласно списку, с выдачей свидетельства на право собственности. (л.д. 5)

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-I под №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. (л.д. 27)

Наследником умершей ФИО1 является ее сын Голубчиков В.М.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. (л.д. 26)

Администрация Кочевского муниципального района опубликовала список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, а именно в печатном издании «Кочевская жизнь» № 17 от 28 ноября 2011 года, где под номером 219 значится ФИО5 (л.д. 6)

В газете «Кочевская жизнь» № 19 от 29 декабря 2011 года было опубликовано объявление о проведении 01 марта 2012 года в 17:30 часов по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Большая Коча, в здании сельского дома культуры общего собрания собственников земельного участка колхоза «Родина», расположенного в границах Большекочинского сельского поселения. (л.д. 7)

Состоявшееся 01 марта 2012 года общее собрание собственников земельных долей было неправомочным вследствие отсутствия кворума, что подтверждается копией протокола общего собрания. (л.д. 8)

Возражений в орган местного самоуправления поселения по поводу необоснованного включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей от ответчиков не поступало.

Как видно из выписки из ЕГРН, ответчиками право на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано. (л.д. 10)

Список невостребованных земельных долей на земельном участке, расположенном на территории Большекочинского сельского поселения Кочевского района Пермского края (бывший колхоз «Родина»), утвержден постановлением главы Большекочинского сельского поселения от 26 апреля 2012 года № 19. (л.д. 9)

Таким образом, Администрацией Большекочинского сельского поселения соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с законом Пермского края от 20 июня 2019 года № 424-ПК «Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края» администрация Кочевского муниципального округа определена правопреемником Большекочинского сельского поселения. (л.д. 12)

Умершая ФИО1 каким-либо образом не распорядилась при жизни своей земельной долей, как это было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством. Наследник умершей не оформил наследственных прав в отношении земельной доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Он не выражал намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, что само по себе свидетельствует о том, что данная земельная доля не была востребованная и наследником.

С учетом вышеизложенного, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Голубчикову Вячеславу Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, размером 6,2 га (62000 кв.м.) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 21357600 кв.м., кадастровой стоимостью 16437407,04 руб., расположенную в границах бывшего колхоза «Родина»:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-I №).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края на невостребованную земельную долю, размером 6,2 га (62000 кв.м.), в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 21357600 кв.м., кадастровой стоимостью 16437407,04 руб., расположенную в границах Кочевского муниципального округа Пермского края, ранее принадлежавшую:

на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-I №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.С. Петрова

Дело № 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску администрации Кочевского муниципального района Пермского края к наследникам умершей ФИО1 Голубчикову Вячеславу Михайловичу, Голубчикову Михаилу Вячеславовичу, Голубчикову Александру Вячеславовичу, Голубчикову Евгению Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Голубчикову Вячеславу Михайловичу, Голубчикову Михаилу Вячеславовичу, Голубчикову Александру Вячеславовичу, Голубчикову Евгению Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной не...

...востребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в колхозе «Родина» и проживающим на территории Большекочинского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства серия №от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6,2 га, которая не распорядилась принадлежащей ей земельной долей с момента возникновения у неё права собственности. Также земельная доля ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального района <адрес> на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6,2 га, расположенную в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального района Пермского края Рискова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 52), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 60).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального района Пермского края Рискова Т.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Голубчиков В.М., Голубчиков М.В., Голубчиков А.В., Голубчиков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве указали, что не возражают против заявленных требований администрации Кочевского муниципального района <адрес>, выразили согласие о признания права собственности на земельную долю ФИО1 за Кочевским муниципальным районом <адрес>. (л.д. 56, 57, 58, 59)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, учитывая мнение представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан колхоза «Родина» в количестве 1141 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименована, в том числе, ФИО1 (л.д.5). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствомна право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6,2 га и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д. 6,11)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Большекочинского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в с. Б-Коча в здании сельского дома культуры (л.д.8).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Большекочинского сельского поселения <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, администрация Большекочинского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Наследниками первой очереди являются супруг и сыновья умершей ФИО1, ответчики по делу: Голубчиков В.М., Голубчиков М.В., Голубчиков А.В., Голубчиков Е.В. (л.д.32-34)

Согласно информации нотариуса Кочевского нотариального округа, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. (л.д.36 )

Других наследников не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Голубчиков В.М., Голубчиков М.В., Голубчиков А.В., Голубчиков Е.В. свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразили, право собственности не зарегистрировали, не использовали её по назначению более трех лет подряд, в том числе, и после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при жизни не распорядилась принадлежащей ей земельной долей в соответствии с законом, её права после смерти перешло в порядке наследования Голубчикову В.М., Голубчикову М.В., Голубчикову А.В., Голубчикову Е.В., которые также не распорядились земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, кроме того, наследники отказались от данной земельной доли в судебном заседании, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального района Пермского края к наследникам умершей Голубчиковой Л.А. Голубчикову Вячеславу Михайловичу, Голубчикову Михаилу Вячеславовичу, Голубчикову Александру Вячеславовичу, Голубчикову Евгению Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> бывшего колхоза «Родина» (свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись

1 марта 2011 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубчикова В.М. на постановление должностного лица ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении

Голубчикова В.М., родившегося (дата) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в гор. Барнауле, <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от (дата) ВРИО заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубчикову В.М. назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Голубчиков В.М. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит принять меры в соответствие с УПК РФ; постановление отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что (дата) указанных в обжалуемом постановлении действий не совершал; в постановлении не указано, в каком месяце оно вступает в законную силу; постановление вынесено на основании заявления его сожительницы К., которое не проверено сотрудниками милиции; сотрудники милиции оставили без проверки его заявления о том, что К. употребляет наркотические средства, а он запретил ей это.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Голубчиков В.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности прич...

...ин неявки суду не предоставил. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса. Ранее в судебном заседании Голубчиков В.М. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Огласив и исследовав жалобу Гобучикова В.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Голубчиков В.М. около 23 часов 30 минут (дата) по адресу <адрес> в гор. Барнауле громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, своим поведением нарушал общественный порядок.

Действия Голубчикова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из всех остальных материалов дела, в частности протокола об административном задержании Голубчиква В.М. (составлен (дата) в 00 час. 55 мин.), события, за которые Голубчиков В.М. привлечен к административной ответственности происходили не (дата), как указано в обжалуемом постановлении, а (дата). Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В судебном заседании (дата) Голубчиков В.М. подтвердил, что (дата) он в вечернее время пришел в квартиру <адрес> в гор. Барнауле к своей сожительнице К. Между ним и К. возник скандал по поводу употребления последней наркотических средств и его запрета делать это. Обманным путем К. предложила ему покинуть квартиру, закрыла дверь, а когда он стал стучаться и звонить, вызвала сотрудников милиции. Прибывшим нарядом милиции он был задержан и доставлен в отдел милиции. Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Таким образом, Голубчиков В.М. не отрицает, что в вечернее время (дата) он находился в подъезде дома <адрес>, стучал в дверь квартиры №..., создавая этим самым шум и нарушая общественный порядок.

Из объяснения К. следует, что около 23 часов 30 минут (дата) в подъезде дома <адрес> пьяный Голубчиков В.М. громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами в дверь, вел себя агрессивно.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу И. пояснил, что (дата) находился на дежурстве. Дежурному по отделу поступило телефонное сообщение о бытовом скандале в доме <адрес>, после чего он в составе дежурной группы выехал по указанному адресу. Прибыв к дому, набрали по домофону номер квартиры №... и им открыли подъездную дверь. Когда вошли в подъезд, увидел, что гражданин, оказавшийся Голубчиковым В.М., стучится в дверь квартиры №..., при этом громко кричал, выражался на весь подъезд грубой нецензурной бранью, по внешнему виду было видно, что Голубчиков В.М. пьян. На их звонок дверь квартиры открыла женщина, пояснила, что Голубчиков В.М. её сожитель, наряд милиции была вынуждена вызвать, поскольку Голубчиков В.М. начал дебоширить. Когда Голубчиков В.М. стал заявлять, что сожительница употребляет наркотики, женщина показала руки – следов от инъекций не было. Голубчикова В.М. задержали, доставили в ОМ № 3, где он, И., составил в отношении Голубчикова В.М. протокол об административном правонарушении.

Таким образом, совершение Голубчиковым В.М. около 23 часов 30 минут (дата) хулиганских действий нашло подтверждение, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют. В то же время в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, в постановочной части не указаны имя и отчество лица, который признан виновным в совершении административного правонарушения и которому назначено наказание, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Ссылки Голубчикова В.М. на нормы УПК РФ, непроведение сотрудниками милиции проверки его заявления об употреблении К. наркотических средств для рассматриваемого дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление №... от (дата) года ВРИО заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубчикову В.М. наказания в виде штрафа 500 руб. изменить. В установочной части указанного постановления указать, что правонарушение Голубчиковым В.М совершено около 23 часов 30 минут 1 февраля 2011 года, в постановочной части постановления указать о назначении наказания Голубчикову В.М.. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Голубчикова В.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.