Голубцов Валерий Павлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кондыбко И. Ю. к Голубцовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

установил:

Истец Кондыбко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Голубцовой А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пролития, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии водопроводной аппаратуры в <адрес>, был причинен вред принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате протечки газовой колонки в <адрес>. Поврежденная водопроводная аппаратура, явившаяся причиной аварии, находится в зоне ответственности собственников <адрес>.

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит Голубцову В. П. (1/3 доля в праве) и Голубцовой А. В. (2/3 доли в праве).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондыбко И. Ю. к Голубцову В. П. о взыскании материального ущерба, исковые требования Кондыбко И. Ю. удовлетворены частично. С Голубцова В. П. в пользу Кондыбко И. Ю. взысканы материальный ущерб в размере 33 423,23 рублей, стоимость услуг электролаборатории в размере 1 650 рублей, расходы по оценке в размере 3 135 рублей.

О том, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло пролитие, истцу стало известно только в 2019 году, в рамках судебно...

...го разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу. Ответчик в период пролития в квартире не проживала.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66 847,32 рублей, стоимость услуг электролаборатории в размере 3 350 рублей, расходы по оценке в размере 6 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубцов В. П. (<данные изъяты>).

Истец Кондыбко И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Третье лицо Голубцов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Ответчик Голубцова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения имущества (<данные изъяты>), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Кондыбко И.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Кондыбко И. Ю. к Голубцову В. П. о взыскании материального ущерба, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются: Голубцов В. П. – 1/3 доля в праве и Голубцова А. В. - 2/3 доли в праве.

Из акта осмотра помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭК НН» следует, что в прихожей по всей площади потолка, оклеенного виниловыми обоями, коричневые пятна. В жилой комнате № на потолке, оклеенном газетами, влажные коричневые пятна. В жилой комнате № на побелке потолка светло-коричневые пятна. В кухне на потолке, оклеенном обоями под покраску, коричневое пятно, на стене, оклеенной виниловыми обоями, коричневые пятна. Пролитие произошло из <адрес>, в результате течи газовой колонки.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Мобайл Групп», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной в результате пролития, составляет 124 649,84 рублей.

Судом установлено, что пролитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, по вине собственников <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, взял за основу отчет об оценке № ООО «Мобайл Групп» (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих отчет ООО «Мобайл Групп», материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Голубцовой А.В., как собственника 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 847,32 рублей (124 649,84 рублей – 24 379,30 рублей выплачено САО «ВСК» - 33 423,23 рублей взыскано с Голубцова В.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить стоимость услуг электролаборатории в размере 3 350 рублей, расходы по оценке в размере 6 365 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондыбко И. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Голубцовой А. В. в пользу Кондыбко И. Ю. материальный ущерб в размере 66 847,32 рублей, стоимость услуг электролаборатории в размере 3 350 рублей, расходы по оценке в размере 6 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова