Голубец Геннадий Геннадьевич

Дело № 33-3504/2024 (гр. дело № 2-72/2009)

УИД 59RS0035-01-2008-001288-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубцу Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Голубца Геннадия Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 г. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тоберт Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-72/2009 о взыскании с Голубца Г.Г. задолженности в размере 327035 руб. 33 коп., в обоснование заявленных требований указав, что по базе АИС ФССП России, исполнительное производство значится, а исполнительный лист отсутствует.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-72/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубцу Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23 декабря 2007 г. в размере 327035 р...

...уб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.19).

В частной жалобе Голубец Г.Г. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава, не имел возможности реализовать свое право на предоставление доказательств. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

25 марта 2024 г. в Пермский краевой суд от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (далее – ООО ПКО «ЭОС») поступила частная жалоба на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 г., с учетом определения Соликамского городского суда от 19 января 2024 г. об устранении описки, о восстановлении Голубцу Г.Г. процессуального срока для подачи рассматриваемой частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по мотивам нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

По аналогии права, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие поступившей от ООО ПКО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции частной жалобы, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

сформированный материал по гражданскому делу № 2-72/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубцу Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Голубца Геннадия Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 г. о выдаче дубликата исполнительного документа снять с апелляционного рассмотрения и направить в Соликамский городской суд Пермского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись

Дело №33-11004/2024 (№2-72/2009 (№2-1096/2008))

УИД 59RS0035-01-2008-001288-52

Судья Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Голубец Геннадия Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

13.08.2018 в суд поступило заявление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Голубец Г.Г. суммы задолженности в размере 327 035 рублей 33 копеек, в обоснование требований указано, что по базе АИС ФССП России исполнительное производство значится, исполнительный лист отсутствует.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 заявление удовлетворено.

Голубец Г.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущены серьезные нарушения норм материального и процессуального права. Так, Голубец Г.Г. не уведомлен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата. Также, согласно оспариваемому определению 20.07.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Русфинанс Банк», таким образом, исполнительный лист находился у взыскателя ООО «Русфинанс Банк», доказательств утраты подлинника исполнительного листа не представлено. Кроме того, требование о выдаче дубликата исполн...

...ительного листа взыскателем не заявлялось, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. самостоятельно инициировал подачу заявления о выдаче дубликата и возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления ООО «ЭОС».

Определением от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Голубец Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Согласно ответу из ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю 26.03.2009 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 20.07.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 23.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные производства уничтожены согласно актам от 19.03.2020 №** и от 24.01.2024 №**. Также в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №**, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, при проверке материалов исполнительного производства установлено, что сведений о погашении должником задолженности не имеется, дубликат исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №** не окончено, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, на момент обращения с данным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13.08.2018, срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением к принудительному исполнению (исполнительное производство №**), после окончания исполнительного производства 20.07.2016 трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного листа не истек.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист утрачен в службе судебных приставов, сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа отсутствуют.

Доводы о наличии исполнительного листа у ООО «Русфинанс Банк» судебная коллегия не принимает во внимание в связи с договором уступки и передачей прав требования, документов новому кредитору, что следует из определения от 19.05.2017.

Относительно доводов, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлялось, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. самостоятельно инициировал подачу заявления о выдаче дубликата и возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления ООО «ЭОС», суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель также наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №**/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубец Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: /подпись/

Дело № 2а-1854/2023; 33а-2907/2024

59RS0035-01-2023-002077-59

Судья Борщов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубца Геннадия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Ч., ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 незаконным,

по апелляционной жалобе Голубца Геннадия Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Голубца Г.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Голубец Г.Г. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Ч., ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам № ** возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Чижовой Л.В. на основании исполнительного листа № **/2008, выданного Соликамским городским судом Пермского края на основании решения, вступившего в законную силу 15.01.2009. Считает, указанное постановление незаконным, противоречащим статье 21 Федерального зако...

...на от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более трех лет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа № **-2008 истек. На основании изложенного просит признать незаконным вышеназванное постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю В., Т., в качестве заинтересованного лица - врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю П. (л.д.5).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе (л.д. 164-165) административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа № **/2008 от 23.12.2008 к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 07.12.2021 не соответствует материалам дела. С 2010 года в адрес истца не приходило никаких уведомлений о возбуждении исполнительных производств. На заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ответа не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.01.2009 заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2008 с Голубца Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23.12.2007 в размере 327 035,33 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Голубцу Г.Г. Также с Голубца Г.Г. взыскана госпошлина в размере 4870,35 руб. (л.д. 146).

Выданные на основании вышеназванного решения суда исполнительные листы были предъявлены ООО «Русфинанс Банк» в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району для принудительного исполнения и 26.03.2009 возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 26.05.2015 (по госпошлине), 20.07.2016 (по основному долгу исполнительное производство №**), что подтверждается определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2017 которым произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № **/2009 его правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 144).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по гражданскому делу **/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Голубцу Г.Г. о взыскании задолженности выдан дубликат исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу № **/2008, судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 121), в отношении должника Голубца Г.Г., которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 (л.д. 134) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанные судебные акты, постановления о возбуждении исполнительного производства, начиная с 2009 года, в том числе от 04.10.2018, должником Голубцом Г.Г. не оспаривались.

На основании полученного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №** (л.д. 87-88).

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен акт от 19.03.2020 № ** об уничтожении в связи с истечением срока хранения исполнительного производства №**, возбужденного 26.03.2009 в отношении должника Голубца Г.Г. и оконченного 20.07.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности постановления от 07.12.2021 судебного пристава-исполнителя Ч. возбуждении исполнительного производства № **, поскольку в период с 15.01.2009 (дата вступления решения суда в законную силу) до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа исполнительное производство неоднократно возбуждалось; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2018 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено 23.12.2020, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Поскольку по указанным основаниям возбужденное исполнительное производство оканчивалось 20.07.2016 и 23.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Голубца Б.Б. прерывалось.

Следовательно, при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа, и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № ** срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене правильного судебного акта.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о незаконности возбуждения исполнительного производства № ** от 04.10.2018 не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Утверждения административного истца об отсутствии сведений надлежащего извещения Голубца Г.Г. о дате судебного заседания по материалу о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку их необходимость для установления значимых по делу обстоятельств не требовалось. В данном случае для проверки соблюдения срока предъявления исполнительного документа и правомерности возбуждения исполнительного производства 07.12.2021 достаточно доказательств, представленных административным ответчиком, который при вынесении оспариваемого постановления руководствовался положениями статей 21, 22 и 30 Закона об исполнительном производстве и правомерно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку совокупности названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований Голубца Г.Г. при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубца Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 2а-1854/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002077-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре Егер В.М.,

с участием административного истца Голубца Г.Г.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> Чижовой Л.В., Варушкиной А.С., Трифоновой Е.Ю. – Пономаревой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубца Геннадия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> Чижовой Л.В., ГУ ФССП России по <...> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным,

у с т а н о в и л:

Голубец Геннадий Геннадьевич обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> Чижовой Л.В., ГУ ФССП России по <...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Чижовой Л.В. на основании исполнительного листа №, выданного Соликамским городским судом <...> на основании решения, вступившего в законную силу <дата>. Считает, указанное постановление незаконным, противоречащим ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы, поскольку с момента вступления в законную силу с...

...удебного акта прошло более трех лет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа № истек. На основании изложенного просит признать незаконным вышеназванное постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Варушкина А.С., Трифонова Е.Ю., в качестве заинтересованного лица - врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> Прошко Д.А.

Административный истец Голубец Г.Г. требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Чижова Л.В., Варушкина А.С., Трифонова Е.Ю., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, их представитель – Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <...>, заинтересованные лица врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> Прошко Д.А., ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с Голубца Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Голубцу Г.Г. Также с Голубца Г.Г. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146). Решение вступило в законную силу <дата>.

Из определения Соликамского городского суда <...> от <дата> следует, что выданные на основании вышеназванного решения суда исполнительные листы были предъявлены ООО «Русфинанс Банк» в ОСП по <...> и <...> для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены <дата> (по госпошлине), <дата> (по основному долгу).

Указанным определением произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № его правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 144).

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Голубцу Г.Г. о взыскании задолженности выдан дубликат исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом <...> по делу №, вступившего в законную силу <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <дата> (л.д. 121), в отношении должника Голубца Г.Г., которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 134) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеназванные судебные акты, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства Голубцом Г.Г. не оспаривались.

В дальнейшем на основании полученного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 названного закона).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Голубца Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа возбуждалось, о чем свидетельствуют приведенные выше судебные акты, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено <дата>, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Голубца Геннадия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> Чижовой Л.В., ГУ ФССП России по <...> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.10.2023).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Борщов А.В.