Голубейко Виктор Игоревич

Дело № 2а-4558/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007466-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Бортникову Антону Алексеевичу, Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об уменьшении исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица – Голубейко Виктора Игоревича,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Бортникову А.А., Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крыми г. Севастополю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) об уменьшении на одну четверть исполните...

...льского сбора, взысканного по постановлению от <дата> №<номер>, а всего до 37 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканный с ГУП РК «Крымэнерго» в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП исполнительский сбор в размере 50 000 рублей является значительным для предприятия, которое является государственным, что приводит к убыткам. Кроме этого, с целью выполнения принятых на себя обязательств, предприятие вынуждено заключать кредитные договора. Также обязательства ГУП РК «Крымэнерго» не исполнены по целому ряду объективных причин: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимостью закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенностью и большой протяженность сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав весь технический персонал и спецтехнику; необходимость подготовки сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду. При указанных обстоятельствах ГУП РК «Крымэнерго» просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго», в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Бортникова А.А. от <дата> №<номер> с должника ГУП РК «Крымэнерго» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в указанный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код №<номер>).

Материалами дела подтверждено, что ввиду сложного финансовом положения, распоряжением СМ РК от <дата> №<номер>-р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 000,0 млн. руб. и 2000,0 млн. соответственно в связи с чем, с АО «<данные изъяты> заключен кредитный договор №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата> о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности с предельной ставкой 10 % годовых.

С учетом финансового положения должника, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о снижении размера исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Бортникова А.А. от <дата> №<номер>, на одну четверть от 50 000 рублей (что составляет 12 500 рублей), то есть до 37 500 рублей (50 000 - 12 400).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в рамках исполнительного производства №<номер> от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Бортникова Антона Алексеевича от <дата> №<номер> на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>

К делу № 2-4930/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржиковой Т.Г. к Администрации г. Таганрога, Голубейко В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

по встречному исковому заявлению Голубейко В.И. к Коржиковой Т.Г., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Коржикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Голубейко В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре.

В обоснование иска указано, что Коржикова Т.Г., является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1995 года.

Истец указал, что право собственности на земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 года. Постановление администрации г. Таганрога о передаче в собственность за плату ? долю в праве собственности на земельный участок от 24.03.2010 года.

Собственником другой половины домовладения по <адрес> в период с марта 1993 года по декабрь 2016 года являлся Голубейко И.В. на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о праве собственности на зем...

...лю от <дата>.

Истец указала, что порядок пользования домовладением установлен собственниками на основании заключения эксперта от 01.10.1991 года, зарегистрированного в инвентарном деле № МУП «БТИ г. Таганрога».

Истец указала, что ранее домовладение состояло из строений: жилой дом литер «А» общей площадью 55,6 кв.м., летняя кухня литер «В», гараж литер «Г», сарай литер «Б», сарай литер «Д», летняя кухня литер «Л» и наружных сооружений.

В период с 1998 года по 2008 год каждый из собственников домовладения произвел реконструкцию своей половины домовладения, приходящуюся на его долю в праве собственности и находящуюся у него в пользовании.

Голубейко И.В. произвел к жилому дому литер «А» пристройку литер «А1», снес сараи литер «Б», литер «Д», установил металлический гараж литер «Т».

Истцом были снесены гараж литер «Г», летняя кухня литер «Л».

На месте летней кухни литер «Л» был построен сарай литер «М». При этом сарай литер «М», также как и снесенная летняя кухня литер «Л», представляют собой пристройку к жилому дому литер «А», имеет с домом общие две стены, но имеет отдельный вход и не имеет внутреннего сообщения с помещениями дома.

Летняя кухня литер «В», как указала истец соединена ею пристройкой к жилому дому литер «А» в результате чего, была перелитерована с литер «В» на литер «А2».

В результате реконструкции изменилась площадь и состав объекта жилого дома литер «А».

<дата> собственник ? доли домовладения Голубейко И.В. умер.

Открывшееся после смерти Голубейко И.В. наследство принял его сын Голубейко В.И.

02.07.2018 года нотариусом Таганрогского нотариального округа Галуновой И.П. Голубейко В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако нотариус отказала выдать Голубейко В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом литер «А», так как наследодатель не зарегистрировал свое право собственности, в соответствии действующим законодательством, с новой площадью по результатам реконструкции.

Истец считает, что Голубейко В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

29.03.2019 года истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога для сохранения жилого дома в реконструированном виде, однако 15.05.2019 года получила отказ, так как легализация самовольного строения не относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству, для защиты прав истца ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец ссылается на технический паспорт, выданный МУП «БТИ г. Таганрога» 29.07.2019 года в соответствии с которым в состав объекта, расположенного по адресу: <адрес> входят: жилой дом литер «А, п/А, А2, А1, п1/А» общей площадью 124,50 кв.м., сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., гараж литер «Т» площадью 21,10 кв.м., погреб литер «п/А», подвал литер «п1/А», навес литер «Н», уборная литер «У3».

В соответствии с заключением специалиста № от 01.08.2019г., подготовленным Керцман А.А., на которое ссылается истец, жилой дом литер «А, п/А, А2, А1, п1/А» общей площадью – 124,5 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также специалистом было установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с которым: на долю Коржиковой Т.Г. приходятся помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома литер «А, А2» общей площадью – 75,6 кв.м., кроме этого в пользовании Коржиковой Т.Г. находятся сарай литер «М», навес литер «Н», погреб литер «п/А» и уборная литер «У3». На долю Голубейко В.И. приходятся помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме литер «А, А1» общей площадью – 48,9 кв.м., кроме этого в его пользовании Голубейко В.И. находятся гараж литер «Т» и подвал литер «п1/А». Специалистом был подготовлен вариант раздела домовладения в соответствии с существующим порядком пользования.

Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 218, 222, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Коржиковой Т.Г. часть жилого дома литер «А», общей площадью 75,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., погреб литер «п/А», навес литер «Н», уборную литер «У3» по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 124,5 кв.м., сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., погреб литер «п/А», подвал литер «пl/А», навес литер «Н», уборную литер «У3», расположенные по адресу: <адрес>.

Голубейко В.И. в свою очередь обратился со встречным иском к Коржиковой Т.Г., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре.

В обоснование встречного иска указано, что между Коржиковой Т.Г. и его правопредшественником был определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащие сторонам части жилого дома изолированы друг от друга, имеют одну общую стену, не имеют общих вспомогательных помещений и общих инженерных коммуникаций, имеют изолированные друг от друга выходы и отдельные дворы, так как территория земельного участка разделена забором.

В период с 1998 года по 2008 года собственники домовладения в целях улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция своих частей жилого дома.

Отец истца по встречному иску Голубейко И.В. пристроил к жилому дому литер «А» пристройку литер «А1», снес сараи литер «Б», литер «Д», установил металлический гараж литер «Т».

02.07.2018 года истец по встречному иску принял наследство после смерти своего отца в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В настоящее время на ? долю истца по встречному иску домовладения в <адрес>, приходятся: часть жилого дома литер «А» площадью 48,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., подвал литер «п1/А».

Истец по встречному иску просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Голубейко В.И. часть жилого дома литер «А» площадью 48,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., подвал литер «пl/А» по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер«А» общей площадью 124,5 кв.м., сарай литер«М» площадью 5,2 кв.м., гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., погреб литер «п/А», подвал литер «пl/А», навес литер «Н», уборную литер «У3», расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик Коржикова Т.Г., не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения встречного иска Голубейко В.И.

Ответчик/истец Голубейко В.И. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Коржиковой Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Коржиковой Т.Г. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1995г. №. Так же Коржиковой Т.Г. на основании договора купли-продажи № от 12.07.2012 года принадлежит ? доля земельного участка по адресу: <адрес>.

Так же собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлся Голубейко И.В. на основании договора дарения от 30.03.1993 года.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Голубейко И.В. умер.

После смерти Голубейко И.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выдано сыну Голубейко В.И.

02.07.2018 года нотариусом Таганрогского нотариального округа Галуновой И.П., Голубейко В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом литер «А», так как наследодатель Голубейко И.В. не зарегистрировал свое право собственности, в соответствии действующим законодательством с новой площадью по результатам реконструкции.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 29.07.2019 года в состав объекта входят: литер «А, п/А, А2, А1, п/А1» жилой дом, литер «Т» гараж, литер «М» сарай. На литер «А1», литер «А2» документы не предъявлены. Литер «В» летняя кухня реконструирован (увеличен в размерах) и переоборудован в жилую пристройку литер «А2» без разрешительных документов. В жилом доме литер «А» произведена реконструкция, на реконструкцию разрешительные документы не предъявлены.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом и правопредшественниками истца/ответчика Голубейко В.И. произведена реконструкция жилого дома литер «А» путем возведения пристроек литер «А1», литер «А2», в связи с чем общая площадь жилого дома литер «А» стала составлять 124,5 кв.м.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста № строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Керцман А.А. от 01.08.2019 года жилой дом литер «А» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.07.2019 года после выполненной реконструкции площадь жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> составляет 124,5 кв.м.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> Коржиковой Т.Г. было получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что согласно п. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ, Администрацией г. Таганрога разрешение на реконструкцию или уведомление о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось. Отсутствуют документы, предусмотренные п. 16 ст. 55 ГрК РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства). Отсутствует согласие совладельца земельного участка.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии не имеется, так как выполненная реконструкция жилого дома литер «А» не ухудшила общее состояние несущих конструкций строения, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 124,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями.

В пользовании Коржиковой Т.Г. находится часть жилого дома литер «А», общей площадью 75,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., погреб литер «п/А», навес литер «Н», уборная литер «У3».

В пользовании Голубейко В.И. находится часть жилого дома литер «А» площадью 48,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., подвал литер «пl/А».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным сторонами заключением специалиста Керцман А.А. № от 01.08.2019 года и выделить в собственность Коржиковой Т.Г. часть жилого дома литер «А», общей площадью 75,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., погреб литер «п/А».

Выделить в собственность Голубейко В.И. часть жилого дома литер «А» площадью 48,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал литер «пl/А».

В связи с тем, что часть строений, которые стороны просили суд выделить им в собственность, являются некапитальными, суд считает возможным выделить их пользование следующим образом: Коржиковой Т.Г. навес литер «Н», уборную литер «У3», Голубейко В.И. гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенные сторонам строения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржиковой Т.Г. к Администрации г. Таганрога, Голубейко В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Встречные исковые требования Голубейко В.И. к Коржиковой Т.Г., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 124,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Коржиковой Т.Г. часть жилого дома литер «А», общей площадью 75,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сарай литер «М» площадью 5,2 кв.м., погреб литер «п/А».

Выделить в собственность Голубейко В.И. часть жилого дома литер «А» площадью 48,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал литер «пl/А».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Коржиковой Т.Г. навес литер «Н», уборную литер «У3» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Голубейко В.И. гараж литер «Т» площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 года.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2021 года

Дело № 2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Крамаренко Л.В., представителя ответчика Администрации – Бугло М.В., ответчика – Голубейко В.И., представителя ответчиков Голубейко, Клименко – Ильиной А.С., третьего лица – Голубейко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Ялта в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Клименко Раисе Ивановне, Голубейко Виктору Игоревичу, с участием третьих лиц – Голубейко Ирины Анатольевны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о признании решения незаконным, истребовании имущества, по встречному иску Голубейко Виктора Игоревича к Заместителю прокурора города Ялта, с участием третьих лиц – Администрации города Ялта, Клименко Раисы Ивановны о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, Клименко Р.И., Голубейко В.В., уточнив требования которого просит признать незаконным решение 36-й внеочередной сессии Алупкинского городского Совета 5-го созыва от 28.08.2009 года № 7/5 о передаче в собственность Клименко Р.И. земельного участка площадью 0,05 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружени...

...й (приусадебный участок) по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Голубейко В.И. земельный участок с кад. номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с градостроительной документацией, действующей на день принятия оспариваемого решения, земельный участок был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем не подлежал передаче в частную собственность. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Клименко Р.И. на основании незаконного решения органа местного самоуправления, последующий договор его купли – продажи является недействительной сделкой. Также считает, что Голубейко В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку действия сторон договора купли – продажи нельзя считать добросовестными и разумными. Поскольку о принятии Алупкинским городским Советом незаконного решения прокуратуре города Ялта стало известно при проведении проверки в июле 2020 года, считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании прокурор поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голубейко В.И. против исковых требований возражал, предъявил встречное исковое заявление к заместителю прокурора города Ялта о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был им приобретен по возмездной сделке, по цене, соответствующей его рыночной стоимости. Цель приобретения земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, что соответствует виду его разрешенного использования, согласно сведений ЕГРН. Вместе с земельным участком истцу также был передан проект землеустройства по его отводу в собственность, государственный акт, в которых также отсутствовали сведения о несоответствии месторасположения земельного участка градостроительной документации, действовавшей на момент его передачи в собственность продавца по договору. Таким образом, у него отсутствовали какие-либо сомнения, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли. Для приобретения указанного земельного участка его супругой был продан жилой дом в Ростовской области, а также получен кредит.

В возражениях также указал, что земельный участок выбыл из владения собственника на основании принятого им решения, по его воле, а соответственно основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Кроме того, вопрос правомерности предоставления Клименко Р.И. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство уже был предметом рассмотрения судом по иску граждан, и в удовлетворении исковых требований постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.06.2012 года было отказано.

Представитель ответчиков Голубейко В.И., а также Клименко Р.И. против исковых требований заместителя прокурора города Ялта возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации гор. Ялта поддержал исковые требования заместителя прокурора города Ялта, против встречных исковых требований возражал.

Третье лицо Голубейко И.А. против исковых требований заместителя прокурора города Ялта возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Алупкинского городского Совета 23-й сессии 5-го созыва № 26 от 12 марта 2008 года Клименко Р.И. было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений.

На основании указанного решения Клименко Р.И. был разработан проект землеустройства земельного участка, который согласован с компетентными органами и должностными лицами: главным архитектором г. Алупка, Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, Алупкинской городской санитарно-эпидемиологической станцией, Государственной службой по вопросам национального культурного наследства, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона. Кроме того, проект землеустройства прошел государственную экспертизу в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР Крым.

Так, согласно условий отвода земельного участка, выданных Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, по классификации угодий согласно форме 6-зем, земельный участок отнесен к землям, не переданным в собственность, не предоставленным в пользование, в границах населенного пункта (строка 12.3, шифр 96).

Согласно заключению Отдела городского архитектора Алупкинского горисполкома от 04.08.2008 года, предоставление земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений соответствует генеральному плану Большой Ялты.

Решением Алупкинского городского Совета № 7/5 от 28 августа 2009 года, был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка Клименко Р.И., для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> и передан Клименко Р.И. в собственность земельный участок площадью 0,0500 га (кад. №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Установлена категория земель – земли жилищной и общественной застройки.

29 апреля 2010 года Клименко Р.И. был выдан государственный акт на право частной собственности на вышеуказанный земельный участок.

После принятия в состав Российской Федерации Республики Крым земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>, право собственности Клименко Р.И. на земельный участок зарегистрировано 01.06.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.

27.02.2020 года Клименко Р.И. продала земельный участок Голубейко В.И.

Согласно договору купли – продажи, земельный участок был продан за 3 200 000 рублей, которые переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 76-77).

11.03.2020 года право собственности Голубейко В.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, поскольку находился в функциональной зоне, не допускающей его использование для индивидуального жилищного строительства, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п.1).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3).

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование было предусмотрено нормативными правовыми актами Украины, действовавшими на момент выделения спорного земельного участка (ст. 39 ЗК Украины, ст.ст.1, 10, 12, 19, 20, 22, 23 Закона Украины «О планировке и застройке территорий»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что предоставление ответчику Клименко Р.И. земельного участка для строительства жилого дома противоречило Генеральному плану Большой Ялты 1993 года, предполагающему размещение на данном участке зеленых насаждений общего пользования.

Действительно, согласно Генеральному плану курортного района «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АР Крым от 15.06.1993 года № 136, спорный земельный участок находился в границе территории зеленых насаждений общего пользования (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 16.04.2020 года № 01.1-25/9) (т. 1, л.д. 38-41).

Вместе с тем, в период принятия оспариваемого прокурором решения от 28.08.2009 года действующим являлся Генеральный план, утвержденный постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 09.10.2007 года.

Данным постановлением в генеральный план были внесены изменения, касающиеся, в том числе спорного земельного участка, согласно которого земельный участок находился в границе территории: территория рекреационных учреждений/территория многоквартирной, среднеэтажной застройки.

Территория рекреационных учреждений, исходя из норм части 11 статьи 35 ГрК РФ, не предусматривает использование земельного участка под застройку индивидуальными жилыми домами.

В тоже время, территория многоквартирной, среднеэтажной застройки не исключает возможность ее использования под индивидуальное жилищное строительство.

Местные правила застройки, определяющие градостроительное зонирование указанной территории, допустимые виды ее застройки в границах отдельных зон, в соответствии со статьями 12, 22 Закона Украины «О планировке и застройке территорий», не утверждались.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 года по делу №2-1/6720-2008-А постановление Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 N 618 отменено.

В настоящее время действует Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 года №3, и Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 года №16.

Согласно Генеральному плану спорный земельный участок находится в функциональной зоне «Многофункциональные общественно – деловые зоны», а согласно Правилам землепользования и застройки - в территориальной зоне Т3-05/1-94 «Зона многофункциональной застройки».

В соответствии со статьями 36, 37 Правил землепользования и застройки территориальная зона Т3-05/1-94 предусматривает основной вид разрешенного использования спорного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Сведения об указанном виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, местоположение спорного земельного участка не противоречит действующей градостроительной документации, утвержденной представительным органом местного самоуправления. Поэтому довод прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования не может быть принят судом.

Также необоснованным является довод прокурора о том, что предоставление ответчику в собственность земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на земли общего пользования, поскольку как уже было установлено судом спорный земельный участок находится в многофункциональной общественно – деловой зоне, которая предполагает ее использование для индивидуальной жилой застройки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что в 2011 году иные граждане оспаривали решение о передаче в собственность Клименко Р.И. земельного участка, ссылаясь на то, что он является придомовой территорией их дома, однако постановлением Севастопольского Апелляционного административного суда от 13.06.2012 года в удовлетворении их исковых требований было отказано. При этом никто из участников процесса, в том числе представитель ответчика Алупкинского городского Совета не ссылался на нахождение спорного земельного участка на территории земель общего пользования.

Кроме того, суд учитывает положения статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Как было указано выше, земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника, в результате последовательных действий государственных органов Украины, в том числе по принятию соответствующего распорядительного акта, передаче земельного участка во владение гражданина, регистрации прав граждан в публичном реестре Украины. Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Добросовестность действий ответчика в ходе судебного разбирательства прокурором под сомнение не поставлена. С момента отчуждения земельного участка в 2009 году и до обращения в суд с настоящим иском в 2020 году публично-правовые образования действий, отвечающих критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий собственника, не совершали, своих притязаний на земельный участок не предъявляли. Доводов о наличии существенного публично-правового интереса в спорном земельном участке, который имеет приоритет перед интересами добросовестного приобретателя, и не может быть удовлетворен за счет иного земельного участка, прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах истребование у ответчика земельного участка противоречит смыслу статьи 302 ГК РФ.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования заместителя прокурора о признании недействительным решения органа местного самоуправления и об истребовании у ответчика земельного участка.

Учитывая, что судом установлена добросовестность ответчика при приобретении им земельного участка в собственность на основании возмездной сделки, что послужило основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Ялта, удовлетворение встречного иска не приведет к защите какого – либо нарушенного права Голубейко В.И. со стороны привлеченного им в качестве ответчика заместителя прокурора города Ялта.

Предъявление встречных исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Заместителя прокурора города Ялта в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Клименко Раисе Ивановне, Голубейко Виктору Игоревичу о признании решения незаконным, истребовании имущества.

Отказать в удовлетворении встречного иска Голубейко Виктора Игоревича к Заместителю прокурора города Ялта о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-3434/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005214-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием представителя истца – Реук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реук Е.В., действующей на основании доверенности от имени Голубейко В.И., к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Реук Е.В., действующей на основании доверенности от имени Голубейко В.И., к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит: обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Голубейко В.И. неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 275 рублей, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 30-ти дневного срока для осу...

...ществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к электрическим сетям и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Голубейко В.И. обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электросети. Между ГУП РК «Крымэнерго» и Голубейко В.И. заключен типовой договор, выданы технические условия для осуществления технологического присоединения к электросети № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о необходимости продления срока технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Голубейко В.И. оплатил стоимость технологического подключения к электросети в размере 550 рублей. Учитывая неисполнение на протяжении значительного периода времени обязательств ГУП РК «Крымэнерго», Голубейко В.И. неоднократно обращался с претензией с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору, однако обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, что явилось основаниям для подачи искового заявлению в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала в части, просила предоставить ответчику три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения технологического подключения, в связи с запланированным объемом работ по технологическому подключению.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голубейко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Голубейко В.И. заключен типовой договор для осуществления технологического присоединения к электросети земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Голубейко В.И. внесена оплата за технологическое присоединение в размере 550,00 рублей.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия технических условий определен сторонами в два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Голубейко В.И. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия технических условий продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

При этом, истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, а также уведомления ответчика об исполнении договора, со своей стороны.

Установленные фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в предусмотренные договором сроки со стороны ГУП РК «Крымэнерго» подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ГУП РК «Крымэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства.

Факт неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость проведения значительного объема монтажно-строительных работ и считает необходимым определить его – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата за технологическое присоединение составляет 550,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договору составляет 550,00 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, дату уведомления ответчика об исполнении истцом технический условий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550,00 рублей.

Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пределах, заявленных истцом.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Голубейко И.В. денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда по делу № 2-3434/2023 в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

Исковое заявление Голубейко В.И. – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Голубейко В.И., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Голубейко В.И. (<данные изъяты>) неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 775 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Голубейко В.И. (<данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда по делу № 2-3434/2023 в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко