Кощеева Марина Викторовна

Дело № 2-3309/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-004911-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре: Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кощееву Евгению Аркадьевичу, Кощеевой Марине Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кощееву Е.А., Кощевой М.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 991 992,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 953 661,46 руб., просроченные проценты – 26 400,27 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 323,91 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 606,95 руб.; взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 953 661,46 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного дога (включительно); взыскать судебный расходы по оплате государ...

...ственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кощеевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 14,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ИП Кощеева Е.А. перед Банком по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Кощеева М.В. Согласно договору поручительства, Кощеева М.В. обязалась отвечать за исполнением заемщиком всех его обязательств перед Банком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанности по кредитному договору не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляют. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74).

Ответчики Кощеев Е.А., Кощеева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.75,76).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что Кощеев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве ИП (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кощеевым Е.А. путем подписания Заемщиком индивидуальных условий заключен кредитный договор № в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц» (л.д.39-40), согласно которому ответчику на цели, связанные с ведением бизнеса, предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. Срок действия кредита – с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Порядок погашения процентов и основного долга – ежемесячно в составе аннуитетного платежа, процентная ставка – 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа – согласно графику погашения кредита. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением по кредиту является поручительство физического лица, оформляемое договором поручительства.

Своей подписью ИП Кощеев Е.А. также подтвердил, что присоединяется к Общим условиями договора в порядке и на основании ст.428 ГК РФ, путем подписания индивидуальных условий (п.1 Договора).

Согласно п.5.5 Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках кредитных продуктов «Бизнес-Блиц», «Бизнес-Фаст» погашение кредита по кредитному договору осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредита. График аннуитетных платежей согласовывается сторонами и указывается заемщиком в приложении к индивидуальным условиям (л.д.43 оборот).

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 40оборот-41), согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 51 924 рубля 57 копеек, кроме последнего – 51 117 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий банк вправе предоставить заемщику кредит при надлежащем оформлении и заключении договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в индивидуальных условиях (л.д.43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ответчиком Кощеевой М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), в соответствии с которым поручитель обязался с даты подписания индивидуальных условий договора поручительства солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника.Согласно п.4.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель образуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником (л.д.36-38).

В соответствии с п.4.1.2, в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору уплатить на счёт Банка сумму, указанную в требовании. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства стороны согласились считать момент поступления соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счёт Банка, указанный в требовании.

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № (л.д.33).

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по исполнению кредитных обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Кощеевой М.В. и Кощееву Е.А. заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от заемщиков погасить всю задолженность по обязательству в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер задолженности на дату составления требования составляет 976 570,13 руб. (л.д.31, 32).

Требование направлено в адрес заемщика посредством почтовой корреспонденции (л.д.29). До настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д.26-28), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 992,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 953 661,46 руб., просроченные проценты – 26 400,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 323,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 606,95 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что после обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиками производилось погашение задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Кощеева Е.А. и Кощеевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 992,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 953 661,46 руб., просроченные проценты – 26 400,27 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 323,91 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 606,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности заемщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Заключенные между истцом и ответчиками кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, свои обязательства ответчики по возврату суммы кредита не выполнили, продолжают пользоваться полученной суммой кредита. Следовательно, до полного возврата суммы основного долга ответчики должны выплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки 14.9%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 14,9 % годовых, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, ответчикам подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 13 120 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кощеева Евгения Аркадьевича (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Кощеевой Марины Викторовны (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 992 рубля 59 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 953 661 рубль 46 копеек, задолженность по процентам – 26 400 рублей 27 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 9 323 рубля 91 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 606 рублей 95 копеек, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 13 120 рублей 00 копеек, а всего – 1 005 112 (один миллион пять тысяч сто двенадцать) рублей 59 копеек.

Взыскивать солидарно с Кощеева Евгения Аркадьевича (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Кощеевой Марины Викторовны (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 14,9% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредиту – 953 661 рубль 46 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.

Судья: Прошин В.Б. №33-8392/2021 (2-905/2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 г.

по делу по иску Кощеевой Марины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Кощеева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) № 649355/19 от 01.11.2019 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с 01.12.1993 по 30.04.1994 (5 ме...

...с.);

- с 01.06.1994 по 30.06.1994 (1 мес.);

- с 16.09.1994 по 30.10.1994 (1 мес. 15 дней) - <данные изъяты>) котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»;

- с 27.03.1995 по 12.09.1995 (5 мес. 16 дней);

- с 01.10.1995 по 02.05.1996 (7 мес. 2 дня);

- с 04.06.1996 по 09.04.1997 (10 мес. 6 дней) - <данные изъяты>) котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»;

- с 14.04.1997 по 09.02.1998 (9 мес. 26 дней) - <данные изъяты> на фланговом стволе участка ВШТ шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить ей пенсию в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения 02.08.2019.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 (в наличии 5 лет 12 дней, при требуемом 8 лет).

Согласно записи, в трудовой книжке, в период с 14.04.1997 - 09.02.1998 она работала в должности <данные изъяты>, а не машинистом подъема.

Указанная в ЕТКС характеристика работ, выполняемых машинистом (кочегаром) прямо описывает обслуживание и ремонт водогрейных и паровых котлов работающих исключительно на твердом топливе, что предполагает уголь или сланец.

Таким образом, в течение всего периода своей работы в качестве <данные изъяты>) котельной 3 разряда в паросиловом хозяйстве шахты «Бутовская», включая и спорные периоды, на условиях полного рабочего дня, она выполняла обслуживание паровых котлов, работающих на твердом топливе (угле), что соответствует требованиям для включения указанных выше спорных периодов в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Джирихина О.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2021, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Циркова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Кощеевой М.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 01.11.2019 № об отказе Кощеевой М.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) зачесть в страховой стаж Кощеевой М.В. периоды работы:

- с 01.12.1993 по 30.04.1994 (5 мес.);

- с 01.06.1994 по 30.06.1994 (1 мес.);

- с 16.09.1994 по 30.10.1994 (1 мес. 15 дней) - <данные изъяты>) котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»;

- с 27.03.1995 по 12.09.1995 (5 мес. 16 дней);

- с 01.10.1995 по 02.05.1996 (7 мес. 2 дня);

- с 04.06.1996 по 09.04.1997 (10 мес. 6 дней) - <данные изъяты> котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»;

- с 14.04.1997 по 09.02.1998 (9 мес. 26 дней) - <данные изъяты> на фланговом стволе участка ВШТ шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить Кощеевой М.В. досрочную страховую пенсию по старости начиная с 11 августа 2019г.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисова А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", поскольку из представленных документов не усматривается занятость в котельной (на угле и сланце).

Кроме того, Списком №2 от 26.01.1991 № 10 раздела I «Горные работы» машинисты подъемных машин не предусмотрены.

Заключение государственной экспертизы условий труда не является нормативным актом и не может применяться при назначении пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джирихина О.В., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2021 г., возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кощеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Кощеевой М.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 (л.д. 6-7).

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кощеевой М.В. отказано, поскольку отсутствует стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 (в наличии 5 лет 12 дней, при требуемом - 8 лет).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, за каждые 2 года такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрено право на льготную пенсию «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

Списком N 2 от 26.01.1991 №10 раздела I «Горные работы» предусмотрены: 2010100а-14021 – машинисты подъемных машин.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173в разделе XXXII "Общие профессии" поименованы - кочегары производственных котельных и производственных печей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665.

Согласно пункту 5 данных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определение понятия "полный рабочий день" дано в разъяснениях "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утвержденных Приказами Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 8 января 1992 г. (пункт 2), согласно которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2011 N 20777) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в трудовой книжке истца не имеется неправильных или неточных сведений суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов усматривается, что Кощеева М.В. была фактически занята полный рабочий день в профессии и на производстве, предусмотренном Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом судом первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Трудовая книжка, представленная истцом, содержит следующие записи:

-от 8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на шахту «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь» <данные изъяты>) котельной в паросиловое хозяйство (приказ №/л от 07.10.1993г.);

-от 01.12.1993 г.переведена <данные изъяты> в паросиловом хозяйстве (приказ №/к от 06.12.1993г.);

- от 07.02.1995 г. переведена <данные изъяты> (приказ №/к от 07.02.1995г.);

-от 27.03.1995 г. переведена <данные изъяты> в паросиловое хозяйство (приказ №/к от 27.03.1995г.;

-от 14.04.1997 г. переведена <данные изъяты> на участок внутришахтного транспорта (приказ №/к от 14.04.1997г.

-от 20.08.1997 г. шахта «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь» преобразовано в ОАО «Шахта Бутовская» (приказ № от 20.08.1997г.);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена в связи с ликвидацией предприятия ст. 33 п.1 КЗОТ РФ (приказ №/к от 05.02.1998г.) (л.д.10).

Записи о работе истца в указанные периоды расположены в хронологическом порядке, им предшествуют и за ними следуют данные о периодах работы.

Из справки №18 от 19.05.2004 (л.д.16) следует, что Кощеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала на шахте «Бутовская» полный рабочий день с 01.12.1993 ПСХ <данные изъяты> на твердом топливе пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Списком № 2 раздел шифр 23200000-13786, с 07.02.95 ВШТ (внутришахтный транспорт) <данные изъяты> пр. № от 07.02.95, что предусмотрено Списком № 2 2010100а-1421 (так в документе) С (число не читается) 03.95 ПСХ <данные изъяты> на твердом топливе пр. №к от 27.03.95, что предусмотрено Списком № 2 раздел шифр 23200000-13786 с 14.04.97 участок ВШТ <данные изъяты> пр. № от 14.04.97 (код профессии не указан) с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск без содержания: с 01.07. – по 15.09.94 (так в документе) с 1.05.94 по 31.05.94 с 3.05. по 3.06.96. Справка выдана на основании: технологии производства, личной карточки формы 2-Т (так в документе), расчетных ведомостей, приказов. Справка подписана конкурсным управляющим и архивариусом, и скреплена оттиском печати. Из справки усматривается факт наличия твердого топлива.

Справка от 19 мая 2004 г. № 18 (л.д. 28) содержит сведения о переименованиях шахты «Бутовская».

Из архивной справки от 01.02.2021 № С-945 (л.д. 43) следует, что заработная плата Кощеевой М.В. начислялась ежемесячно.

Из архивной копии личной карточки (л.д.45-46) усматривается, что квалификация Кощеевой М.В. по диплому машинист подъемных машин (т.е. нормативное наименование профессии). В спорные периоды она была занята в ПСХ в качестве <данные изъяты> (нормативное наименование профессии), в характеристику работ которой с 1985 года включено обслуживание водогрейных и паровых котлов), работающих только на твердом топливе, так как котлы на жидком и газообразном топливе обслуживает оператор котельной; в ВШТ в качестве <данные изъяты> (нормативное наименование профессии). В личной карточке содержатся сведения о периодах отпуска без содержания, информация о которых, уже указана ранее в архивной справке.

Архивной справкой от 01.02.2021 № С-834 (л.д. 42) подтверждается, что Кощеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь» с 01.12.1993 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) в качестве <данные изъяты>.

Направлена в учебно-курсовой комбинат (УКК) на курсы машинистов подъема с оплатой по основному месту работы, но не ниже среднего заработка с 31.10.1994 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

После теоретического обучения направлена на практику учеником машиниста подъема на участок внутришахтного транспорта (ВШТ) с 07.02.1995 по 20.03.1995 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Переведена <данные изъяты> разряда ПСХ с ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата приказа не указаны).

Кощеева М.В. - <данные изъяты> ПСХ, переведена временно <данные изъяты> на участок ВШТ с 10.04.997 по 01.10.1997 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Переведена временно <данные изъяты> участка ВШТ с 14.04.1997 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Переведена на постоянную работу <данные изъяты> ствол участка ВШТ с 03.10.1997 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

В личной карточке значится: «108д. б/с 01.05. - 31.05.94, 01.07.- 15.09.94 18 д. б/с с 13.09.95; 32 д. б/с с 3.05 - 3.06.96».

Сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, периодах учебы (так в документе) в личной карточке нет.

Из Письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 мая 1998 года № 2-14099-14 «О тождественности наименований профессий и льготном пенсионом обеспечении работников Шахты «Северная», направленного в адрес Департамента социальной защиты населения Администрации Кемеровской области и АООТ ордена Отечественной войны 1-й степени Шахта «Северная» следует, что Минтрудом России рассмотрено письмо АООТ Шахта «Северная» от 10.04.98 № 59 об установлении тождественности наименований профессий.

В кадровых приказах использовалось ненормативное наименование профессии, а в трудовые книжки работников Шахты «Северная» до 1997 г. (входила в состав п/о «Северокузбассуголь») вносилось произвольное (местное) наименование профессии «Машинист подъема». Фактически работники выполняли работы, предусмотренные в характеристике работ для профессии «Машинист подъемной машины» (ЕТКС, выпуск 00).

Как уже отмечалось, Разделом I «Горные работы» Списка № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) установлено досрочное назначение трудовой пенсии по старости машинистам подъемных машин (позиция 2010100а-14021).

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, профессия «машинист подъемной машины» включена в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады.

Характеристика работ машиниста подъемной машины по Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102) включает в себя: управление различными подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по вертикальным наклонным стволам, уклонам, бремсбергам и штольням. Наблюдение за техническим состоянием подъемной машины. Проверка состояния сигнализации, защитных, пусковых и контрольно-измерительных приборов, тормозной системы, барабанов, канатов и наблюдение за ними. Проверка работы компрессора и масляной системы. Наблюдение за температурой охлаждающей воды. Подача и прием сигналов. Смазка подшипников и узлов подъемной машины, передач, электродвигателя, компрессора. Устранение мелких неисправностей подъемной машины.

Из письма первого заместителя министра труда и социального развития Российской Федерации В.А. Январева от 16.04.2004 № 2139-ВЯ, направленного в адрес депутата Государственной Думы Н.А. Останиной следует, что наименование профессии «машинист подъема» относится к профессиям с местным наименованием, так как она не была предусмотрена в тарифно-квалификационных справочниках, действовавших в тот период, когда работникам в их трудовых книжках было установлено неправильное наименование профессии. Проведенный сравнительный анализ фактически выполняемых на шахтах машинистом подъема работ и квалификационной характеристики машиниста подъемной машины позволяет сделать вывод о тождественности наименований профессий «машинист подъема» и «машинист подъемной машины».

Исходя из положений ГОСТ 12.0.003-74. Классификация. Опасные и вредные производственные факторы, технологии топки котлов, состава оборудования используемого работником на рабочем месте, для рабочего места являются характерными следующие опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования; передвигающиеся материалы; повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; повышенная температура поверхностей оборудования; повышенная температура воздуха рабочей зоны; повышенный уровень шума на рабочем месте; повышенный уровень вибрации; повышенный уровень инфразвуковых колебаний; повышенная влажность воздуха; повышенная подвижность воздуха; повышенный уровень инфракрасной радиации; острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях инструментов и оборудования; физические перегрузки.

Согласно заключению эксперта Министерства труда и занятости населения Кузбасса характер и условия труда, характер и условия труда Кощеевой М.В. в периоды: с 01.12.1993 по 30.04.1994; с 01.06.1994 по 30.06.1994; с 16.09.1994 по 30.10.1994; с 27.03.1995 по 12.09.1995; с 01.10.1995 по 02.05.1996; с 04.06.1996 по 09.04.1997 в качестве <данные изъяты> котельной паросилового хозяйства (ПСХ) шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь»; с 14.04.1997 по 09.02.1998 в качестве <данные изъяты> на участке внутришахтного транспорта шахты «Бутовская» концерна «Северокузбассуголь», соответствуют характеру и условиям работ с тяжелыми условиями труда и дают Кощеевой М.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта Министерства труда и занятости населения Кузбасса, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные периоды с 01.12.1993 по 30.04.1994; с 01.06.1994 по 30.06.1994; с 16.09.1994 по 30.10.1994; с 27.03.1995 по 12.09.1995; с 01.10.1995 по 02.05.1996; с 04.06.1996 по 09.04.1997 подлежат включению в специальный стаж истца, исходя из того, что в спорные периоды работы истец работал в условиях полного рабочего дня, отсутствия сезонности, работа котельной на твердом топливе, соответствовала поименованной в Списке N 2 категории лиц, доказательств того, что в спорные периоды времени истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, учебных отпусках либо на курсах повышения квалификации с отрывом от производства ответчиком не представлено.

Из письма первого заместителя министра труда и социального развития Российской Федерации В.А. Январева от 16.04.2004 № 2139-ВЯ, следует вывод о тождественности наименований профессий «машинист подъема» и «машинист подъемной машины».

Довод апелляционной жалобы о том, что Списком №2 от 26.01.1991 № 10 раздела I «Горные работы» машинисты подъемных машин не предусмотрены, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.