Хатмуллин Денис Робертович

03RS0006-01-2023-001670-46

Дело №2а-2148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р. с участием

Представителя административного истца, Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»- Переломова Зарема Раисовна, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года,

представителя административных ответчиков, начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы/ судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецовой Надежды Николаевны - Салаховой Айгуль Маулитовны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2023/09.01.2023 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецовой Надежде Николаевне/ Вечко Нине Юрьевне, ГУФССП РФ по РБ о призвании незаконным действия судебного пристава исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» направило в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» направило в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» направило в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе аудиторской проверки в период с января 2023 года по февраль 2023 года, было установлено, что денежные средства в размере 80200,00 руб. на расчетный счет ООО «Аргумент» не поступили. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на прием к дежурному судебному приставу...

..., была получена следующая информация, согласно справки о движении денежных средств по исполнительным производствам денежные средства были переведены в ООО «Аргумент», на расчетный счет 40№ открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Однако, как было выяснено далее, денежные средства были отправлены иной организации, с аналогичным названием ООО «Аргумент». Административный истец не имеет расчетного счета в Бак УралСиб, при подаче заявления с исполнительном листом, были предоставлены реквизиты в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

На основании изложенного просят, признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Валеева Ильшата Радиковича Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Обязать административного Цветника устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Нину Юрьевну и Кузнецова Надежда Николаевна.

Представитель административного истца на судебном заседании просила требования удовлетворить. На отзыв представителя административного ответчика о пропуске десятидневного срока, обратила внимание суда на следующее, что в обоснование данного довода, административный ответчик ссылается, что оспариваемые действия были совершены в 2021 году. По мнению административного ответчика, процессуальный срок должен исчисляться с 2021 года, т.к. административный истец должен был знать о нарушении в связи с фактическим исполнением. По мнению ООО «Аргумент» административный ответчик не ознакомился с исковыми требованиями. Предмет спора заключается в том, что фактически денежные средства были направлены иному юридическому лицу. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт направления постановления об окончании исполнительных производств в адрес ООО «Аргумент», что является отдельным основанием для признания факта нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на прием к дежурному судебному приставу, была получена следующая информация, согласно справке о движении денежных средств по всем трем исполнительным производствам был произведен платеж денежных средств на расчетный счет иного юридического лица, имеющего идентичное название ООО «Аргумент». При этом в материалах исполнительного производства, при подаче заявлений на возбуждении исполнительных производств, были приложены банковские реквизиты административного истца. Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ срок подачи данного административного иска составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Исходя из информации с сайта суда, административное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 дней с момента как административный истец узнал о нарушении своего права, получив при этом документальное подтверждение. Следовательно, законных оснований считать, что ООО «Аргумент» пропустило процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления не имеется.

Представитель административных ответчиков судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ Кузнецовой Надежды Николаевны/ Вечко Нины Юрьевны/ начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р.- Салахова Айгуль Маулитовна, на судебном заседании просила в исковых требований отказать. В суде пояснила, что не имеет доказательства, когда были направлены постановления об окончании исполнительного производству взыскателю, а также факт получения им.

Представители административного ответчика, ГУФСС РФ по РБ, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованные лица, Управление федерального казначейства по РБ/ Воробьева Наталья Валентиновна/ Артемьева Любовь Георгиевна/ Хатмуллин Денис Робертович, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца/ ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых информативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5)соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями определяются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том еле денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения срока.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4).

В суде установлено, что ООО «Аргумент» ИНН/КПП <данные изъяты> обратилось в Орджоникидзевской РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительных производств приложив к ним Карточку предприятия, в которой были указаны все реквизиты организации.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Вечко Нины Юрьевны находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьева Наталья Валентиновна в пользу взыскателя ООО "АРГУМЕНТ", сумма долга: <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> выданного судом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере 20000.00 руб., денежные средства перечислены судебьным приставом-исполнителем Вечко Ниной Юрьевной взыскателю ООО "АРГУМЕНТ" на счет № в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Надежды Николаевны находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артемьева Любовь Георгиевна в пользу взыскателя ООО "АРГУМЕНТ", сумма долга: <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> выданного судом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Надеждой Николаевной взыскателю ООО "АРГУМЕНТ" на счет № в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Вечко Нины Юрьевны находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ХАТМУЛЛИН ДЕНИС РОБЕРТОВИЧ в пользу взыскателя ООО "АРГУМЕНТ", сумма долга: 40200,00 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 092402995, выданного судом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере ВС <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Вечко Ниной Юрьевной взыскателю ООО "АРГУМЕНТ" на счет № в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справки предоставленной в суд МИФНС № по РБ ООО «Аргумент» ИНН/ОГРН <данные изъяты> имеет открыты счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответа ПАО «Банк УралСиб» расчетные счета, куда были перечислены денежные средства судебными приставами исполнителями принадлежат ООО «аргумент» ИНН/КПП <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств судебными приставами- исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Уфы иной организации.

По доводам административного ответчика о пропуске десяти дневного срока для подачи административного искового заявления с 2021 года- когда были окончены исполнительные производства. Суд приходит к выводу об отклонении данного довода, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления/ получения постановления о возбуждении исполнительного производства/ окончании исполнительного производства. Далее, административный истец узнал о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного пристава-исполнителя, что подтверждается получением справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данные условия в суде нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецовой Надежде Николаевне/ Вечко Нине Юрьевне, ГУФССП РФ по РБ о призвании незаконным действия судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Аргумент» ИНН/КПП <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2023

Начальнику отдела- старшему судебному приставу Валиеву И.Р.;

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вечко Нину Юрьевну/ Кузнецову Надежду Николаевну.

<адрес>

ООО "Аргумент"

450083, Республика Башкортостан, <адрес>, офис 108

ГУФССП России по РБ

450077, РБ, <адрес>

УФК по РБ

450076, РБ, <адрес>

Воробьева Наталя Валентиновна

450112, РБ, <адрес>

Артемьева Любовь Георгиевна

450075, РБ, <адрес>

ФИО9

450065, РБ, <адрес>а

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет копию решения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, для сведения.

Судья Г.А.Мухаметова

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатмуллина Дениса Робертовича на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Хатмуллину Денису Робертовичу, Хатмуллиной Алсу Хамзаевне о взысканий разницы материального ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хатмуллина Дениса Робертовича, Хатмуллиной Алсу Хамзаевны разницу материального ущерба в размере 19 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 рублей, расходы за составление искового заявления и участия в суде в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Хатмуллина Дениса Робертовича, Хатмуллиной Алсу Хамзаевны в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 200 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью».

Изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жал...

...обы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Хатмуллину Денису Робертовичу, Хатмуллиной Алсу Хамзаевне с взыскании разницы материального ущерба, указывая в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. по <адрес>. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада219010 государственный регистрации номер №, принадлежащий на праве собственности Хатмуллину Денису Робертовичу, под управлением Хатмуллиной Алсу Хамзаевне и марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением Исламова Ильнура Фидаиловича. В результате ДТП, автомобиль Исламова И.Ф. получил механические повреждения был составлен европротокол. Виновником в ДТП была признана Хатмуллину А.Х. Гражданская ответственность Исламова И.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в САО «ВСК». 08.02.2019г. между Исламовым И.Ф. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 08.02.2019г. является ООО «Спектр». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. 00 коп. Согласно заключения эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башстроймонолит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 100 рублей, без учета износа 90 900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 29 800 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 13 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения -1000 рублей

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хатмуллин Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не имел интереса в восстановлении имущества, не предъявлены документы подтверждающие фактический размер расходов, не дана оценка завышенных расходов на оплату услуг оценки и судебных расходов, и не дана оценка его доводам, заявленным при участии в судебных заседаниях.

ООО «Спектр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом явку представителя не обеспечил, причины неявки суду не известны.

Ответчик Хатмуллин Д.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Хатмуллина А.Х. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов <адрес>. Уфы РБ произошло ДТП с у частом автомобилей марки Лада № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Хатмуллину Денису Робертовичу, под управлением Хатмуллиной Алсу Хамзаевной, и марки Хонда Цивик государственный регистрационный номер № № под управлением Исламова Ильнура Фидаилозича.

В результате ДТП автомобиль Исламова И.Ф. получил механические повреждения, был составлен европротокол. Виновником в ДТП была признана Хатмуллина А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым И.Ф. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спектр». Исламовым И.Ф. уступлены права требования как к страховой компании так и к виновнику ДТП.

В установленные законодательством сроки истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «Спектр» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 54300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков определением мирового судьи была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Аргумент №А, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 55300 рублей, без учета – 74600 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарно взыскав ущерб с ответчиков.

Однако с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований вышеуказанных статей, мировому судье необходимо было дать оценку, кто из ответчиков в установленном законом порядке являлся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, мировой судья, установив, что виновником ДТП был ответчик Хатмуллина А.Х., не установив вины владельца источника повышенной опасности Хатмуллина Д.Р. в противоправном изъятии этого источника из его обладания, возложил ответственность за причиненный ущерб солидарно на двух ответчиков.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также исследованных материалов дела, сумма ущерба подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с Хатмуллина Д.Р.

Таким образом, решение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчика Хатмуллиной А.Х. подлежит отмене.

Ответчиком в апелляционной жалобе ставится под сомнение проведенная по делу судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подачи требования к причинителю вреда только собственником, намеренным восстановить свое имущество, в случае недостаточности полученного страхового возмещения и только при предъявлении документов подтверждающих фактический размер понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, закон не позволяет ограничить право потерпевшего на передачу принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, а не фактически было выплачено по соглашению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Хатмуллина Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа по судебной экспертизе 74600 руб. (без учета износа по судебной экспертизе) - 55300 руб. (с учетом износа по экспертизе) = 19300 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, правильно произвел взыскание судебных расходов в пользу истца, а также расходов по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом того, что надлежащим ответчиком является Хатмуллин Д.Р., указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Хатмуллину Денису Робертовичу, Хатмуллиной Алсу Хамзаевне о взыскании разницы материального ущерба и судебных расходов – отменить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с Хатмуллина Дениса Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» материальный ущерб в размере 19300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 рублей, расходы за составление искового заявления и участия в суде в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Взыскать с Хатмуллина Дениса Робертовича в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.М. Алиев