Голубев Артем Родионович

Дело № 2-124/2025

УИД23RS0037-01-2024-003456-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что в сентябре 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ФИО11 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО3 принял на себя обязательства по оплате работ. В последующем все платежи проводил заказчик - ФИО3 Жилое помещение принадлежит жене истца - ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО11 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Все последующие действия по ремонту проходили через СМС-общение в сети What’sApp, что подтверждается скриншотами переписки с ответчиком. Свои обязательства по оплате заказчик выполнял полностью, путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя. Качество выполненной работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. Поскольку договор заключён с исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществл...

...ением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

По окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры, заказчиком были обнаружены недостатки в виде трещин, просветов, сколов, царапин, неровностей, отслоений, наплывов и прочее. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов»; рекомендациям по устройству полов к СНиП 3.04.01-87. Исполнителем акты освидетельствования скрытых работ (по устройству холодного/горячего водопровода, канализации, вентиляции, отопления и электротехнической части) не представлены, данный вид работ не может быть принят заказчиком, т. к. отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество и объём выполненных работ, а именно:РД-11-02-2006, Приказу Ростехнадзора OT26.12.2006N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Заказчик направил исполнителю уведомление о выявленных дефектах с предложением явиться для ознакомления и исправить указанные недочёты. Устные и письменные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения положительному результату не привели.

Согласно локальному расчёту №, сметная стоимость строительных работ составляет 422577 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно возместить убытки в размере 422577 рублей, понесенные в результате некачественного оказания услуг, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не предоставил.

До настоящего времени указанные денежные средства на счет истца не поступили, требования не выполнены.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 28.01.2025г., в связи с проведенной по делу судебной экспертизой ФИО3 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг в размере 101219 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы вразмере 68000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ей неизвестно, сколько оплатил истец ответчику по договору. Полагала, что заключение эксперта является допустимым доказательством размера причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между сторонами были дружеские отношения. ФИО3 обратился к нему за консультацией по поводу ремонта в его квартире, ранее по другой квартире он также давал советы истцу. Истец в связи с отъездом просил его принимать доставленные для ремонта материалы, принимать некоторые виды работ. У каких-то мастеров работу принимал ответчик. После штукатурки стен, ответчик принимал работу у мастера и расплачивался с ним за счет средств истца. Также, истец, из-за своей занятости не мог заниматься приобретением товаров, ответчик по просьбе истца приобретал товары за счет средств истца.

Какой-либо договор между сторонами не заключался, условия такого договора и сумма оплаты не оговаривалась. Фактически истец перечислил ему 30000 рублей, это расходы на бензин и потраченное время на общение с работниками. Каких-то работников истец находил сам, каких-то ответчик находил в интернете и обсуждал с истцом их привлечение.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что письменный договор между сторонами не заключался, между сторонами не достигнуто соглашение, содержащее существенные условия договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. Полагал, что в отсутствие заключенного договора строительного подряда, невозможно установить существенные условия договора: конкретный перечень работ, цену, срок исполнения обязательства, гарантийный срок. Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику). По характеру выполненных работ, которые изложены в документах, представленных истцом, в квартире истца были выполнены следующие работы: сантехнические работы, работа штукатур и работы по заливке стяжки. Сантехнические работы выполнял ФИО4, штукатурку – ФИО12, а ФИО13 – стяжку. Ответчик не получал заработную плату или иную прибыль на данном объекте. ФИО11 консультировал истца, как опытный строитель, иногда покупал материалы для ремонта, иногда привозил их на объект, иногда проверял качество работы. Просьбы истца что-то сделать носили случайный характер, когда требовалась помощь. Контакты специалиста по стяжке ответчику предоставил истец. Характер выполняемых ответчиком и принимаемых истцом работ можно установить по переписке в мессенджере «Ватсап». Из переписки не следует, что истец устанавливал ответчику задачи, устанавливал сроки работ, согласовывал стоимость работ. Из нее следует, что истец советовался с ответчиком. Полагает что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и организацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Экспертная позиция», проводил экспертизу по данному делу. ППР необходим для производства работ, норматив дает общие рекомендации. Отклонений от норматива при проведении работ не обнаружено. Обнаружена большая толщина штукатурки. Разбитая штукатурка составила около 1 кв.м. 28 кв.м. это площадь всех стен, где был установлен неправильный монтаж сетки.

При подаче воды перепутаны трубоподключения, т.е. коллектор подключен неправильно. При проведении экспертизы теплый пол не подключали, так как ему сообщил истец, что отсутствует централизованное отопление, от которого он работает. Стояки горячего и холодного водоснабжения на момент осмотра не работали. При прокладке труб ошибку допустить не могли, пол не подключали и не разбивали, так как не было отопления не могли проверить правильность подключения, данный вывод сделан им на предположении. Уклон трубопровода определили при помощи уровня, нарушен конт.уклона;схемы разуклонки в материалах дела отсутствует. При осмотре использовался пузырьковый уровень, в соответствии с ГОСт. Лазерный уровень требует поверки, в связи с чем, его не использовали. Производитель «КНАУФ» рекомендует сетку, как армирующий слой, но не возле стен. В смету включен демонтаж трубопровода, для исправления уклона, трубы необходимо разбить, так как они в стяжке, устройство разуклонкив «Грандсмете» нет. Есть монтаж/демонтаж. Включена в смету расценка на переподключение в коллекторе. Добавка «УльтраСи» необходима для штукатурных работ. Другой расценки не подобрали, в связи с тем, что штукатурка «КНАУФ» новая, она в данной смете не предусмотрена. Если часть стен выполнена гипсовой штукатуркой, другую часть стен недопустимо выполнять обычной штукатуркой. Но в смете брали в расчет гипсовую штукатурку, которая нанесена на стены. Демонтаж учитывал на всю стену. Шпаклевка включена им в смету, так как визуально определил, что она была нанесена на стены, так как стены были идеально ровными, материал был белого цвета, как у шпаклевки. Следов от правила и шпателя не было видно.

Установка секции водонагревателя необходима для теплых полов. Если бы трубопровод был «перехлестен» под полами это было бы видно. По пункту 10 сметы - секции водоподогревателя, то эти работы не проводились. Расходы на добавленную стоимость, включенную в смету относятся к ремонту квартиры, поскольку необходимо будет нанимать организацию для производства работ. О том, что будет наниматься частник не подразумевается.

Третьи лица: ФИО4, ФИО12, ФИО13, представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы права, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор подряда между сторонами ФИО3 и ФИО1 в письменном виде не заключался.

Истцом такой договор в материалы дела не представлен, представителем истца не оспариваются доводы ответчика о том, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

На вопросы суда представитель истца не пояснила, что ей не известно о том, на каких условиях заключался договор подряда между сторонами, какова его цена. Такие существенные условия договора подряда, какпредмет, срок исполнения работ, цена не указаны и в исковом заявлении. Поскольку исковое заявление не содержит сведений о том, какие конкретно работы должен был выполнить ответчик по договору, не предоставлены доказательства наличия таких договоренностей.

Переписка между сторонами в мессенджере «Ватсап» также не содержит условия договора, срок обязательств по договору и цену договора, которую бы обговаривали стороны до сентября 2023г. Относительно цены договора и услуг ответчика, оказываемых имеется переписка между сторонами на л.д. 113 Тома 1 за 07.10.2023г. согласно которой истец указывает: <данные изъяты>

Также в судебном заседании не установлено, что ответчик является лицом, осуществлявшим ответчику работы по ремонту в квартире, а именно по штукатурке стен, стяжке пола, выполнению сантехнические работы и работы по установке теплого пола, что следует из переписки сторон.

Стиль и содержание переписки сторон подтверждают доводы ответчика об оказании ему услуг ФИО3 консультационного характера на дружеских началах. Истец в переписке подыскивал «бурильщика», «кондиционерщика», просил сообщить контакты специалиста по вентиляции, стороны обсуждали возможность сэкономить на видах работ и стоимости материалов, ФИО3 предлагал известных обеим сторонам мастеров (например, для выполнения отверстий для вентиляции просил привлечь ФИО4, ФИО14).В своей переписке стороны обменивались номерами телефоном мастеров, обсуждали качество их работы, цену работ разных мастеров, виды работ, а также, другие темы, не имеющие отношения к предмету спора и квартире истца, в которой выполнялся ремонт (совместное посещение заведений для отдыха). Также ответчик направлял истцу списки товаров, их наименование, электронные чеки, ответчик обязуется чеки передать по окончании этапа работ.

Относительно цены договора имеется сообщение истца от 08.11.2023г.: <данные изъяты>). Вышеуказанная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что цена договора сторонами не обсуждалась.

Из фотографии и переписки на л.д. 142, 143 Тома 1 следует, что истец был ознакомлен с качеством работ по штукатурке стен, стороны обсуждали толщину стен и стоимость работ.

На л.д. 150 Тома 1 истец пересылает ответчику контакт мастера по заливке полов ФИО5.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика на основании определения суда экспертом ООО «Экспертная позиция» ФИО10 составлено заключение эксперта № от 28.12.2024г., согласно которому работы по штукатурке стены в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам для работ такого вида, в части нарушения ППР применения материалов «КНАУФ». Подключенные технические устройства и инженерные коммуникации (водоотведение, установка теплого пола) строительным нормам и правилам не соответствуют в части изменения схемы подключения теплого пола «Valtec» и изменения уклона трубопровода водоотведения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире согласно локальному сметному расчету № 1 составила 101219 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта не является доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком при производстве ремонта в квартире и наличия договорных отношений между сторонами относительно конкретного вида обязательств ответчика по выполнению штукатурки стен, установке теплого пола, канализации, стяжке пола в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, не предоставлено доказательств того, что сторонами была согласована цена договора, сроки исполнения обязательств исполнителем.

Также установлено, что сантехнические работы в квартире ФИО3 выполнял ФИО4, штукатурку – ФИО12, стяжку пола а ФИО13, данные доводы стороной истца не оспариваются.

Таким образом, ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения судебных расходов ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО3 (СНИЛС №) в удовлетворении искового заявления к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.