Голубев Артем Вениаминович

№

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Голубева А.В. на постановление инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № должностного лица Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.06.2012г. Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8. Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Голубев А.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело производством прекратить.

Голубев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2012 года. Из протокола следует, что событие административного правонарушении произошло 05.06.2012 года в 19 час. 00 мин., при этом место совершения правонарушения не указано, а обозначено как «озелененная территория», состав правонарушения инкриминирован как ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ. С данным правонарушением не согласен. Из постановления о назначении административного наказания усматривается ответственность по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. В составленных административным органом документах имеются разночтения. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав администрати...

...вного правонарушения. Кроме того, пояснил, что время совершения правонарушения указанное протоколе не соответствует времени указанному в постановлении. Не отрицает, что его транспортное средство находилось в том месте, где установлено материалами дела, однако считает, данное место не озелененной территорией.

Представитель инспекции административно- технического надзора Нижегородской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Голубева А.В., судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.06.2012г. Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8. ч. 2 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Голубевым А.В. размещено автотранспортное средство государственный регистрационный номер № вне установленных мест, а именно на озелененной территории по указанному адресу, что является нарушением п. 4 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятого Законодательным Собранием Нижегородской области от 10.09.2012 г. № 144-3, согласно которого «стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, движению, несут собственники транспортных средств, за исключением случае неправомерного завладения транспортным средством».

Таким образом, в действиях Голубева А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина Голубева А.В.полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением № от 14.06.2012г. по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении от 05.06.2012 года, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 05.06.2012 года, фотоматериалами, письменными объяснениями Голубева А.В, ФИО1, частичными пояснениями Голубева А.В. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, консультант Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области правомерно пришел к выводу о совершении Голубевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Голубева А.В. о том, что представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания имеют противоречия, а значит не могут служит доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, документы, которые имеются в материалах дела относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд также не может согласиться с доводами Голубева А.В. о том, что время совершения правонарушения указанное протоколе не соответствует времени указанному в постановлении, а также в постановлении не указано точное место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела, а также пояснений Голубева А.В. достоверно установлено, что правонарушение совершено им 05 июня 2012г. в 19 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>. Наличие в протоколе, а также в постановлении неточностей не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и не влечет его отмену, поскольку данные противоречия устранены в ходе судебного заседания. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным нормами КоАП РФ, а также Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы Голубева А.В. о том, что правонарушения он не совершал, место где было размещено его транспортное средство не является озелененной территорией, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Голубева А.В. по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Доводы Голубева А.В. о том, что постановление должно быть отменено, дело прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что консультантом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области правомерно и обоснованно применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление № консультанта Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14 июня 2012 г о назначении административного наказания Голубеву А.В. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Голубева А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Федеральный судья: Д.И. Швецов

25 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Голубева А.В., Голубевой М.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя его тем, что между ОАО Сбербанком России и истцами был заключен кредитный договор: №, согласно которому банк предоставил истцам «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в размере 700000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Адрес1 по 15,75% годовых сроком по 29 октября 2024 года. По условиям кредитного договора банк открывает созаемщиком ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязан оплатить единовременный платеж в размере 21000 руб. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом. Истцы считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Истцы просят суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20 октября 2009 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применить последствие недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21000 руб., взыскать с ответчик...

...а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 г. по 20.09.2011 г. в сумме 3279,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы Голубев А.В., Голубева М.С. не явились. О слушании дела извещены надлежаще - повесткой. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика по доверенности Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истцов частично.

Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 30 октября 2009 г., заключенного между Голубевым А.В., Голубевой М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик (любой из заемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубева А.В., Голубевой М.С. солидарно неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2009 г. по 20.09.2011 г. в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубева А.В. моральный вред в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубевой М.С. моральный вред в сумме 500 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Голубев А.В., Голубева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлений дело просят рассматривать в свое отсутствие, возражают против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истцов частично.

Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 30 октября 2009 г., заключенного между Голубевым А.В., Голубевой М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик (любой из заемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубева А.В., Голубевой М.С. солидарно неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2009 г. по 20.09.2011 г. в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубева А.В. моральный вред в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубевой М.С. моральный вред в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 октября 2009 года между истцами и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № кредит «Ипотечный» в сумме 700000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение квартиры: Адрес1 на срок по 29 октября 2024 года.

В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был выплачен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 30.10.2009 года заключенного между истцами и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 30.10.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 21000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 октября 2011 г. по делу по иску Голубева А.В., Голубевой М.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: Секретарь