Голубева Алёна Андреевна

УИН 52RS0014-01-2025-000492-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец

Нижегородская область 28 марта 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника – адвоката Зайцева А.А., подсудимой Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

Голубевой А.А., ... не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 46 минут у Голубевой А.А., находящейся в кабинете * Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, расположенного по адресу: ......., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу * по обвинению М.А.В. ... ... будучи предупрежденной старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ... обвиняемому М.А.В. избежать уголовной ответственности, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства.

20.06.2023 в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 46 минут Голубева А.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в кабинете * Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, расположенного по адресу: ......., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу * по обвинению М.А.В. ... будучи предупрежденной старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного ком...

...итета Российской Федерации по Нижегородской области под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ... М.А.В. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в части того, что *** ... М.А.В. не мог присутствовать на месте преступления – рядом с домом * ....... ....... ......., поскольку М.А.В. находился совместно с Голубевой А.А. и Н.Е.А., и они двигались на автомобиле под управлением Голубевой А.А., не имевшей на тот момент права управления транспортными средствами, по трассе по направлению в ....... ....... ......., где в указанные дату и время было совершено преступление ...

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 17.05.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Голубева А.А., находясь в зале судебного заседания * Городецкого городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, пл. Пролетарская, д. № 21А, в ходе судебного следствия по уголовному делу * по обвинению М.А.В. ... являясь свидетелем по данному делу, будучи предупрежденной председательствующим судьей Городецкого городского суда Нижегородской области Г.Т.В. перед допросом под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому М.А.В., ... избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в части того, что *** ... М.А.В. не мог присутствовать на месте преступления – рядом с домом * ....... ....... ......., поскольку М.А.В. находился совместно с Голубевой А.А. и Н.Е.А. и они двигались на автомобиле под управлением Голубевой А.А., не имевшей на тот момент права управления транспортными средствами, по трассе сообщением ....... – ......., не заезжая в населенные пункты, в том числе в ....... ....... ......., где в указанные дату и время было совершено преступление ...

Данные показания Голубева А.А. не изменила до вынесения решения по делу, вступившего в законную силу, введя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

09.07.2024 Городецким городским судом Нижегородской области М.А.В. осужден ...

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.11.2024 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.07.2024 оставлен без изменения.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.07.2024 показания свидетеля Голубевой А.А., данные в судебном заседании, вызвали сомнение, признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и имели целью помочь М.А.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая Голубева А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. При этом пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения и она с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Голубевой А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Голубева А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое подсудимой Голубевой А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ не возражала.

Защитником – адвокатом Зайцевым А.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимой Голубевой А.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимой Голубевой А.А. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Голубевой А.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания подсудимой Голубевой А.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

...

...

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Голубевой А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Голубевой А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Голубевой А.А. в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет наиболее соответствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что осужденная находится в трудоспособном возрасте, трудится и получает доход, в официальном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет.

При назначении наказания Голубевой А.А. судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ей назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Голубевой А.А. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Голубевой А.А. от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Голубевой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97, 99), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит оплате по указанным реквизитам:

... ...

Меру пресечения в отношении осужденной Голубевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья О.В. Титов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «<...> на определение мирового судьи № судебного участка <...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка <...> судебного района Московской области вынесено определением, которым было возвращено заявление ООО«Коллекторское агентство «<...>» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с должника А.А..

ООО «Коллекторское агентство «<...>» не согласилось с определением, подало частную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее определением мирового судьи № судебного участка <...> судебного района Московской области его заявление было возвращено и разъяснено, что следует обратиться к мирового судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении определения мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, данная территория не относится к подсудности судебного участка №. Ссылки заявителя на определение мирового судьи № судебного участка <...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судья обоснованно не принял во внимание, поскольку мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района не был и...

...сследован вопрос о месте регистрации А.А., а также не принята во внимания копия паспорта со штампом о регистрации по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что исследованы все доказательства, в связи с чем не находит основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «<...>» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «<...>» - без удовлетворения.

Судья: