Никифорова Карина Игоревна

Судья Леменшко А.С. Дело № 2-2637/2022

(первая инстанция)

Дело № 33-998/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года по заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Максимова С. В., Селезнев В. В., Кузьмин Д. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 августа 2022 года № У-22-79853/5010.

В обоснование заявления указано, что на основании обращения Селезнева В.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2022г. с АО «Боровицкое страховое общество» взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 рублей.

Указанное решение АО «Боровицкое страховое общество» считает незаконным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) собственником транспортного средства являлся Кузьмин Д.В., гражданская ответственность которого застрахован...

Показать ещё

...а не была, в связи с чем правовых оснований для осуществления Селезневу В.В. выплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2022 года, оставлено без изменения, жалоба страхового общества – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении заявления.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор страхования, заключенный с прежним собственником автомобиля – Клочковым Ю.А., серии ААС №, на момент ДТП являлся действующим. Судом не принято во внимание, что ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Представитель Селезнева В.В. – Никонорова К.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Боровицкое страховое общество» - Лукиных А.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Селезнева В.В. – Никонорова К.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта, представителя Селезнева В.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьмина Д.В., управлявшего транспортным средством «BMW 520i», государственный номер К 684 КТ 82, было повреждено принадлежащее Селезневу В.В. транспортное средство «Citroen C3», государственный номер А 530 СВ 92, а также причинен вред здоровью Панфиловой А.С., Ткаченко Ю.Н., Кузьмину Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил Селезнева В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина Д.В. как владельца транспортного средства «BMW 520i» застрахована не была.

Не согласившись с отказом, Селезнев В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79853/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 рублей, требования Селезнева В.В. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Селезнева В.В. финансовым уполномоченным установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП водителем транспортного средства «BMW 520i» является Кузьмин Д.В., а собственником указан Клочков Ю.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на сведения, размещенные на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, о том, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «BMW 520i» действовал договор ОСАГО серии ААС №, по которому собственником названного транспортного средства является Клочков Ю.А., и что согласно официальному сайту Государственной инспекции безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у данного транспортного средства был один собственник, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Кузьмина Д.В. при использовании указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, при этом договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым Ю.А. (продавцом) и Кузьминым Д.В. (покупателем), финансовому уполномоченному не представлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Так, АО «Боровицкое страховое общество» обращаясь в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79853/5010-007, вынесенного по обращению Селезнева В.В., в обоснование требований указало, что данным решением финансового уполномоченного со страхового общества в пользу Селезнева В.В. взыскано страховое возмещение. Между тем, по мнению заявителя, у страховщика не возникло правовых оснований для осуществления Селезневу В.В. выплаты суммы страхового возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Кузьмина Д.В., управлявшего транспортным средством «BMW 520i», государственный номер К 684 КТ 82, принадлежавшим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность Кузьмина Д.В. как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником – Клочковым Ю.А.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только отменой обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы страховщика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

Требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - удовлетворить.

Отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79853/5010.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Свернуть

Судья Лемешко А.С. дело № 2-2637/2022 г.

(первая инстанция)

дело № 33-1757/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Авхимов В.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Селезнев В.В. , Кузьмин Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Селезнева В.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с СК АО «Боровицкое страховое общество» было взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб. Однако, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьмина Д.В. застрахована не была, то правовых оснований для осуществления Селезневу В.В. выплаты суммы страхового возмещения не имелось. В виду чего заявитель полагал указанное решение фин...

Показать ещё

...ансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что послужило основанием к его обращению с данным заявлением в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Боровицкое страховое общество» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Боровицкое страховое общество» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Селезневым В.В., указано на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела АО «Боровицкое страховое общество» извещалось надлежащим образом (л.д. 147), причин неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Селезнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб.

Основанием к принятию решения явилось обращение Селезнева В.В. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по вине Кузьмина Д.В., управлявшего транспортным средством BMW520i с государственным регистрационным номером №, в результате которого транспортному средству Селезнева В.В. – Citroen СЗ с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Селезнева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» и ответственность Кузьмина Д.В. по договору ОСАГО с Клочковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Однако, письмом АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу В.В. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Кузьмина Д.В., как владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом также уведомила Селезнева В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СК АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и результатом разрешения обращения Селезнева В.В. явилось принятие Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласился.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований к его отмене.

При этом, суд исходил из установленных обстоятельств того, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Клочковым Ю.А., который на указанную дату был активен. Кроме этого, согласно официальным сведениям с сайта ГИБДД, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № числился один собственник. А доказательств того, что данный договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным, не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, АО «Боровицкое страховое общество» ссылается в апелляционной жалобе на их незаконность, указывая на то, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Однако, суд обстоятельству того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 520i с государственным регистрационным номером № управлял Кузьмин Д.В., как его собственник, но не застраховавший ответственность по ОСАГО, дал неверную оценку.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в ходе разрешения дела по существу и оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ норм действующего законодательства также указывает на то, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью доводов апеллянта о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии законных оснований взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Селезнева В.В. страхового возмещения, основания отсутствуют.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BMW 520i с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Клочкову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, отчуждение автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, как установлено судом из сведений с официального сайта ГИБДД, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № числился один собственник.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному, суду представлен не был.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным номером № Кузьмина Д.В. по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем, у Селезнева В.В. возникло право на получение страхового возмещения, которое было взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и которое судом первой инстанции обосновано признано законным.

Нарушений норм материального права, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии по делу решения не допущено. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана верная оценка. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.06.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Авхимов

Е.В. Козуб

Свернуть

Судья Лемешко А.С. Дело № 2-2637/2022

(первая инстанция)

№ 33-103/2024

(33-4137/2023)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица, - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Селезнев В. В., Кузьмин Д. В., об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что на основании обращения Селезнева В.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Боровицкое страховое общество» взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 рублей.

Указанное решение АО «Боровицкое страховое общество» считает незаконным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) собственником транспортного средства являлся Кузьмин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не был...

Показать ещё

...а, в связи с чем правовых оснований для осуществления Селезневу В.В. выплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда перовой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое – об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о том, что договор страхования, заключенный с прежним собственником автомобиля Клочковым Ю.А., серии ААС №, на момент ДТП являлся действующим. Судом не принято во внимание, что ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Представитель заинтересованного лица Селезнева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что договор купли-продажи составлен задним числом, и на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Клочков Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована.

Заявитель, заинтересованные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Селезнева В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, но не влекут отмену по сути верного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона в целом соответствует.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений Правил дорожного движения Кузьминым Д.В., управлявшим транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, и материальный ущерб его собственнику Селезневу В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen СЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страхом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации ООО «Эксперт-бюро» произведен осмотр транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак К 684 КТ 82, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила Селезнева В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Кузьмина Д.В., как владельца транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак К 684 КТ 82, застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Селезнева В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» повторно отказало Селезневу В.В. в выплате страхового возмещения.

Селезнев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату независимого эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с АО «Боровицкое страховое обществ» в пользу Селезнева В.В. взыскано страховое возмещение 387 475,03 рублей.

Требования Селезнева В.В. о взыскании с АО «Боровицкое страховое обществ» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Селезнева В.В. на основании материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установил, что водителем транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак К 684 КТ 82, являлся Кузьмин Д.В., а собственником указан Клочков Ю.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, действовал договор ОСАГО серии ААС №. Период использования - активен на запрашиваемую дату от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ является К***** Юрий Андреевич.

По сведениям официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://x№—90adear.x№—plai/), в период с JДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак К 684 КТ 82, был один собственник.

При этом доказательств тому, что договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным решением суда, финансовому уполномоченному не представлено.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Кузьмина Д.В. по договору ОСАГО серии ААС № при использовании транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак К 684 КТ 82, была застрахована, в силу чего у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, сославшись на те же доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Кузьмина Д.В. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ААС №, доказательств прекращения или признания недействительным которого финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не все выводы районного суда находит верными, тем не менее с выводом об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации транспортных средств) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона о регистрации транспортных средств).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в десятидневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации транспортных средств).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, государственной регистрации подлежит транспортное средство, но не право на него, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено договором, регистрация транспортного средства не влияет на момент возникновения права собственности.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым Ю.А. и Кузьминым Д.В. заключен договор купли–продажи транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, согласно которому Кузьмин Д.В. купил у Клочкова Ю.А. указанный автомобиль за 248 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль покупателю, который, в свою очередь, обязуется в десятидневный срок перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 62).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак К684КТ82, снят с регистрационного учета прежним владельцем Клочковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей Кузьмину Д.В. на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Момент передачи автомобиля от продавца покупателю и, соответственно, момент возникновения права собственности у Кузьмина Д.В. по делу не установлен.

Вместе с тем, с учётом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся именно Кузьмин Д.В., так как иного основания владения им транспортным средством кроме как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.

Соответственно, поскольку достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Кузьмин Д.В., следовательно, передача автомобиля по договору купли-продажи и переход права собственности от продавца покупателю состоялись не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По делу установлено, что Кузьмин Д.В. как новый собственник автомобиля, договор страхования гражданской ответственности не заключал, следовательно, его гражданская ответственность не застрахована.

В тоже время согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, действует договор ОСАГО серии ААС №. Период использования - активен на запрашиваемую дату от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер К 684 КТ 82 на ДД.ММ.ГГГГ является К***** Юрий Андреевич.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 15-КГ22-3-К1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Между тем сведений о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования (полис серии ААС №) материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата страхователю Клочкову Ю.А. части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, и у финансовой организации возникла обязанность осуществить страховое возмещение по обращению потерпевшего.

В то же время в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования (полис ОСАГО серии ААС №) на момент ДТП являлся действующим, обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, не установлено, и АО «Боровицкое страховое общество» каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

При этом поскольку Кузьмин Д.В. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством BMW 520i, не указан, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закон об ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» вправе предъявить к Кузьмину Д.В. регрессный иск как к причинителю вреда, ввиду того, что Кузьмин К.В. является новым собственником транспортного средства, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 56-КГ22-28-К9).

Следует отметить, что согласно материалам дела АО «Боровицкое страховое общество» правом регрессного требования к Кузьмину Д.В. воспользовалось, предъявив соответствующий иск (л.д. 189).

Поскольку нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись И.А. Анашкина

Судьи: подпись А.В. Ваулина

подпись Ж.В. Григорова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.01.2024

Свернуть