Рахмонов Одилжон Абдумавлонович

Дело № 2-302/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-006349-09)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Григорову Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Рахмонов О.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Григорову Н.С. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> в 20:27 час. на 11 км а/д «Кострома-Красное-на-Волге» в <адрес>е, его автомобиль был поврежден в результате. ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7035901533) в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающемуся с ним в попутном направлении транспортного средства № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №), который намеревался совершить маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке, и совершил столкновение с ним. В результате данного столкновения автомобиль Lada откинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где последняя совершила столкновение с транспортным средством № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), двигающейся во встречном направлении. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми проводилось административное расследование, по завершении которого в отношении Григорова Н.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Свердловскимс районным судом г. Костромы Григоров Н.С. был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановление по делу об административных правонарушениях. Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП пассажиру транспортного средства Lada Granta Крохичевой Е.В был причинен вред здоровью средней тяжести. 07.02.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового, возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям. Также, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены, договора была предложена СТОА ИП Шитов В.А. Страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Кроме этого страховщику было сообщено, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 28.02.2024 года. По настоящее время страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. С т...

...аким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, что было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику 04.03.2024 года. Страховщик, ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещении не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился, на осмотр, на организованный истцом осмотр своего представителя не направил. 06.03.2024 страховщик письменно ответил отказом в удовлетворении заявленных в претензии требованиях. 01.04.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 17.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части понуждения страховика к организации ремонта транспортного средства истца, однако требования во взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств страховщиком финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.05.2024 года, срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 01.07.2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта у истца остался. В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцу подлежит выплате неустойка. На основании изложенного, истец просил понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб. (400000 руб. стоимость ремонта ТС по гарантийному письму от ИП Шитова В.А.); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 08.05.2024 неустойка составляет 400000 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Григоров Н.С., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный, СТОА ООО «М-88», СПАО «Ингосстрах», Крохичев Г.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил и окончательно просил: понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, установленном в судебной экспертизе, выпоненной экспертом Михайловым А.А. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, присуждить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 в размере 6400 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Обязать истца осуществить доплату СТОА в размере 71200 руб. пр организации ремонта страховщиком. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О финансовом уполномоченном». Неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 12.02.2025 неустойка составляет 1396000 руб.), но не более 400000 руб. Требования о взыскании убытков не поддержал. Просил взыскать с Григорова Н.С. в пользу истца размер доплаты сверх страхового возмещения при организации ремонта страховщиком в размере 71200 руб. Взыскать с ответчиков в пользу судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 23600 руб., на эвакуацию транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец Рахмонов О.А. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.

Представители истца Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считают, что со стороны страховщика незаконно было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения. Компенсация морального вреда обосновывается недобросовестными действиями со стороны страховщика, т.к. до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, Истец не может использовать транспортное средство по назначению более 1,5 лет, нарушен уклад семьи, истец был вынужден приобрести временное транспортное средство взамен поврежденного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Рахмонов О.А. является собственником автомобиля Lada Vesta, г.р.з О377НО44, гражданская ответственность 17.06.2023 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7039284731).

04.07.2023 в 20 час. 27 мин. на 11 км а/д «Кострома-Красное-на-Волге» в <адрес>е, водитель Григоров Н.С., управляя транспортным средством №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средств, обеспечивающему ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, совершил столкновение с №, под управлением Рахмонова О.А. В результате данного столкновения автомобиль № откинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где последняя совершила столкновение с транспортным средством №, двигающейся во встречном направлении, под управлением Крохичева Г.А., в результате чего пассажиру транспортного средства № Крохичевой Е.В был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.01.2024 г. Григоров Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

07.02.2024 Рахмонов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив предусмотренные документы, и выбрав способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласии доплаты на СТОА.

12.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

13.02.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №19656585, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 372500 руб., с учетом износа – 295100 руб.

20.02.2024 страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, спросив реквизиты банковского счета.

04.03.2024 Рахмонов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещения убытков, неустойки.

06.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.04.2024 Рахмоноав О.А. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привёл доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензиях страховщику.

Решением №У-24- 35722/5010-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требования Рахмонова А.О. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворено. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах установленной пп.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы; не подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер, превышающем установленную пп.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика Рахмонов А.О. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП Михайлова А.А. от 25.12.2024 №186-24 стоимость страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (04.07.2023) транспортного средства с учетом износа составляет 358500 руб., без учета износа – 471200 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста на день исследования составляет с учетом износа – 510957,68 руб., без учета износа 642363,08 руб., стоимость в доаварийном состоянии 993000 руб., на день проведения экспертизы 914000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 3965,61 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, является полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно имеющемуся перечню суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – выплата страховой суммы. Однако письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключено не было.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено. Доводы, приведенные в ответе от 06.03.2024 № 1889265- 24/А об отсутствии у страховщика заключенных договоров со станцией технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, к таким основаниям отнесено быть не может.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе последующих неоднократных обращений в страховую компанию, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

После принятия решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представителю истца ответчиком было выдано направление на ремонт от 31.01.2025 на СТОА ИП Васенина, которое было получено истцом 12.02.2025, но транспортировка автомашины истца до даты принятия решения судом страховщиком не осуществлена, ремонт не произведён, что объективно подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и доводами претензии от 24.02.2025.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, истец при обращении в страховую компанию был согласен на осуществлении доплаты, ремонт транспортного средства возможен, на ПАО «СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Рахмонова О.А. марки Lada Vesta, г.р.з О377НО44, в объёме повреждений, указанных в заключении, выполненном ИП Михайловым А.А. от 25.12.2024 №186-24 посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Расходы на осуществление ремонта превышают лимит ответственности страховщика, следовательно, истец Рахмонов О.А. должен будет оплатить недостающую сумму в размере 71200 руб.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта(ч. 3).

Устанавливая срок исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, суд считать предложенный стороной истца срок - 30 рабочих дней разумным и справедливым. При этом суд учитывает, что организация восстановительного ремонта включает не только сам ремонт, но и выдачу направления на его осуществление, и также зависит от предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. С этой целью суд устанавливает срок выдачи направления на ремонт в течение 20 дней.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахмонова О.А. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, длительности неисполнения обязательства при возложении соответствующей обязанности Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. но определяя период неустойки, по мнению суда, он должен быть определён с 29 февраля 2024 г. по 27 марта 2025 г., которая подлежит взысканию на сумму неисполненного обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. 400000 руб.

На 27 марта 2025 г. размер неустойки составляет: 400 000:100х392 (дня )= 1 568 000руб., где 400 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учёта износа в соответствии с заключением эксперта Михайлова А.А. 471 200 руб.- 71 200 руб. доплата.Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела в силу которых суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения- в размере 200 000 руб(400000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, нарушение его прав как потребителя, период и характер нарушения, то обстоятельство, что в силу имеющихся повреждений истец может использовать свой автомобиль, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 40 000 руб.

Разрешая требований о взыскании с Григорова Николая Сергеевича денежной суммы в размере 71200 руб., суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц(пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В данном случае надлежащим ответчиком является Григоров Н.С.

Принимая во внимание, что Рахмонов О.А. при осуществлении ремонта должен будет доплатить за ремонт денежную сумму в размере 71 200 руб., то указанная денежная сумма подлежит взысканию с Григорова Н.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 г., заключенный между Кустовым А.И. (исполнитель) и Рахмоновым О.А. (клиент), а также расписки в получении Кустовым А.И. денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что из судом удовлетворены два требования к ПАО СК «Росгосстрах»(о понуждении к проведению ремонта, взысканию неустойки ) и одно требование к Григорову Н.С.(о взыскании убытков) всего на общую сумму 721 200 руб.(471200 руб.+ 250000 руб.)

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителей должны быть взысканы следующим образом: 71200:(721 200:100)=10%, следовательно, 5000 руб. подлежит взысканию с Григорова Н.С.,45 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Рахмонов О.А. также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 января 2025г. о внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А., на эвакуацию транспортного средства по проведении судебной экспертизы в размере 23600 руб. Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. С Григорова Н.С. подлежит взысканию 2360 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 21 240 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 01 июля 2024г., за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере: с Григорова Н.С. подлежит взысканию 200 руб, с ПАО СК «Росгосстрах»- 1800 руб.

Подлежат удовлетворению как понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб., т.к. по гражданскому делу было назначено проведением судебной экспертизы с осмотром транспортного средства истца. Машина истца Рахмонова О.А. была перемещена с места жительства истца до места её осмотра. Расходы истца в связи с этим составили 20 000 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на эвакуацию, в размере 18000 руб., с Григорова Н.С.- 2000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб. (300 руб. – требование неимущественного характера +9700 руб.) (в редакции ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ действующей до 09.09.2024).

С Григорова Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 руб.( в редакции ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующей до 09.09.2024).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича к ПАО СК «Росгосстрах», Григорову Николаю Сергеевичу о понуждении к проведению ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего Рахмонову О.А. в объеме повреждений, установленных в заключении экспертизы, выполненным экспертом Михайловым А.А. от 25 декабря 2024г. №186-24, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Возложить на Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича обязанность по осуществлению доплаты на станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет производить ся ремонт, в размере 71 200 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности выдать направление на ремонт и организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. О377НО44, принадлежащего Рахмонову О.А., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахмонова О.А. судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича, <дата> г.р., неустойку в размере 250 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1 800 руб., на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 21 240 руб., на эвакуацию транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича, <дата> г.р., неустойку за период с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполнения обязательств 400 000 руб.–ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП Михайлова А.А., включая взысканную решением суда неустойку в размере 250000 руб.

Взыскать с Григорова Николая Сергеевича, <дата> г.р. в пользу Рахмонова Одилжона Абдумавлоновича, <дата> г.р. убытки в размере 71 200 руб., судебные расходы: 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 200 руб.- расходы на составление доверенности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2360 руб., расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 10 000 руб.

Взыскать с Григорова Николая Сергеевича в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 2 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 10 апреля 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова