Голубин Николай Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-345/2020

(2-413/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лушкиной Ю.С.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

14.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голубиным Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. на срок до 30.06.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конку...

...рсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Голубина Н.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 31.05.2019 в размере 216 979,69 руб., из которых 63740,67 руб. – основной долг, 109541,55 руб. – проценты, 43697,47 руб. – штраф, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5369,80 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Голубина Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в сумме 166698,72 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5107,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лушкина Ю.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации 23.12.2019 на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, ответчик Голубин Н.И. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, извещение согласно отслеживания почтового отправления, получено 25.12.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 200, 204, 309, 310, 401, 406, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в задолженности в указанном размере, снизив размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5107,92 руб.

При частичном удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Однако суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, указав, что «с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубина Н.И. задолженности по настоящему кредиту истец обратился 06.02.2019. Судебный приказ в отношении Голубина Н.И. отменен 28.02.2019, а в суд иск направлен 16.06.2019, то истцом пропущен срок давности по платежам до 20.01.2016 включительно. Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца, соответственно расчетный период с 21.01.2016 по 20.02.2016 находится в пределах срока исковой давности и из расчета подлежат исключению суммы задолженности по платежам за период с августа 2015 (начало периода образования задолженности согласно иску) по 20.01. 2016 включительно».

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда.

Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 28.02.2019 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 20.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 06.02.2019, то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок с 06.02.2016, а доводы представителя истца об отсутствии пропуска банком срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, за период с 06.02.2016 по 31.05.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в сумме 55334,90 руб., по процентам – 93106,4 руб.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 43 697,47 руб., снизив в добровольном порядке их размер с 1915969,31 руб. до 43 697,47 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Однако при этом суд не учел, что согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 43 697,47 руб. соответствующей вышеназванным нормам права и является соразмерным и обоснованным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042,78 руб.,

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Голубина Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов основной долг – 55334,90 руб., проценты – 93106,4 руб., неустойку - 43 697,47 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5042,78 руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2019-000551-28 33-1360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Съединой М.И., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Н.И. удовлетворены в части.

С Голубина Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166 698,72 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 197,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2020 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2019 изменено. С Голубина Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхован...

...ию вкладов» взыскан основной долг в размере 55 334,90 руб., проценты – 93 106,4 руб., неустойка – 43 697,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 042,78 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовина Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводам жалобы о том, что несвоевременная подача заявления о взыскании судебных расходов была связана с установлением запрета приема в судах и введенными ограничениями по передвижению, связи предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, дана оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 06.12.2020, спустя более, чем семь месяцев с момента истечения установленного законом трехмесячного срока на его подачу – 05.05.2020. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче соответствующего заявления по окончании периода нерабочих дней (с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020), суду не представлено.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ по почте или через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новоосокльский районный суд Белгородской области.

Судья Л.И. Лящовская

Дело №2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голубиным Н.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. на срок до 30.06.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на ...

...6 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 28.02.2019 отменен судебный приказ от 20.02.2019 о взыскании с Голубина Н.И. задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Голубина Н.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 31.05.2019 в размере 216 979,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369,80 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Ответчик Голубин Н.И. выразил несогласие с исковыми требованиями в части, заявил об отсутствии своей вины в образовании задолженности и наличии просрочки кредитора, а также о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.08.2015 по 20.06.2016. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, просил о применении ст.333 ГК РФ определении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 14.06.2013, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132 000 рублей на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежей, договором предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Голубина Н.И.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита прекратил исполнять с августа 2015 года.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленного расчета, задолженность Голубина Н.И. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 31.05.2019 составляет 216979,69 руб. в том числе: 63740,67 руб. - основной долг; 109541,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 43697,47 руб. - самостоятельно сниженные истцом штрафные санкции.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, по существу не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств - не представлено.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и невозможности погашения кредита из-за отзыва у Банка лицензии, отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита с процентами. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства реквизиты в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредите после передачи дел Банка в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не подлежит освобождению от уплаты кредитной задолженности.

Кроме того, ответчик в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и начислении несоразмерной неустойки.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последняя операция пополнения счета произведена Голубиным Н.И. 20.07.2015, следующий платеж подлежал внесению 20.08.2015, однако не был внесен, как и последующие платежи. Следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении своего права и с этой даты начинает течь срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубина Н.И. задолженности по настоящему кредиту истец обратился 06.02.2019, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа с отметкой мирового судьи о его получении, почтовым конвертом и описью вложения в ценное письмо с отметками Почты России о направлении корреспонденции в указанную дату. Судебный приказ в отношении Голубина Н.И. отменен 28.02.2019, а в суд иск направлен 16.06.2019, то с учетом приведенных положений действующего законодательства, истцом пропущен срок давности по платежам до 20.01.2016 включительно. Суд учитывает, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца, соответственно расчетный период с 21.01.2016 по 20.02.2016 находится в пределах срока исковой давности.

Следовательно, из расчета подлежат исключению суммы задолженности по платежам за период с августа 2015 (начало периода образования задолженности согласно иску) по 20.01. 2016 включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 56464,19 руб., по процентам - 95234,53 руб., а также штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. Всего 166698,72 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре.

На основании статьи 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5107,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Голубина Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в сумме 166698,72 рублей, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5107,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Судья