Голубняков Алексей Викторович

Судья: Роговая Ю.П. Дело № 11-711/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Голубняков А.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г. Батайску от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Голубнякова [ФИО]6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г. Батайску Мельниковым С.В. от 16 июня 2014 года № 61 0797251, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, Голубняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Голубняков А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи как незаконные и необоснованные. Жалобу мотивирует тем, что на момент управления транспортным средством не истекли 10 дней с момента возникновения права владения транспортным средством, в течение которых он обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмо...

...трено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 года в 09 часов 50 минут, по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 92, Голубняков А.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Из приведенных положений следует, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о праве управления транспортным средством в течение десяти дней без страхового полиса, ошибочны

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Голубнякова А.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голубкова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Голубнякову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г. Батайску от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Голубнякова А.В. – оставить без изменения, жалобу Голубнякова А.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Судья: Роговая Ю.П. Дело № 11-710/14

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Голубнякова А.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 12 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Голубнякова [ФИО]6,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 12 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, Голубняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он в нарушение п. 8.5 ПДД 12 июня 2014 года в 09 часов 50 минут на ул. Речная, 92 в г. Батайске, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Левченко Р.Н.

В жалобе Голубнякова А.В., поданной в Ростовский областной суд, содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 12 июня 2014 года и решение судьи Батайского городского суд Ростовской области от 07 июля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное про...

...исшествие произошло из-за нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено Логан» Левченко Р.Н., который двигался позади него. Кроме того выражает несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в которую, по его мнению, были внесены изменения после ее подписания участниками ДТП.

В судебное заседание явились Голубняков А.В. и его защитник – адвокат Блынской А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Согласно части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая Голубнякову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Голубняковым А.В. действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что 12 июня 2014 года Голубняков А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, намереваясь выполнить поворот налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями участников данного происшествия, характеристикой и локализацией механических повреждений автотранспортных средств, а также фотоматериалами с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Левченко Р.Н., который, по мнению Голубнякова А.В., допустил нарушение скоростного режима, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Голубняков А.В.

Вопреки доводам в жалобе схема места ДТП обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Права Голубнякова А.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 12 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Голубнякова А.В. – оставить без изменения, жалобу Голубнякова А.В. – без изменения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2053/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Голубнякову А.В. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Голубнякову А.В. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что 12.06.2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Голубев А.В. управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер В 336 ТЕ 161, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового ...

...возмещения в размере 68224,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 371281 от 27.10.2014 г.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ п. 1 ст. 29 ГПК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке возмещения ущерба – 68224,71 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2247руб.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался по месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 (л.д.20 об.) 12.06.2014г. в 09ч. 50 мин. на ул. <адрес> Голубняков А.В. управляя автомобилем Форд Фокус при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части нарушив п. 8.5 ПДД в результате чего произошло ДТП.

Вина Голубнякова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой к ДТП от 12.06.2014, из нее же следует, что автогражданская ответственность лица не застрахована. (л.д.10).

Согласно платежному требованию № 371281 от 27.10.2014г. ООО « СК Согласие» выплатило страхователю в счет возмещения по договору страхования 68224,71руб.(л.д.18)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2247 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.3). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Голубнякову А.В. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Голубнякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 68224 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247(две тысячи двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016г.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда <адрес> Роговая Ю.П., рассмотрев жалобу Голубнякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Голубняков А.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Голубняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Голубняков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что сотрудниками полиции в нарушении ч.2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая говорит о том, что при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Голубняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который, правильно определив значимые обстоятельств...

...а по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Голубняковым А.В. правонарушения, являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП.

Однако суд не может согласиться с доводами Голубнякова А.В. о том, что в его действиях нет административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Голубняков А.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, суд оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном

правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Голубнякова А.В.

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия

Голубнякова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голубнякова А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ вынесено и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голубнякова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Голубнякова <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голубнякова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Роговая Ю.П.