Мхитарян Карен Валерики

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит:

Взыскать с ответчика ФИО7 сумму оплаченного истцом оплаченного возмещения в размере 424 480 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля 81 копейка.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд прих...

...одит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 при подаче в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, искового заявления, жалобы, представления и иных документов, обязательной распечатке подлежат копия обращения в суд, сведения и информация об электронной подписи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после проведения досудебной подготовки, истцу был направлен запрос, в котором ему были разъяснены вышеуказанные положения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления документов, приложенных к данному исковому заявлению, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Данный запрос получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

К указанному в запросе сроку документы представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оценить доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ для вынесения законного, обоснованного, подкреплённого мотивированными доводами решения, не представляется возможным, и данное административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/2022

по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мхитаряну Карену Валерики о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мхитаряну К.В., о взыскании страхового возмещения в размере 424 480 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 7 444 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мхитарян К.В., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хране...

...ния в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 424 480 рублей. 50 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, с Мхитаряна К.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 424 480 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить:

Взыскать с Мхитаряна Карена Валерики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумму оплаченного страхового возмещения в размере 424 480 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 рубля.

Взыскать с Мхитаряна Карена Валерики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин