Голубова Елена Васильевна

Дело №2-382/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000049-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубова Е.В. к Голубова Л.И. о восстановлении срока на принятие наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Голубова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубова Л.И. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Сигитова И.Е. , умершего <ДАТА> в виде денежного вклада со всеми выплатами и компенсациями, находящимися на счетах ПАО Сбербанк России.

Истец Голубова Е.В. , ответчик Голубова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако истец, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-22...

...5 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Голубова Е.В. к Голубова Л.И. о восстановлении срока на принятие наследства, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Ю. Трусова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 29 октября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 193 ЕЕ 134 регион, получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по правилам добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств на основании полиса серии 4000 №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой составляет 22 400 рублей, и которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Просрочка составит 204 дня, следовательно неустойка составит 137 088 рублей, исходя из следующего расчета: 22 400 х 3 % х 204 дня. Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 137 0...

...88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, а размер расходов по оплате услуг представителя просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 193 ЕЕ 134 регион, получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по правилам добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств на основании полиса серии 4000 №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой составляет 22 400 рублей, и которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Оценка УТС ответчиком не оспорена.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования сора, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости с ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости составит 22 400 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка составит 204 дня, следовательно неустойка составит 137 088 рублей, исходя из следующего расчета: 22 400 х 3 % х 204 дня.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 23 851,03 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27 625 рублей 51 копейки.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 23 851 рубля 03 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 625 рублей 51 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело 2-1709/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи - Наценко Е.М.

При секретаре - Асеевой М.В.

С участием представителя истца МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Арьевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Голубовой Е.В. о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику Голубовой Е.В. о взыскании налоговых санкций. Свои требования мотивирует тем, что Голубова Е.В. являясь налогоплательщиком, обязана предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязана уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. По результатам налоговой проверки выявлено, что 20.08.2009г. ответчица Голубова Е.В. несвоевременно предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме № 3-НДФЛ, которая должна предоставляться не позднее 30.04.2009г.. В адрес ответчицы Голубовой Е.В. направлялось уведомление о праве предоставить свои возражения, однако возражения по фактам, установленным в акте проверки, ответчицей в установленный срок предоставлены не были. Решением МИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 17.2067 от 18.12.2009г. Голубова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление декларации в установленный законодательством о налог...

...ах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, с Голубовой Е.В. взыскан штраф в размере 1715 рублей 20 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы Голубовой Е.В. налоговые санкции за совершение налогового правонарушения в размере 1715 рублей 20 копеек.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области Арьева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Голубовой Е.В. в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Голубова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также возражения относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 и п. 1 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2009г. Голубовой Е.В. в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, при установленном сроке представления не позднее 30.04.2009г.

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес Голубовой Е.В. направлялось извещение о том, что материалы проверки и представленные возражения будут рассматриваться 07.12.2009г. (л.д. 6), что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений и квитанцией (л.д. 13). Возражений от Голубовой Е.В. не поступило.

В связи с этим, решением МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.12.2009г. № 17.2067 Голубова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1715 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Также МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области 24.12.2009г. в адрес Голубовой Е.В. направлялось требование о необходимости уплатить штраф в размере 1715 рублей 20 копеек (л.д. 16), что подтверждается копией реестра документов от 24.12.2009г. (л.д. 17).

Голубовой Е.В. штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Голубовой Е.В. о взыскании налоговых санкций нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Голубовой Е.В. о взыскании налоговых санкций - удовлетворить.

Взыскать с Голубовой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области налоговые санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Голубовой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. В случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Е.В., Голубова А.И. к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Голубовой Е.В. и Голубова А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Голубова Е.В. и Голубов А.И. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Мега Альянс», в обоснование указав о том, что 16.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 4.2. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 29.06.2017. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В установленный срок участники долевого строительства прибыли на объект для осмотра и приемки квартиры, однако отказались от приемки ввиду отсутствия строительной готовности объекта долевого строительства и просил устранить существенные недостатки, что подтверждается заявлением от 15.03.2018 и актом осмотра от 15.03.2018.

Таким образом, застройщиком не выполнено условие о передаче объекта ...

...долевого строительства в срок, в связи с чем он обязан уплатить неустойку.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 28.08.2017 по 05.08.2018 в размере 237 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Мега Альянс» в пользу Голубовой Е.В. и Голубова А.И. неустойка в размере 86 373,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 186,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также судом взыскана с ООО «Мега Альянс» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2 791,21 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Голубовой Е.В. и Голубова А.И. по доверенности Джоноян Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки, увеличив ее размер, согласно уточненным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно изменен период взыскания неустойки исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.02.2018), при том, что участники долевого строительства не были извещены о получении разрешения с указанной даты.

По мнению автора жалобы, условия договора долевого участия, согласно которым невозможно точно определить дату передачи объекта участникам долевого строительства, нарушают права последних.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом, поступивших заявлений от истцов с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие с участием представителя и заявления представителя истцов о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д. 128-141).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на Объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен

Анализируя условия договора долевого участия в строительстве от 16.02.2016 о сроке передаче объекта строительства, суд принял во внимание буквальное толкование пунктов 4.1 и 4.2. договора, в соответствии с которыми сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом согласован предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 29.06.2017.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получено ООО «МегаАльянс» 22.02.2018.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть осуществлен не позднее 23.04.2018.

26.02.2018 в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи. При этом, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только 06.09.2018, ввиду наличия дефектов в ходе визуального осмотра квартиры, что подтверждается уведомлением ответчика от 09.07.2018 об их устранении.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2018 (истечение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по 06.09.2018 (дата подписания акта приема-передачи), согласно произведенному судом расчету, в сумме 86 373,60 руб.

Поскольку ответчиком нарушена права истца как потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и штрафа в размере 43 186,80 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным отменить обжалуемое решение в части суммы неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных законоположений, ООО «Мега Альянс» не направило участникам долевого строительства в установленный срок уведомление с предложением об изменении условий договора, тогда как согласно пункту 4.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29.06.2017), то есть до 29.06.2017.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств ООО «Мега Альянс» по договору долевого участи в строительстве возникла с 28.08.2017 и составила 374 дня - до 05.08.2018, согласно заявленным уточненным исковым требованиям. Расчет неустойки за указанный период в сумме 237 527 руб., представленный истцом, судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ООО «Мега Альянс» в пользу Голубова Е.В. и Голубов А.И. подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

С учетом изменения размера неустойки, увеличению до 118 763,50 руб. также подлежит и сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изменения решения суда в части неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 575,27 руб., а также всего взысканной суммы – подлежит взысканию с ООО «Мега Альянс» в пользу Голубова А.И. и Голубовой Е.В. всего 377 290 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении остальной части иска и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубовой Е.В., Голубова А.И. к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега Альянс» в пользу Голубова А.И. и Голубовой Е.В. неустойку за период с 28 августа 2017 г. по 05 августа 2018 г в размере 237 527 руб., штраф в сумме 118 763 руб. 50 коп.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 г. изменить в части всего взысканной суммы и государственной пошлины, взыскав с ООО «Мега Альянс» в пользу Голубова А.И. и Голубовой Е.В. всего 377 290 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мега Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб. 27 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено22.01.2019.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.02.2016 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор №Я4/1-146 участия в долевом строительстве. Руководствуясь положениями раз

установил:

истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор №Я4/1-146 участия в долевом строительстве. Руководствуясь положениями раздела 2 Договора участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Согласно пункту 4.2. Договора Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <дата>. Согласно условиям договора п. 4.3 Договора, срок получения разрешения может быть изменен, но об этом участник долевого строительства должен быть уведомлен не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, т.е. за 2 месяца до <дата>. До настоящего времени никаких сообщений об изменении срока получения разрешения не поступало и объект не передан участникам долевого строительства. Согласно пункту 4.5 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить участника долевого строител...

...ьства о необходимости принятия объекта долевого строительства. В установленный срок участники долевого строительства прибыли на объект для осмотра и приемки квартиры, однако, руководствуясь законом и правом, предоставленным законом, истцы отказались от приемки ввиду отсутствия строительной готовности объекта долевого строительства и просил устранить существенные недостатки, что подтверждается заявлением от <дата>, принятым ООО «МегаАльянс», и актом осмотра от <дата>, в котором указаны недостатки квартиры. Таким образом, застройщиком не выполнено условие о передаче объекта долевого строительства в срок, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом.

Просили суд взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 185 449 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные разделом 4 договора. Квартира была предложена к приему истцам <дата>, однако виду разногласий сторон по поводу условий, акт приема-передачи не был подписана. Жилое помещение было передано только <дата>, после предъявления настоящего иска. Акт подписан с исключением пункта об отсутствии претензий, с которым истцы были изначально не согласны. За нарушения сроков передачи объекта с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату подписания Акта.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные возражения, в которых ООО «МегаАльянс» ссылается на неправомерность действий истцов, выразившееся в отказе подписать Акт приема-передачи в редакции, подготовленной застройщиком. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истцы были уведомлены в установленные сроки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги с учетом принципов разумности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор долевого участия в строительстве №Я4/1-146, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Симиренко,71», и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию (л.д.6-14).

Согласно п. 4.1-4.2 предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <дата>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонам – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 314 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Статьей ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истцов, ответчик не выполнил свое обязательство по передаче квартиры истцам, как участникам долевого строительства, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализирую условия договор долевого участия в строительстве №Я4/1-146 от <дата> о сроке передаче объекта строительства, суд, принимает во внимание буквальное толкование пунктов 4.1 и 4.2. договора, в соответствии с которыми сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонам – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и согласован только предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <дата>.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора не была согласована точная дата передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Симиренко,71 получено ООО «МегаАльянс» <дата>.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть осуществлен не позднее <дата>.

Вместе с тем, Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь <дата>, что противоречит сроку установленному п.4.2 договора долевого участия в строительстве №Я4/1-146 от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имело место быть нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков подписания Акта приема-передачи произошло по вине истцов ввиду их отказа от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, после получения <дата> ООО «МегаАльянс» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в адрес истцов ответчиком <дата> было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства и подписать Акт приема-передачи.

Факт получения уведомления истцами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, Акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан ввиду наличия выявленных дефектов в ходе визуальном осмотре квартиры.

Факт наличия дефектов, выявленных истцами при осмотре квартиры <дата>, не оспорен ответчиком и подтвержден уведомлением ООО «МегаАльянс» от <дата> об их устранении.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с <дата> (по истечению 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по <дата> (дату подписания Акта о передачи объекта долевого строительства) - 136 дней, что составит 86 373,60 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа. Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, вследствие чего, с ООО «МегаАльянс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ в сумме 43 186,80 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцами при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ исходит из объема работы, которая была фактически проделана представителем истцов, количества судебных заседания, учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. является разумной и соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2 791,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Альянс» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 86 373,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 186,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 150 560 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 791 (Две тысячи семьсот девяносто один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: