Голубович Наида Ранитбековна
Дело 2-5188/2014 ~ М-3812/2014
В отношении Голубовича Н.Р. рассматривалось судебное дело № 2-5188/2014 ~ М-3812/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Панченко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голубовича Н.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубовичем Н.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело № 2- 5188/2014
ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 декабря 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.
при секретаре Ковальчук Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивирует свои тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года, отказалась от исковых требований, суду пояснила, что ответчик уплатила истцу <данные изъяты>. Просила прекратить производство по делу и отменить обеспечительные меры.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении не заявля...
Показать ещё...ла. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным разрешить ходатайство об отказе истца от иска в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от требований к ФИО1, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, указав, что необходимость в них отпала.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку, истец отказался от иска, необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде наложения ареста в пределах суммы <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес> зарегистрированное в <адрес>.
Об отмене обеспечительных мер сообщить в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Л.В. Панченко
Свернуть