Голышенко Виктория Рудольфовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3273/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Бобрышевой Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2022-004280-32 по иску Пяткова Игоря Георгиевича к администрации г. Минусинска о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Пяткова Игоря Георгиевича – Шкляровой Валентины Андреевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пятков И.Г. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Песегову Н.А., в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 13 октября 1987 г. был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 26 октября 2003 г. истец приобрёл у ФИО8 спорный жилой дом за 120 000 руб., о чем была составлена расписка о передаче денежных средств. 26 октября 2003 г. истец вселился в спорный жилой дом и стал в нем постоянно проживать. После получения денежных средств ФИО8 обещал оформить на истца право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследственное дело к имуществу умершего не за...

...водилось. Истец в обоснование требований ссылается на то, что он более 18 лет непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, осуществляет его ремонт.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Пяткова И.Г. – Шклярова В.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованными являются выводы судов о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а также что Пятков И.Г. знал о правообладателе спорного жилого помещения; администрация действий по признанию права муниципальной собственности не предпринимало; ФИО8 при жизни и третье лицо Песегов Н.А. действий по приобретению права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не совершали; материалы дела подтверждают непрерывное, добросовестное давностное владение спорным жилым помещением истцом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и членам его семьи: Песегову Н.А. (сын) и ФИО8 (сын) на основании обменного ордера РСФСР Городского справочного бюро г. Минусинска Управление учета и распределения жилой площади № от 13 октября 1987 г. в порядке обмена с Голышенко В.Р. было предоставлено право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера указано заявление об обмене (т.1 л.д.14).

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено Голышенко А.Р. на состав семьи: Голышенко Р.В. (сын) на основании ордера № от 8 сентября 1986 г., выданного исполнительным комитетом Минусинского Совета народных депутатов. Основание выдачи ордера: «решение исполк. горсов».

26 октября 2003 г. ФИО8 и Пятков И.А. составили расписку о том, что ФИО8 получил от Пяткова И.Г. денежные средства в размере 120 000 руб. за жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось.

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края от 5 сентября 2023 г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.

Сыновья ФИО8 - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти.

Решением Минусинского городского суда от 7 июня 2022 г. сыну умершего ФИО8 - Песегову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 7 октября 2022 г., по состоянию на 15 февраля 1999 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Дорожно-строительным районом № 1. В силу акта государственной приемки здания от 29 июня 1967 года строительство дома осуществлялось силами застройщика.

По сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Из ответа администрации г. Минусинска от 30 декабря 2022 г. следует, что спорное жилое помещение собственностью муниципального образования город Минусинск не является и в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение не учитывается и в реестре федерального имущества.

Согласно отзыву администрации г. Минусинска на исковое заявление, спорный объект недвижимости был выдан Голышенко В.Р. на основании ордера. Информация о предоставлении спорной квартиры ФИО8 в администрации отсутствует.

Из ответа МО МВД России «Минусинский» от 15 июля 2024 г. следует, что сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 января 1987 г. по настоящее время не имеется.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показали, что являются соседями Пяткова И.Г., который проживает в спорном жилом помещении с 2000-2003 года, проживает непрерывно со своей семьей, им известно, что ранее в доме проживал ФИО8, у которого был ордер на дом, потом стал проживать Пятков И.Г. со своей семьей, Пятков И.Г. сделал в доме ремонт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что был вселен в вышеуказанную квартиру, открыто и добросовестно владеет указанным выше жилым помещением более 18 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пяткову И.Г. суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая предмет и основания иска, занимаемую истцом правовую позицию, правильно исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку занимаемое им жилое помещение предоставлено ФИО8 на основании обменного ордера РСФСР Городского справочного бюро г. Минусинска Управление учета и распределения жилой площади № от 13 октября 1987 г., несмотря на отсутствие жилого дома в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не утратило свой особый правовой режим в силу действующего ранее законодательства и является муниципальной собственностью, а потому у истца не могло возникнуть право в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им на безвозмездной основе.

Учтено судами и отсутствие в деле надлежащих доказательств иного (статья 56 ГПК РФ).

Отклоняя доводы о добросовестности владения спорной квартирой, суды исходили из того, что истец знал о правообладателе спорной квартиры (праве муниципальной собственности), поскольку из представленных документов стороной истца следует, что ФИО8 (наниматель) истцу был передан ордер, который давал ФИО8 и членам его семьи право вселиться в жилое помещение, но не распоряжаться им; и об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на данную квартиру (при условии того, что администрация г. Минусинска не давала истцу согласие на пользование квартирой, а факт вселения в спорную квартиру на законных основаниях из дела не следует).

Судами также указано, что факт несения Пятковым И.Г. расходов по коммунальным платежам не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем квартиры, равно как и не свидетельствует о том, что администрация г. Минусинска отказалась от права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что предоставление жилого помещения на основании обменного ордера влекло у ФИО8 и членов его семьи, в том числе и Песегова Н.А., возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РФСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 54.1 Жилищного кодекса РФСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Положениями статьи 67 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (пункт 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г.).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Вводного закона).

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу, суды, установив, что ФИО8 и члены его семьи на основании обменного ордера № от 13 октября 1987 г. являлись нанимателями жилого помещения, что не предполагает возможности распоряжения таким имуществом, в том числе в виде совершения сделок купли-продажи, сделали вывод о том, что независимо от длительности проживания Пяткова И.Г. фактически вселившегося в квартиру без предусмотренных законом оснований, а, следовательно, обозначенное не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Также суды учли отсутствие в деле доказательств возникновения у ФИО8 или членов его семьи права собственности на спорное жилое помещение, что позволило бы им распоряжаться, отчуждать Пяткову И.Г. на законных основаниях (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным рассмотрены судами и верно отклонены как несостоятельные, поскольку жилое помещение на учете бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не состоит, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Вопреки утверждениям кассатора при принятии судебных актов суды, применив вышеуказанные положения норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив недоказанность совокупности условий, при которых возможно признание права собственности ввиду приобретательной давности, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о наличии оснований для признания за истцом право собственности на объект в силу приобретательной давности, доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о владении объектом в течении необходимого времени, осуществлении истцом мероприятий по содержанию жилого помещения, несовершении ФИО8 и его наследниками действий для приобретения права собственности на жилое помещение) являлись предметом должной правовой оценки судов и обоснованно отклонены, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда (глава 41 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.