Голышкин Максим Алексеевич

Копия Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискиной Надежды Федоровны и Голышкиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 к Администрации г. Реутов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Денискина Н.Ф. и Голышкина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Голышкиной Е.М., обратились в суд с иском к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признании за Денискиной Н.Ф. и несовершеннолетней ФИО2 права равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истица Денискина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Голышкина С.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутова – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия (л.д. 41).

Третьи лица:

Голышкин Д.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дел...

...а извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Голышкин А.М. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Голышкин М.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Денискиной Н.Ф. и Администрацией г.о. Реутов Московской области был заключен договор № социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Вместе с нанимателем в указанную квартиру вселились Голышкин М.А., (сын), Голышкина С.В. (жена сына), Голышкин Д.А. (внук), Голышкин А.М. (внук), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (внучка).

В настоящее время в указанной муниципальной квартире зарегистрированы Денискина Н.Ф., Голышкин М.А., Голышкина С.В., Голышкин А.М., Голышкин Д.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 13).

Голышкин Д.А., Голышкина С.В., Голышкин А.М., Голышкин М.А. отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры, что следует из нотариально удостоверенного согласия (л.д. 17-20).

В квартире была произведена перепланировка.

Разрешение на перепланировку получено не было.

Истцами был получен отказ Администрации <адрес> в приватизации спорной квартиры, поскольку технический паспорт содержит сведения о произведенной без разрешения перепланировке квартиры (л.д. 15).

02.03.2017г. Межведомственная комиссия при Администрации города рассмотрела заявление ФИО3 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, и принято решение об отказе о согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 16).

Истицы обратились в АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» с целью оценки выполненных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей на соответствие требованиям нормативных документов (СНиП и ГОСТ).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, не влияет на несущую способность конструктивных элементов, не нарушает нормативных требований к помещениям квартир, соответствует строительным и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию истцов в приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денискиной Надежды Федоровны и Голышкиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации <адрес> к Администрации г. Реутов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Денискиной Надеждой Федоровной и ФИО2 право равнодолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 01 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>