Гоман Кирилл Валерьевич

16MS0054-01-2022-002921-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Гомана К.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г., по гражданскому делу № 2-1445/2022, по иску Гомана К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, судья

установила:

Гоман К.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, в котором просил суд расторгнуть договор № № (Автодруг-2), заключенный 09.07.2022г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную часть 39 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 6 000,00 руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда 7 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09....

...2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при заключении договора ответчик должен был бесплатно предоставить информацию об услуге. Обращает внимание, что после заключения договора истец услугами, указанными в договоре, не воспользовался, за консультациями к ответчику не обращался, ссылается на злоупотребление правом, указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, если бы заявитель разумно и объективно оценил ситуацию, не совершил бы данную сделку. Также заявитель указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора, а также судом была неправильно определена подсудность рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022г. между сторонами по делу заключен договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу до 08.07.2025г. в порядке абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем, стоимость услуги определена в размере 39 000 руб., а также разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость данной услуги составляет 39 000 руб., всего 78 000 руб., в пункте 7 договора указано, что подписывая договор, клиент (истец) принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует его волеизъявлению, он получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подписанному сторонами по делу акту (сертификату к договору) от 09.07.2022г. (пункт 1.2) подтверждается, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и у истца отсутствуют какие-либо претензии по оказанию консультации.

15.07.2022г. ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги.

21.07.2022г. ответчик выплатил истцу 39 000 руб. - часть неиспользованной по договору суммы, составляющей стоимость абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги, оснований для возврата истцу уплаченной за эти услуги суммы не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что, подписывая и соответственно заключая спорный договор, заявитель действовал неразумно и не мог объективно оценить ситуацию, полагал необоснованными, поскольку сведений о том, что истец является лицом недееспособным, суду не представлено, в связи с чем истец обязан нести ответственность по выполнению взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя в той части, что ответчик в силу закона должен был бесплатно предоставить информацию об услуге, суд апелляционной инстанции также полагал несостоятельными, указав, что в силу положений п.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» информация о реализуемой исполнителем услуге предоставляется потребителю по требованию последнего, тогда как в пункте 7 подписанного сторонами договора от 09.07.2022г. отмечено, что истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод заявителя в части не привлечения судом к участию в деле органа Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственные органы вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных необходимых случаях такой государственный орган привлекается к участию в деле по инициативе суда, однако какой-либо выраженной со стороны истца инициативы о привлечении указанного органа к участию в деле не было, в судебном заседании 12.09.2022г. стороной истца было только заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении разбирательства до поступления истцу ответа на направленный им в Роспотребнадзор запрос и данное ходатайство было судом отклонено.

Довод заявителя о неправильном определении подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклонил, исходя из того, что в исковом заявлении истец указал в качестве адреса своего проживания <адрес>, указанная улица отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ информация о месте жительства истца указывается самим истцом, а часть 1 статьи 35 ГПК РФ указывает на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом ГПК РФ не содержит указания на обязанность судьи при решении вопроса о принятии искового заявления проверять указанную истцом информацию о месте его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.09.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомана К.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Мировой судья Л.Ю. Баранова Дело № 11-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия г. Казань

08.12.2022 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. Гомана на решение от 12.09.2022 мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску К.В. Гомана (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении заключенного между сторонами по делу договора от <дата изъята> № <номер изъят>, взыскании 39000 рублей неиспользованных по договору денежных средств, 7000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор № <номер изъят> об оказании услуг, по которому истец оплатил ответчику 78000 рублей, однако услугами по договору не воспользовался и пользоваться не планирует, в связи с чем потребовал у ответчика возврата денежных средств. Ответчик возвратил лишь половину от уплаченной истцом суммы, что, по мнению истца, нарушает его предусмотренное статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора и соответстве...

...нно возврат неиспользованной по договору суммы.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами смешанного договора, который содержит в себе элементы договора абонентского обслуживания и договора оказания услуг, ответчик оказал истцу консультационные услуги на сумму 39000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом и, получив <дата изъята> заявление истца об отказе от договора, возвратил ему неиспользованную часть уплаченной по договору суммы в размере 39000 рублей, что составляет стоимость услуг по абонентскому обслуживанию.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги и оснований для возврата истцу уплаченной за эти услуги суммы не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик в силу закона должен был бесплатно предоставить информацию об услуге, консультационной услугой истец не воспользовался, такая услуга не стоит 39000 рублей, и если бы истец разумно и объективно оценил ситуацию он бы эту сделку не совершил, соответственно оснований для взимания такой платы за некое консультирование истца у ответчика не было, судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора, судом неправильно определена подсудность рассмотрения дела, поскольку оно должно был быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани по месту регистрации истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с жалобой, просит состоявшееся решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> между сторонами по делу заключен договор № <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу до <дата изъята> в порядке абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем, стоимость услуги определена в размере 39000 рублей, а также разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость данной услуги составляет 39000 рублей, всего 78000 рублей, в пункте 7 договора указано, что подписывая договор, клиент (истец) принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует его волеизъявлению, он получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подписанным сторонами по делу актом (сертификатом к договору) от <дата изъята> (пункт 1.2) подтверждается, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и у истца отсутствуют как4ие-либо претензии по оказанию консультации.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу 39000 рублей – часть неиспользованной по договору суммы, составляющей стоимость абонентского обслуживания услуги помощи на дорогах при пользовании автомобилем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве одного из способов заключения договора в письменной форме пункт 2 статьи 434 ГК РФ называет составление одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание истцом договора от <дата изъята> свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истец, подписывая данный договор, действовал по своей воле и в своем интересе как свободная в установлении своих прав и обязанностей на основе договора его сторона, при этом приведенное выше правило пункта 5 статьи 10 ГК РФ вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что подписывая и соответственно заключая данный договор, истец действовал неразумно и не мог объективно оценить ситуацию, сведений о том, что истец является лицом недееспособным, суду не представлено, в связи с чем истец обязан нести ответственность по выполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписанным между сторонами актом от <дата изъята> подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по консультированию истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги и оснований для возврата истцу уплаченной за эти услуги суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона должен был бесплатно предоставить информацию об услуге суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о реализуемой исполнителем услуге предоставляется потребителю по требованию последнего, тогда как в пункте <номер изъят> подписанного сторонами договора от <дата изъята> отмечено, что истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органа Роспотребнадзора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственные органы вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных необходимых случаях такой государственный орган привлекается к участию в деле по инициативе суда, однако какой-либо выраженной со стороны истца инициативы о привлечении указанного органа к участию в деле не было, в судебном заседании <дата изъята> стороной истца было лишь заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении разбирательства до поступления истцу ответа на направленный им в Роспотребнадзор запрос и данное ходатайство было судом отклонено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указал в качестве адреса своего проживания квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ информация о месте жительства истца указывается самим истцом, а часть 1 статьи 35 ГПК РФ говорит о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом ГПК РФ не содержит указания на обязанность судьи при решении вопроса о принятии искового заявления перепроверять указанную истцом информацию о месте его жительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу правильным и законным, постановленным в результате полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 12.09.2022 мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску К.В. Гомана к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Гомана - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.12.2022

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин