Гомановский Дмитрий Игоревич

№ 2-4214/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2013

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Гомановскому Дмитрию Игоревичу о взыскании ***., госпошлины ***.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** г у *** было повреждено транспортное средство «***» г.н. №, застрахованное в СОАО «ВСК». В соответствии с условиями договора истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере *** руб. За вычетом износа и страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. сумму ущерба оценил в *** руб., которые просил возместить с непосредственного виновника аварии Гомановского Д.И., управлявшего автомобилем «***».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Гомановский Д.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил. Дважды надлежащим образом извещен посредством СМС-уведомлений. Судебные почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В материалах административного дела имеются объяснения водителей след...

...ующего содержания.

*** около *** водитель В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», следовал по автодороге *** в условиях искусственного освещения с включенным ближним светом фар по мокрой проезжей части со скоростью *** км/ч. В месте, где это разрешено, начал совершать обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль «***», двигавшийся впереди него в попутном направлении, видел метров за ***. Утверждал, что левый указатель поворота на автомобиле «***» включен не был. Когда автомашина «***» почти поравнялась, т.е. автомобиль «***» находился на полкорпуса впереди нее, автомобиль «***» резко повернул влево. Чтобы избежать столкновения В резко повернул руль влево и применил экстренное торможение, но избежать аварии не смог.

*** около *** часа водитель Гомановский Д.И., управляя «***», принадлежащим Гомановскому Д.И., следовал по *** со скоростью ***\ч в правой полосе движения. Заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево к дому ***. Дорожная разметка отсутствовала. До начала выполнения маневра поворота убедился в отсутствии помех сзади, впереди и слева от себя. Второго участника ДТП до момента столкновения не видел.

Е, как свидетель, пояснил, что ждал товарища у магазина, где работает, чтобы доехать до дому. Л поворачивал налево (к магазину), чтобы подъехать к Е В этот момент в бок «***» въехал автомобиль «***». Поворотник левый был включен (на каком автомобиле не указано).

На схеме места ДТП следы торможения автомобилей, место осыпи стекол, не указаны.

Постановлением ИДПС ИАЗ ГИБДД УМВД по *** от *** производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

В ходе административного расследования было установлено, что на момент ДТП ответчик управлял на основании доверенности автомобилем «***» г.н. №, принадлежавшим Гомановскому И.К. Автогражданская ответственность Гомановского Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,

Автомобиль «***», *** года выпуска, приобретен В *** за *** руб. Имущественный интерес владельца, связанный с обладанием автомобилем «***», был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», которое оплатило фактическую стоимость ремонта автомобиля на станции официального дилера «***» в Санкт-Петербурге ООО «***» в размере *** руб.

За вычетом износа размер ущерба определен в *** руб.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 8.2 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 11.1, 11.2 и 11.3 «Правила дорожного движения» указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Ответчик, устранившись от участия в деле, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, которые представил истец, у суда сомнений не вызывают.

Анализ схемы ДТП и показаний очевидцев свидетельствует о том, что В начал маневр обгона, а ответчик совершал маневр поворота налево в том месте, где это не запрещено. Видимость у обоих была не ограничена.

В этой ситуации, и при отсутствии иных доказательств, очевидно, что независимо от времени которое прошло с того момента как ответчик включил сигнал левого поворота, перед началом поворота ответчик обязан был убедиться в безопасности планируемого маневра. Сам тот факт, что он не видел приближающегося автомобиля «***» свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности маневра, и повернул налево, преградив В путь в прямом направлении, т.е. помешал завершить обгон.

Размер причиненного ущерба соответствует понятию данному в ст. 15 ГК РФ, т.к. определен с учетом износа. Автомобиль *** года выпуска на *** г находился на гарантийном обслуживании, и обязан был обслуживаться только у официальных дилеров «***», в связи с чем истец правомерно принял за основу расчета размера убытков данные официального дилера ООО «***». Доаварийная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем он должен быть признан экономически целесообразным.

Таким образом, на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по полному возмещению ущерба сверх страхового лимита в размере ***).

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере *** руб. по оплате госполины ( ст. 94,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гомановского Дмитрия Игоревича в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба ***., в возмещение судебных издержек ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***