Гомель Валерий Николаевич

УИД: 34RS0008-01-2024-004882-21

Дело № 2-3157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Д.,

с участием истца Г., представителей истца К., Б., представителя ответчика АО «МАКС» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Г. к АО «МАКС», П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС», П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшей транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., водителя Г., управлявшего транспортным средством Фольксваген Таос, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «МАКС», риск гражданской ответственности виновника застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспорт...

Показать ещё

...ного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО, осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о невыплате страхового возмещения по ОАСГО.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» не выдавалось направление не СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление на СТОА ИП К. по договору КАСКО.

Вместе с тем, истцом заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено на СТОА, предложено ждать вызов на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере №... руб.

Истец считает, что данное соглашение было подписано под влиянием обмана, ответчиком сокрыта действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... прекращено рассмотрение обращения Г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... прекращено рассмотрение обращения Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «МАКС», П. в счет возмещения вреда №... руб., взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день; компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «МАКС»; взыскать с АО «МАКС», П.,в пользу Г. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере №... руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Г. неустойку в размере №... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день; компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлине в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., возвратить денежные средства внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере №... руб.

Истец, его представители на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшей транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., водителя Г., управлявшего транспортным средством Фольксваген Таос, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «МАКС», риск гражданской ответственности виновника застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по договору КАСКО, подача которым истцом оспаривалась, поскольку оспаривал подпись, вместе с тем, ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизе не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца.

29.122023 в рамках договора ОСАГО, осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о невыплате страхового возмещения по ОАСГО.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» не выдавалось направление не СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление на СТОА ИП К. по договору КАСКО.

Вместе с тем, истцом заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено на СТОА, предложено ждать вызов на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере №... руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Фольксваген Таос, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет №... руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета экспертиз».

В связи с чем, суд приходит к вводу об удовлетворении требований Г. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... руб.

Что касается требований истца о признании недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «МАКС», суд исходит из следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требование о признании Соглашения недействительным, Г. указывает, что страховой компанией была скрыта действительная стоимость восстановительного ремонт Вместе с тем, в материалах дела содержится экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №... руб., заявление истца об отказе от осуществления ремонта и намерении заключить соглашение.

Таким образом, доводы истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение по КАСКО, а заявление о выплате страхового возмещения по договору САГО страховой компанией не исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования к П. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму №... руб., но не более №... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили №... руб.

Истцом внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере №... руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца понесенные расходы в размере №... руб.

Принимая во внимание размер взысканных сумм с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №... руб.

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере №... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере №... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. к АО «МАКС», П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) страховое возмещение в размере №... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму №... руб., но не более №... руб., штраф в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб. расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере №... руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере №... руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Исковые требования Г. к П. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН 3460063742) расходы по проведению судебной экспертизы в размере №... руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артеменко И.С.

Свернуть

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2798/2025

(УИД 34RS0008-01-2024-004882-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2024 по иску Гомеля В. Н. к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), Пироговой Л. Ю. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2024 года, которым

иск Гомеля В. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу Гомеля В. Н. страховое возмещение в размере 141732 рублей, неустойка за период с 9 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 100000 рублей, с 1 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 230000 рублей, но не более 130000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14700 рублей, расходы по опла...

Показать ещё

...те государственной пошлины в размере 5277 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гомеля В. Н. к АО «МАКС» отказано.

В удовлетворении иска Гомеля В. Н. к Пироговой Л. Ю. о взыскании ущерба отказано.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 руб.

Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6024 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Гомеля В.Н. – Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гомель В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Пироговой Л.Ю. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

8 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пироговой Л.Ю., управлявшей принадлежащим Приходько Д.В. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Гомеля В.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пироговой Л.Ю., которая при движении задним ходом на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Риск его гражданской ответственности застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС», риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, между ним и АО «МАКС» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, на основании которого застраховано принадлежащее ему транспортное средства.

В связи с наступлением страхового случая, 12 декабря 2023 года он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

18 декабря 2023 года он также обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

21 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

29 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29610 рублей.

9 января 2024 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

17 января 2024 АО «МАКС» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Каменецкая Е.Ю. по договору КАСКО.

Вместе с тем, им заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО не подавалось.

17 января 2024 года транспортное средство истца осмотрено на станции технического обслуживания автомобилей, предложено ожидать вызов на ремонт.

23 января 2024 года он обратился с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

13 февраля 2024 года стороны заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере 230000 рублей.

19 февраля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 230000 рублей.

Полагает, что данное соглашение было подписано под влиянием обмана, ответчиком скрыта действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не выполнил своей обязанности по надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2024 года № У-24-17828/8020-003 от 15 мая 2024 года № У-24-42055/8020-005 прекращено рассмотрение его обращения. С таким решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 февраля 2024 года, заключенное между Гомель В.Н. и АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС», Пироговой Л.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141732 рублей, взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 680000 рублей за период с 9 января 2023 года по 31 мая 2024 года, неустойку с 1 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возвратить денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в размере 14700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Куприянов Ю.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами было заключено соглашение в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО. Данное соглашение страховой компанией исполнено надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в размере 230000 рублей. При этом истец самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате причиненных истцу убытков и штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «МАКС», истец Гомель В.Н., ответчик Пирогова Л.Ю., представители третьих лиц ИП Каменецкая Е.Ю., финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гомель В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

8 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пироговой Л.Ю., управлявшей принадлежащим Приходько Д.В. транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Гомеля В.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пироговой Л.Ю., которая при движении задним ходом на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС», риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, между Гомелем В.Н. и АО «МАКС» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, на основании которого застраховано принадлежащее ему транспортное средства.

12 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

15 декабря 2023 года истцом подано заявление по договору добровольного имущественного страхования КАСКО.

Кроме того, 18 декабря 2023 года Гомель В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

21 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца.

29 декабря 2023 года в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «МАКС» осуществлена истцу выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29610 рублей.

9 января 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

17 января 2024 года АО «МАКС» выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Каменецкой Е.Ю. по договору КАСКО.

17 января 2024 года транспортное средство истца осмотрено на станции технического обслуживания автомобилей, предложено ожидать вызов на ремонт.

23 января 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

13 февраля 2024 года стороны заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере 230000 рублей.

19 февраля 2024 года АО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 230000 рублей. Данное соглашение заключено во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств от 9 ноября 2023 года.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что выплаченного ему в рамках договора КАСКО страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не организовал должным образом ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем он имеет возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельства, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления составляет 371732 рубля.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования автомобиля КАСКО, выплатив истцу страховое возмещение в рамках заключенного соглашения, а требование истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 141732 рублей (371732 рубля – 230000 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований к Пироговой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу Гомеля В.Н. суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 141732 рублей.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Гомеля В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Установив, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, снизив его применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения с 9 января 2023 года по 31 мая 2024 года, размер которой, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в сумме 100000 рублей.

Также суд в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 230000 рублей, начиная с 1 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер в сумме 130000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 февраля 2024 года, заключенного между Гомель В.Н. и АО «МАКС», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно указал, что доказательств обмана истцом не представлено, напротив в материалах дела содержится экспертное заключение от 12 февраля 2024 года, согласно которому размер ущерба определен в сумме 230000 рублей, и заявление истца об отказе в осуществлении ремонта и намерении заключить оспариваемое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не свидетельствуют о нарушении им норм права и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая от 8 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» как с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

При этом в заявлении от 12 декабря 2023 года о страховом возмещении в пункте 4.2 отмечено, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по реквизитам истца. Других отметок о выборе формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств заявление не содержит.

Между тем, подпись истца в графе подтверждения волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты сторонами не заключалось.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

При этом отметка в разделе 4.2 данного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не может служить доказательством такого рода волеизъявления, поскольку такой раздел заявления заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в данном заявлении.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

То обстоятельство, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании соглашения, заключенного между сторонами в рамках договора КАСКО, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, а при неисполнении данной обязанности по выплате истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховой выплаты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 № 81-КГ24-11-К8.

С учетом необходимости исчисления размера неустойки и штрафа от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), применительно к разъяснениям, содержащимися в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства было принято экспертное заключение № 25/0352 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 150000 рублей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением по настоящему спору является сумма в размере 150000 рублей, на которую подлежат начислению штрафные санкции. Соответственно, размер штрафа определяется следующим расчетом 150000 рублей : 50% = 75000 рублей, а размер неустойки с 9 января 2023 года по 31 мая 2024 года: 150000 рублей х 1% х 144 дня = 216000 рублей.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером определенных к взысканию штрафа и неустойки, которые судом взысканы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно штраф определен в размере 50000 рублей, неустойка с 9 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 100000 рублей, а последующая неустойка до фактического исполнения обязательств также ограничена суммой в 130000 рублей.

При этом сторона истца решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает, выразила согласие с определенными судом суммами штрафных санкций, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курганов В.В.

Судебная коллегия проверяет решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты экспертного заключения в размере 13000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В материалы дела представлена квитанция № 72013 от 24 марта 2025 года, согласно которой Гомель В.Н. оплачена сумма в размере 15000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, составление возражений.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора, в связи с чем, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Гомеля В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-1394/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001912-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит: взыскать сумму оплаты за гарантию в размере 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей, неустойку за период с 19.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 71 400 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2021г. между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (классический автокредит) на сумму 988 736 рублей. Согласно приложения к кредитному договору в сумме кредита была также включена стоимость дополнительных услуг в размере 71 400 рублей. Полная стоимость кредита составила 9,89%годовых на срок 84 месяца. Кредит предоставлен с условием предоставления в залог приобретаемого автотранспортного средства. Одновременно в помещении автосалона была выдана копия сертификата ООО «Автогарант», согласно которому предоставлена независимая гарантия по кредитному договору. Однако, в самом сертификате не указано во исполнение каких обязательств и по какому кредитному договору (№ договора, дата, бенефициар) гарантия обеспечивает исполнение обязательств. Как пояснил сотрудник автосалона гарантия является обязательным условием для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Услуга в виде независимой гарантии ему была навязана сотрудником автосалона и в кредитном договоре не указана. Однако, после оплаты автомобиля, в т.ч. и за счет заемных средств автосалон не несет ответственности за исполнение обяза...

Показать ещё

...тельств по кредитному договору, заключенному между ним и кредитной организацией. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 328 000 рублей. Первоначальный взнос составил 63% или 1 478 000 рублей. Согласно условиям сертификата ООО «Автогарант» гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору заключенному между истцом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 26.08.2021г. по 24.12.2021г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 275 000 рублей,

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 25.12.2021г. по 25.08.2023г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 85 000 рублей.

Срок действия гарантии с 26.08.2021г. по 25.08.2023г. Причем за период с 26.08.2021г. по 24.12.2021г. по условиям кредитного договора сумма подлежащая выплате по кредитному договору составила 960 443 рубля 54 копейки. Однако, согласно гарантии сумма к выплате составляет 1 275 000 рублей, что противоречит условиям кредитного договора № от 26.08.2021г., также размер кредитного договора составляет 988 736 рублей. Размер выплаты по гарантии в случае неисполнения обязательств по кредитному договору превышает общую сумму кредитных обязательств на 286 264 рубля. Конкретно что включает в себя данная сумма гарантии не указано. Кроме того, согласно графика платежа по кредиту дата погашения в декабре 27 число. Также возникает вопрос почему в сертификате на гарантию указано число 24. В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Соответственно уведомление истцом было направлено в адрес ответчика 19.04.2022г. заказным письмом с уведомлением. С момента получения ответчиком уведомления истца, ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Возникновение между гарантом и истцом взаимоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (договор ООО Автогарант» истцу не представил). При этом само обязательство истцом перед кредитной организацией ПАО «Банк Уралсиб» не прекращается. Кредитные обязательства истец исполняет должным образом и досрочно. Остаток задолженности составляет 425 423 рубля 44 копейки. Договор возмездного оказания услуги не может быть исполнен выдачей гарантии. Выдача гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара. Тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло. Истец просит реализовать законное право на отказ от исполнения договора, заключенному с ООО «Автогарант» и возврате суммы уплаченной за гарантию. С момента получения ответчиком уведомления истца (отправленного 19.04.2022г.) последний пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. На основании ст.395 ГК РФ проценты за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. составили 1 047 рублей. Размер неустойки за указанный период составил 77 112 рублей. По настоящему делу стоимость гарантии составила 71 400 рублей. Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 71 400 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 700 рублей. Ответчик, не возвращая уплаченную истцом сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним и третьими лицами. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред он оценивает в сумме 15 000 рублей. В связи с обращением истцом в суд за восстановлением нарушенного права он понес расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля Фольксваген Таос предоставлен кредит в сумме 988 736 рублей, под 9,9 % годовых, сроком погашения до <ДАТА>.

В тот же день ФИО1 на имя руководителя ООО «Автогарант» написано заявление об оказании комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания услуги. В данном заявлении ФИО1 попросил ответчика оказать ему услугу в виде выдачи гарантии.

Согласно утвержденных руководителем ООО «Автогарант» общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», под гарантией понимается независимая гарантия, выданная исполнителем по просьбе клиента.

<ДАТА> ООО «Автогарант» выдана независимая гарантия № предусматривающая, что ООО «Автогарант» обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств перед бенефициаром, включающих в себя возврат кредита и оплату иных сумм, по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение ФИО1 автомобиля, со следующими ограничениями обязательств гаранта:

обязательство по кредитному договору не должно исполняться ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа;

по требованию, полученному гарантом в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма гарантии не превышает 1 275 000 рублей;

по требованию, полученному гарантом в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма гарантии не превышает 85 000 рублей.

Срок ее действия установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

За выдачу независимой гарантии ФИО1 произвел оплату ООО «Автогарант» денежных средств в сумме 71 400 рублей.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлена претензия, в которой ФИО1 заявил о своем отказе от договора об оказании ему услуги «Автозащита» и потребовал возврата уплаченных за гарантию денежных средств в сумме 71 400 рублей.

Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» договор оказания комплексной услуги «Автозащита» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита», сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Автогарант» обязательств заемщика перед ПАО «Банк Уралсиб», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку <ДАТА> ФИО1 отказался от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «Автогарант» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО1 за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 71 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что ФИО3 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным. В связи с чем с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Автогарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 штрафа в размере 37 200 рублей (71 400 + 3 000)/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление его интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участия.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 942 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 242 рубля (2 942+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 сумму оплаты за гарантию в размере 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

Свернуть

Дело № 2-1616/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002165-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА> ФИО3 приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, в ООО «ВР-Моторс» по договору купли-продажи № Далее, <ДАТА> указанный автомобиль был продан ФИО3 истцу. После покупки автомобиля истец столкнулся со скрытыми недостатками и дефектами производственного характера, он стал замечать неполадки при начале поездки с места, особенно когда машина впервые заводится в течение суток. Считает, что в автомобиле имеется заводской брак, который не был оговорен первоначально продавцом при заключении договора купли-продажи. При прохождении технического обслуживания в автосалоне у официального дилера истец неоднократно обращал внимание специалистов на неполадки в автомобиле и указывал, какие предположительно механизмы работают не в штатном режиме. Далее, истец был вынужден обратиться к другому дилеру – автосалон ООО «Арконт ВВ», где ему было в...

Показать ещё

...ыдано письменное заключение, в котором было прописано следующее «Дергается коробка при трогании - при начале движения может происходить рывок, чаще проявляется в горку или на холодную…». Следовательно, как полагает истец, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» в солидарном порядке заменить некачественный автомобиль на аналогичный равнозначный по техническим характеристикам, взыскать неустойку в сумме 1 794 500 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 878 рублей 14 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штраф в размере 897 250 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ВР-Моторс» ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений заявила, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. Бремя доказывания наличия в автомобиле недостатка и его существенность возложена на потребителя. 25.11.2021 года истцом ответчику направлено обращение с заявлением о наличии в автомобиле недостатка КПП и просьбой предоставить письменный ответ о работоспособности КПП. 25.11.2021 года ответчик, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества, назначенной на 02.12.2021 года в дилерском центре. 13.12.2021 года в присутствии истца была проведена проверка качества. Процесс исследования фиксировался цифровым фотоаппаратом. На дату проведения проверки качества пробег автомобиля составил 40 894 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Установлен износ автомобиля – отсутствие фаркопа. Произведен опрос электронных систем. События, относящиеся к работе КПП, не имеются. Ошибки по КПП отсутствуют. Произведен осмотр КПП на предмет механических повреждений, течей рабочей жидкости. Механические повреждения и течи рабочих жидкостей отсутствуют. Осуществлена проверка уровня и состояния масла КПП. Уровень и состояние масла в КПП в норме. Произведена тестовая поездка. В ходе проведения тестовой поездки неисправность КПП не выявлена. Согласно выводам специалистов уполномоченной организации – неисправность КПП отсутствует. 13.12.2021 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с сообщением об отсутствии неисправности КПП и предложением проведения экспертизы в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае несогласия потребителя с мнением специалистов дилерского центра. Требования о проведении экспертизы от истца не поступило. Спустя 5 месяцев 17.05.2022 года от истца поступило обращение с указанием на наличие неисправности в автомобиле – «при начале поездки с места, особенно когда машина впервые заводится в течение суток дня» «дергается коробка при трогании». Доказательств наличия в автомобиле недостатков, носящих существенный характер, истцом не представлено. Указанным обращением истец не заявил какое-либо требование ответчику, как то предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Письмом от 17.05.2022 года ответчик уведомил потребителя повторно о готовности проведения экспертизы как то предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Требования о проведении экспертизы от истца не поступало. Исковые требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает производными от основного, поэтому просит в них отказать. Кроме того, полагает, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, не предоставив автомобиль на экспертизу, не предоставив доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка. В соответствии с п.3. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Представить ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 также возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений заявил о том, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка товара, а также сам факт недостатка. Указал, что истцом не заявлялось в досудебном порядке требования о замене товара ООО «Фольксваген Груп Рус», следовательно, незаконно заявлены неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил о применении положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п.1 ст.63 Закона о банкротстве, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на стороне истца.

В данном случае истец не доказал, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка истца на заказ-наряд № № от <ДАТА>, выданный ООО «АРКОНТ ВВ» не состоятельна. Истец обратился в ООО «Арконт ВВ» с причиной обращения со слов заказчика: ТО-3, дергается коробка при трогании. Из указанного заказ-наряда следует, что проведены работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля. В рекомендациях указано, что ошибок по коробке передач нет, КПП работает в штатном режиме.

При проведении вышеуказанной диагностики зафиксированы показания одометра, которые на <ДАТА> составили 45480 км, то есть автомобиль эксплуатировался потребителем по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных основных, а также сопутствующих исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене некачественного автомобиля на аналогичный равнозначный по техническим характеристикам, взыскании неустойки в сумме 1 794 500 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 878 рублей 14 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штрафа в размере 897 250 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Свернуть

Дело № 2-5130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Архиповаой Е.В.,

представителя ответчика Джамалова Т.З., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 86300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59491,53 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разм...

Показать ещё

...ере 15000 рублей, неустойку в размере 113032,90 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае если иск будет удовлетворен – снизить сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С835УУ34.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК».

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313700 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 313700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» - ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению 279/10утс-2016 утрата товарной стоимости № регистрационный № 26901 рублей; экспертному заключению 278/10у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 377300 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата УТС в размере 26901 рубль, оценка 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 373191,53 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59491,53 рублей (373191,53-313700).

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29745,76 рублей (59491,53 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 3500 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчёт неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) и неустойка составляет 113032 рубля (59491,53х1%х190).

Суд полагает расчет истца верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «Ингосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 59491 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей (услуги по составлению претензии, представительские услуги в суде), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4545 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 4245 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59491,53 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, нотариальных расходов по заверению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 113032,90 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59491,53 рублей, штраф в размере 29745,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 59491 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Гомель В.Н.,

представителя ответчиков

Свистуновой С.В., Свистуновой В.И.,

Свистуновой Л.И., Свистуновой Т.И,

по доверенности от 19.08.2019г. Боевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомель Валерия Николаевича к Свистуновой Светлане Владимировне, Свистуновой Таисии Ивановне, Свистуновой Ларисе Ивановне, Свистуновой Виктории Ивановне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Номель В.Н. обратился в суд с иском к Свистуновой С.В., Свистуновой Т.И., Свистуновой Л.И., Свистуновой В.И., в котором просит выселить и снять с регистрационного учета Свистунову С.В., Свистунову Т.И., Свистунову Л.И., Свистунову Л.И., Свистунову В.И. из жилого помещения по адресу: адресБ, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2019г., зарегистрированного в УФРС по Волгоградской области 17.07.2019г. за номером 34:34:060035:2578-34/200/2019-5. Однако, до настоящего времени в данной квартире зарегистрированы: Свистунова С.В., Свистунова Т.И., Свистунова Л.И., Свистунова Л.И., Свистунова В.И., которые ранее проживали в вышеуказанной квартире. Ответчик продал истцу квартиру. Таким образом, действия ответчиков создают истцу препятствия в пользовании и владении жилым помещением, собственником которого он является. Договор найма между истцом и ответчиками не заключался. Его неоднократные обращения освободить и снять себя с регистрационного учета в указан...

Показать ещё

...ной квартире в добровольном порядке ответчиками игнорируются. Ответчики не являются ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме. В настоящее время проживание ответчиков в его квартире мешает ему распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению.

Истец Гомель В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Свистунова С.В., Свистунова Т.И., Свистунова Л.И., Свистунова Л.И., Свистунова В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Свистуновой С.В., Свистуновой Т.И., Свистуновой Л.И., Свистуновой В.И. по доверенности Боева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что каких либо соглашений между сторонами о праве пользования вышеуказанным имуществом после его продажи заключено не было.

Выслушав пояснения истца Гомель В.Н., представителя ответчиков Свистуновой С.В., Свистуновой Т.И., Свистуновой Л.И., Свистуновой В.И. по доверенности Боеву О.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сормовой Р.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Гомель В.Н. на основании договора купли-продажи от 19.06.2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес.

В квартире зарегистрированы Свистунова С.В., Свистунова Т.И., Свистунова Л.И., Свистунова В.И., Ребезов А.М.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Однако по вине ответчиков истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени все ответчики – Свистунова С.В., Свистунова Т.И., Свистунова Л.И., Свистунова В.И., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В добровольном порядке ответчики из спорной квартиры не выселяются.

Таким образом, Гомель В.Н. являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст.304 ГК РФ, требовать устранения нарушения прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиков Свистуновой С.В., Свистуновой Т.И., Свистуновой Л.И., Свистуновой В.И., которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требование нового собственника квартиры о его освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с истцом ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомель Валерия Николаевича к Свистуновой Светлане Владимировне, Свистуновой Таисии Ивановне, Свистуновой Ларисе Ивановне, Свистуновой Виктории Ивановне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить Свистунову Светлану Владимировну, Свистунову Таисию Ивановну, Свистунову Ларису Ивановну, Свистунову Викторию Ивановну из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: адресБ, адрес

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Свистуновой Светланы Владимировны, Свистуновой Таисии Ивановны, Свистуновой Ларисы Ивановны, Свистуновой Виктории Ивановны, с регистрационного учета по адресу: адресБ, адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Дело № 2-1777/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач-на-Дону 15 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомель В.Н. к Гомель Л.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гомель В.Н. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Гомель Л.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Гомель В.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Гомель Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по исковому заявлению не предоставила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец Гомель В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительн...

Показать ещё

...ость неявки в судебное заседание, суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Гомель В.Н. к Гомель Л.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу Гомель В.Н., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах в седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Гомель В.Н. к Гомель Л.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Гомель В.Н. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах в седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 15 дней, через Калачевский районный суд.

Судья Косолапова В.А.

Свернуть