Живицкий Валерий Теодорович

Дело № 33-14128/2023

УИД 66RS0006-01-2022-006487-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску Давыдова Семена Александровича к Долгополовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Долгополовой Натальи Валерьевны к Давыдову Семену Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Долгополовой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Долгополовой Н.В. и её представителя Крючкова И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Дьячковой О.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежало движимое имущество, которое представляло собой единый комплекс автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость приобретенного имущества составляла 873596 рублей 74 копеек. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 11.11.2019 истец был приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В период нахождения в местах лишения свободы истцом была выдана доверенность от 09.04.2020 на имя ответчика, которой он уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему имущества. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Ответчик была наделена полномочиями по заключению от имени истца договоров купли-продажи,...

Показать ещё

... получать переданные истцу деньги по договорам купли-продажи и совершать иные действия, необходимые для достижения определенной в доверенности цели. При исполнении поручения истца ответчик обязана была заключить договоры купли-продажи на наиболее выгодных для истца условиях, а также передать истцу все полученные от покупателя денежные средства. Однако ответчик продала имущество истца по заведомо заниженной стоимости на общую сумму 600000 руб. и не передала истцу денежные средства, полученные от покупателя.

В целях определения реальной рыночной стоимости проданного имущества истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», на основании отчетов которого истец указывал, что действительная рыночная стоимость проданного имущества значительно выше, чем та, за которую имущество было продано, поэтому истцу причинены убытки в размере 2095500 руб.

Истец Давыдов С.А. просил взыскать с ответчика Долгополовой Н.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.12.2022 в размере 81 605 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты задолженности, убытки в виде разницы рыночной стоимости имущества в размере 2 096 500 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рублей.

Долгополова Н.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Давыдову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывала, что истец имеет перед ответчиком задолженность. За период с 06.05.2019 по 31.01.2022 ответчиком по просьбе истца были переведены на счета его доверенных лиц денежные средства в общей сумме 1524841 рубль. Давыдову С.А. от Долгополовой Н.В. переведены денежные средства: в размере 412591 руб. в период с 27.02.2020 по 31.01.2022, эти денежные средства переводились на имя адвоката истца и иным третьим лицам; сумма 1112250 руб. переведена ею непосредственно на имя Давыдова С.А. в период с 06.05.2019 по 12.02.2020 (557250 руб. и 555000 руб. по договору займа).

Истец по встречному иску Долгополова Н.В. просила взыскать с ответчика по встречному иску Давыдова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1524841 рубль, произвести зачет встречных требований по первоначальному иску в сумме 1524841 рубль пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представители истца Давыдова С.А. исковые требования не признали, также заявили о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим ранее 22.02.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 иск Давыдова С.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Долгополовой Н.В. в пользу Давыдова С.А. денежные средства 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.05.2023 в размере 132 498 рублей 54 копеек, с продолжением их начисления с 05.05.2023 по день фактической оплаты суммы (600000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 5824 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгополовой Н.В. к Давыдову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик (истец по встречному иску) Долгополова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Указывает, что судом неверно произведена оценка доказательств. Истцу не дана была возможность представить доказательства, а именно сотовый телефон с перепиской сторон, обосновывающей основания и возмездность переводов. Настаивает на том, что переводимые Давыдову С.А. Долгополовой Н.В. денежные средства Давыдов С.А. обязался вернуть после своего освобождения. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы 600000 руб. суд не учел, что ответчик в день приобретения спорного имущества истцом в 2019 году перевела истцу 05.06.2019 сумму 555000 руб. путем безналичного перевода на имя Давыдова С.А. Для этой цели она взяла кредит. Данные денежные средства ответчик передала с последующим возвращением данной суммы истцом. Суд неправильно отразил, что данные денежные средства Долгополова Н.В. вернула Давыдову С.А. по договору займа. Наоборот, Давыдов С.А. занимал данные денежные средства у Долгополовой. Всего за период с 06.05.2019 по 12.02.2020 Долгополова Н.В. Давыдову С.А. перевела денежные средства в сумме 557 250 руб., а также 05.06.2019 сумму 555000 руб. с обязательством Давыдова С.А. возврата. Общая сумма задолженности Давыдова перед Долгополовой составляет 1524841 руб. После реализации имущества истца за 600000 руб. по выданной доверенности Долгополова Н.В., уведомив истца в переписке, произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданной ею ранее Давыдову С.А. сумме в размере 555000 руб. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долгополова Н.В. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца поддержала ранее представленные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Давыдов С.А., а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Давыдов С.А., на основании договоров купли-продажи от 02.06.2019, 03.06.2019, 25.06.2019 (т. 1 л.д. 18-41) являлся собственником движимого имущества, поименованного в данных договорах и спецификациях к ним.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Давыдов С.А. и Долгополова Н.В. длительное время состояли в близких отношениях, проживали совместно, намеревались заключить брак, о чем ими было подано заявление в отдел ЗАГС, однако на регистрацию брака стороны не явились, что следует из ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 122-123).

Давыдовым С.А. 09.04.2020 на имя Долгополовой Н.В. выдана доверенность, которой поручил Долгополовой Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Давыдову С.А. имущество, поименованное в доверенности, и другое имущество, не включенное в перечень (т. 1 л.д. 60-61).

Как следует из договоров купли-продажи от 15.04.2020, заключенных между Живицким В.Т. и Долгополовой Н.В., действующей на основании указанной доверенности от имени Давыдова С.А., принадлежащее истцу имущество было продано Живицкому В.Т. за сумму 600000 рублей (т. 1 л.д.42-59).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, действовала от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключила в интересах истца сделки, получила денежные средства за продажу принадлежащего истцу движимого имущества, не передав их истцу, следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца Давыдова С.А. о взыскании указанной суммы 600000 руб..

Из доводов жалобы ответчика следует, что получив денежные средства по выданной ей доверенности 600000 руб., уведомив истца в переписке, ответчик произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданному ею истцу займу 05.06.2019 сумме 555000 руб., которую перечислила ему 05.06.2019 (перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской) (т. 2 л.д. 76-оборот), для приобретения истцом Давыдовым С.А. в его собственность указанного движимого имущества по сделкам в 2019 году.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, Долгополовой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств ни заключенного между сторонами договора займа, по которому она перевела истцу 05.06.2019 сумму 550000 руб., ни произведенного ею зачета встречных требований.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Тот факт, что 29.05.2019 Долгополовой Н.В. получен кредит в размере 500000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д.76), не является доказательством её доводов о том, что 05.06.2019 ею переведены денежные средства Давыдову С.А. именно по договору займа.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Долгополова Н.В. указывала, что она, уведомив истца в переписке, произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданному ею истцу займ 05.06.2019 сумме 555000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгополова Н.В. и её представитель указали на иную дату заявления об одностороннем зачете, а именно 26.05.2021.

Вместе с тем, доказательств заявления о произведенном зачете ни от 15.04.2020, ни от 26.05.2021 стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Переписка сторон от 15.04.2020 Долгополовой Н.В. не представлена в материалы дела. Содержание переписки сторон от 26.05.2021, приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не свидетельствует о заявлении Долгополовой Н.В. зачета встречных требований, полученных ею по доверенности от продажи имущества Давыдова С.А. денежных средств 600000 руб. и переведенной ею Давыдову С.А. 05.06.2019 суммы 550000 руб.

Более того, при отсутствии заключенного договора займа на сумму 550000 руб. нет оснований и для проведения зачета полученной Долгополовой Н.В. по доверенности суммы от продажи имущества Давыдова С.А. в размере 600000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Долгополовой Н.В. в пользу Давыдова С.А. суммы 600000 руб., полученных ответчиком от продажи имущества истца.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана с Долгополовой Н.В. в пользу Давыдова С.А. сумма 600000 руб., поэтому произведенные судом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.05.2023 (дата принятия оспариваемого решения) с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) Давыдовым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по произведенным Долгополовой переводам, осуществленным до 22.02.2020.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начало течения срока исковой давности начинается со дня совершения перевода денежных средств.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан Долгополовой Н.В. 22.02.2023 (т. 2 л.д.85-87), следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 22.02.2020.

Рассматриваемый перевод суммы 550000 руб. был осуществлен Долгополовой Н.В. 05.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому требования о взыскании с Давыдова С.А. в пользу Долгополовой Н.В. суммы 550000 руб. не подлежат удовлетворению также и по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно встречному иску Долгополовой Н.В. всего заявлена к взысканию с Давыдова С.А. сумма неосновательного обогащения 1524841 руб. (412591 руб. + 557250 руб. + 550000 руб.). Помимо вышерассмотренной суммы 550000 руб., Долгополовой Н.В. в период с 27.02.2020 по 31.01.2022 переводились денежные средства в общем размере 412591 руб. на имя адвоката истца, на имя друга истца, иных третьих лиц. В период с 06.05.2019 по 12.02.2020 ею переводились денежные средства на имя истца в общем размере 557250 руб.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что все перечисления денежных средств истцом по встречному иску Долгополовой Н.В. на протяжении длительного времени осуществлялись ею добровольно, в силу имевшихся личных близких отношений с ответчиком по встречному иску Давыдовым С.А., никакими обязательствами сторон не обусловлено, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

При установленных по делу обстоятельствах судом правильно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно сумм переводов в размере 412591 руб. на счета третьих лиц, судом правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне Давыдова С.А., поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи третьими лицами данных денежных средств, полученных от ответчика, истцу, как не представлено и доказательств, что третьи лица являлись доверенными лицами Давыдова С.А. и выполняли его поручения, либо были уполномочены на получение денежных средств, предназначавшихся Давыдову С.А.

Суд правильно учел, что переводя денежные средства Коростылеву Д.В. для приобретения вещей и продуктов питания, также как иные переводы на имя третьих лиц, Долгополова Н.В. оказывала истцу помощь, что исключает возможность ошибочности такой помощи, которая осуществлялась ответчиком осознанно и добровольно, поэтому такие действия не могут расцениваться как неосновательное обогащение истца.

По переведенным суммам на имя самого Давыдова С.А. в общем размере 557250 руб. многочисленными переводами на протяжении длительного периода времени, судом правильно учтены обстоятельства личных отношений сторон, и что воля истца Долгополовой Н.В. была направлена на безвозмездное с её стороны перечисление денежных средств Давыдову С.А.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что все спорные переводы денежных средств Давыдову С.А. на протяжении продолжительного периода времени осуществлялись истцом Долгополовой Н.В. добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом при наличии близких личных отношений между ними, воля истца по встречному иску была направлена на безвозмездное с её стороны перечисление денежных средств, поскольку она не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм.

Кроме того, установив, что с встречным иском Долгополова Н.В. обратилась в суд 22.02.2023, судом правильно применены нормы права, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности по встречным исковым требованиям относительно платежей, произведенных ответчиком до 22.02.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгополовой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотовилова <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<иные данные>» в пользу Мотовилова <ФИО>15 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, убытки в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подач...

Показать ещё

...и ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов <ФИО>17 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» (далее по тексту ООО СК «<иные данные>») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак № под управлением Живицкого, <ФИО>18 принадлежащего на праве собственности Заплатиной <ФИО>19 «<иные данные>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мотовилову <ФИО>20 и под управлением Мотовилова <ФИО>21 Причиной ДТП явились действия Живицкого <ФИО>22 который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица – собственника автомобиля Мотовилова <ФИО>23. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотовиловым <ФИО>24. и третьим лицом Мотовиловым <ФИО>25. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мотовилов <ФИО>26 уступил Мотовилову <ФИО>27. права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «<иные данные>», государственный регистрационный знак № принадлежащему цеденту, в 23 часа 55 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге в размере убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Мотовилов <ФИО>28 обратился в ООО СК «<иные данные>» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рубля. Расходы по проведению оценки составили <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <иные данные> рубля; убытки за оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на услуги курьерской доставки в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дулесова <ФИО>29 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «<иные данные>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица Живицкий <ФИО>30 Заплатина <ФИО>31., Мотовилов <ФИО>32., представитель третьего лица ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак № под управлением Живицкого <ФИО>33 принадлежащего на праве собственности Заплатиной <ФИО>34 и «<иные данные>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мотовилову <ФИО>35 и под управлением Мотовилова <ФИО>36., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Живицкий <ФИО>37., управляя автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Заплатиной <ФИО>38 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Живицкого <ФИО>39., который допустил столкновение с транспортным средством «<иные данные>». Между действиями Живицкого <ФИО>40 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Мотовилова <ФИО>41., в судебном заседании не установлено. Вина третьего лица Клименко <ФИО>42. им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО СК «Цюрих» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Мотовилову <ФИО>43 что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 12-13).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, а также лиц допущенных к управлению, застрахована в ООО «<иные данные>», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО СК «<иные данные>», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и страховом полисе (л.д. 15).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотовиловым <ФИО>44 и третьим лицом Мотовиловым <ФИО>45 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мотовилов <ФИО>46 уступил Мотовилову <ФИО>47 права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «<иные данные>», государственный регистрационный знак Х033НУ/96 принадлежащему цеденту, в 23 часа 55 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге в размере убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 42).Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков и в целях получения страхового возмещения Мотовилов <ФИО>48 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «<иные данные>» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком ООО СК «<иные данные>» не оспаривается, кроме того предоставив договор уступки права требования (л.д. 44-47).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением отчета об установлении стоимости ущерба (л.д. 48-51).

Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение не было выплачено, отказа в выплате также не было направлено.

Вместе с тем истец считает, что страховое возмещение подлежит взысканию, возражений со стороны ответчика не высказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному специалистом-оценщиком Семеновым <ФИО>49 ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рубля (л.д. 16-35).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Мотовилову <ФИО>50 должно быть положено именно экспертное заключение специалиста-оценщика Семенова <ФИО>51 поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<иные данные>» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО СК «<иные данные>» суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные заказчиком Мотовиловым <ФИО>52 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) в размере <иные данные> рублей, поскольку входят в состав убытков.

Согласно положениям вышеприведенной статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Мотовилова <ФИО>53. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> рубля + <иные данные> рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере <иные данные> рублей, оплаченных истцом в соответствии квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 52-54) и нотариальные услуги в размере <иные данные> рублей (л.д. 55).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «<иные данные>» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей,

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, подлинник доверенности приложен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотовилова <ФИО>54 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<иные данные>» в пользу Мотовилова <ФИО>55 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, убытки в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>15» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>16» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>17» (далее по тексту ООО «<ФИО>18»)) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<ФИО>19» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>10, В.Т., принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 и «<ФИО>20 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и под управлением <ФИО>1 Причиной ДТП явились действия <ФИО>10, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица – собственника автомобиля <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <ФИО>21».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>38 и третьим лицом <ФИО>6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <ФИО>12 уступил <ФИО>1 права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «<ФИО>22», государстве...

Показать ещё

...нный регистрационный знак № принадлежащему цеденту, в 23 часа 55 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге в размере убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<ФИО>1 обратился в ООО <ФИО>23» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>. Расходы по проведению оценки составили <иные данные>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <иные данные>; убытки за оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на услуги курьерской доставки в размере <иные данные>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец и представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в части взыскания убытком и судебных расходов, поскольку сумма страхового возмещения облачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>24» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель истца по доверенности <ФИО>4 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <иные данные> выплачено истцу (л.д. 113-118).

Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, представитель третьего лица ООО «<ФИО>25» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>26» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 и «<ФИО>27» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и под управлением <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>10, управляя автомобилем «<ФИО>28» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>11, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>10, который допустил столкновение с транспортным средством «<ФИО>29». Между действиями <ФИО>10 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1, в судебном заседании не установлено. Вина третьего лица <ФИО>5 им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО «<ФИО>30» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <ФИО>31», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности <ФИО>12, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 12-13).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<ФИО>32» государственный регистрационный знак №, а также лиц допущенных к управлению, застрахована в ООО <ФИО>33», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<ФИО>36» государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО <ФИО>34» (в настоящее время ООО «<ФИО>35»), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и страховом полисе (л.д. 15).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>37. и третьим лицом <ФИО>6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <ФИО>12 уступил <ФИО>1 права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «<ФИО>39», государственный регистрационный знак № принадлежащему цеденту, в 23 часа 55 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге в размере убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 42).

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков и в целях получения страхового возмещения <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <ФИО>40» (в настоящее время ООО «<ФИО>41») для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, а также договор уступки права требования, что ответчиком ООО <ФИО>42» не оспаривается (л.д. 44-47).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением отчета об установлении стоимости ущерба (л.д. 48-51).

Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение не было выплачено, отказа в выплате также не было направлено.

Вместе с тем истец считает, что страховое возмещение подлежит взысканию, возражений со стороны ответчика не высказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному специалистом-оценщиком <ФИО>7 ООО «<ФИО>43», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 16-35).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено именно экспертное заключение специалиста-оценщика <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Хонда Цивик» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО <ФИО>44» суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные заказчиком <ФИО>6 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) в размере <иные данные>, поскольку входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> + <иные данные>.

Вместе с тем ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истца в размере <иные данные> (л.д. 119). Получение денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось, однако поскольку денежные средства получены после обращения в суд с иском, то просил взыскать убытки и судебные издержки.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере <иные данные>, оплаченных истцом в соответствии квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 52-54) и нотариальные услуги в размере <иные данные> (л.д. 55).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>,

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, подлинник доверенности приложен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>45»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>46» в пользу <ФИО>1 убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате услуги представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате услуги нотариуса в размере <иные данные>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>47» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Ю.П. Полякова

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Ю.П. Полякова

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1451/2015

Свернуть

66RS0006-01-2022-006487-09

№ 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. А. к Длогополовой Н. В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Длогополовой Н. В. к Давыдову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал ряд движимого имущества, которое представляло собой единый комплекс автосервиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 28, с кадастровым номером < № >. В состав комплекса автосервиса входил нестационарный объект – ремонтный бокс общей площадью 100 кв.м. и иное оборудование. Имущество было приобретено истцом на основании договоров купли-продажи, заключенных с Т.А.Л. В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 02 июня 2019 года Т.А.Л. передал в собственность Давыдова С.А. товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Всего спецификация содержит 79 позиций товара на общую сумму 400 000 рублей. Пунктом 3.1. договора от 02 июня 2019 года сторонами была согласована стоимость переданного имущества в размере 400 000 рублей. Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 02 июня 2019 года. В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 03 июня 2019 года Т.А.Л. передал в собственность Давыдова С.А. товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Всего спецификация содержит 154 позиций товара на общую сумму 245 000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 03 июня 2019 года сторонами была согласована стоимость переданного имущества в размере 245000 рублей. Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 25 июня 2019 года Т.А.Л. передал в собственность Давыдова С.А. нестационарный объект – ремонтные боксы общей площадью 100 кв.м. В силу п. 2 договора купли-продажи от 25 июня 2019 года в состав объекта входит строение, автоматические ворота, система отопления и система электроснабжения. Пунктом 10 договора купли-продажи от 25 июня 2019 года сторонами была согласована стоимость переданного объекта в размере 228596 рублей 74 копейки. Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору договора купли-продажи от 25 июня 2019 года. Общая стоимость приобретенного имущества составляла 873596 рублей 74 копеек. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года истец был приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы строго режима в связи с совершенным им преступлением. В период с 11 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-47, откуда освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 14 ноября 2022 года с заменой неотбытой части наказания принудительными работами. В период нахождения в местах лишения свободы истцом была выдана доверенность от 09 апреля 2020 года на имя ответчика. Доверенность была заверена начальником ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. Истец уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему имущества. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Предмет договора поручения вытекает из полномочий поверенного, указанных в выданной истцом доверенности от 09 апреля 2020 года, в соответствии с которыми ответчик была наделена полномочиями по заключению от имени истца договоров купли-продажи, получать переданные истцу деньги по договорам купли-продажи и совершать иные действия, необходимые для достижения определенной в доверенности цели. При исполнении поручения истца по отчуждению его имущества, ответчик обязана была заключить договоры купли-продажи на наиболее выгодных для истца условиях, а также передать истцу все полученные от покупателя денежные средства по договорам купли-продажи имущества истца. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства перед истцом. Ответчик продала имущество истца по заведомо заниженной стоимости и, более того, не передала истцу денежные средства, полученные от покупателя. В соответствии с п. 1.1. договора от 15 апреля 2020 года ответчик, действуя от имени истца, передала в собственность Живицкого В.Т. товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Всего спецификация содержит 79 позиций товара на общую сумму 300 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 15 апреля 2020 года, поименованное в спецификации к договору имущество было передано ответчиком и принято Живицким В.Т. Однако, стоимость товара, по которой истец приобрел указанное имущество в июне 2019 года, составляла 400 000 рублей, в то время как стоимость товара, по которой он был отчужден ответчиком спустя год, составила 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора от 15 апреля 2020 года ответчик, действуя от имени истца, передала в собственность Живицкого В.Т. товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Всего спецификация содержит порядка 170 позиций товара на общую сумму 100 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 15 апреля 2020 года, поименованное в спецификации к договору имущество было передано ответчиком и принято Живицким В.Т. Однако, стоимость имущества, по которой истец приобрел его в июне 2019 года, составляла 245 000 рублей, в то время как стоимость имущества, по которой оно был отчуждено ответчиком спустя год, составила всего лишь 100 000 рублей. В соответствии с п. 1 договора от 15 апреля 2020 года ответчик, действуя от имени истца, передала в собственность Живицкого В.Т. нестационарный объект - ремонтные боксы общей площадью 100 кв. м., организованные на первом этаже нежилого задания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 28, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403-72:156. В силу п. 2 Договора от 15 апреля 2020 года в состав объекта входит строение (перегородки, двери), автоматические ворота (2 единицы), система отопления и система электроснабжения. В пункте 10 Договора от 15 апреля 2020 года указана стоимость объекта, которая составляет 200 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 15 апреля 2020 года, нестационарный объект (ремонтные боксы), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 28, были переданы ответчиком в адрес покупателя. При этом стоимость нестационарного объекта (ремонтных боксов), по которой истец приобрел его в июне 2019 года, составляла 228596 рублей 74 копейки, в то время как стоимость имущества, по которой оно был отчуждено ответчиком спустя год, составила 200000 рублей. Все подписанные отв...

Показать ещё

...етчиком и Живицким В.Т. договоры купли-продажи от 15 апреля 2020 года идентичны договорам купли-продажи, заключенным в июне 2019 года между истцом и Тимофеевым A.JI., а спецификации к договорам и акты сдачи-приемки содержат аналогичное наименование переданного имущества, что и договоры, по которым имущество было приобретено истцом. Разница между договорами купли-продажи, по которым имущество было приобретено и договорами, в соответствии с которыми оно было отчуждено поверенным истца лишь в стоимости имущества. Кроме того, несмотря на то, что во всех договорах купли-продажи и актах от 15 апреля 2020 года в качестве продавца указана ответчик, каждый из таких документов содержит ссылку на доверенность б/н от 09 апреля 2020 года. Таким образом, общая сумма, полученная ответчиком, действующим от имени истца, по договорам купли-продажи от 15 апреля 2020 года составила 600 000 рублей. Однако, ответчик, в нарушение своих обязательств перед истцом, получив от Живицкого В.Т. денежные средства с продажи имущества, в дальнейшем не передала их истцу. В настоящее время ответчик, по-прежнему, уклоняется от передачи денежных средств в размере 600 000 рублей. Учитывая, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, а имущество было передано по договорам купли-продажи третьему лицу, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 рублей. При исполнении поручения истца по продаже его имущества, ответчик обязан был действовать в интересах истца и заключить договоры купли-продажи на наиболее выгодных для истца условиях, включая стоимость имущества. В любом случае, условия договоров купли-продажи, заключенных поверенным, не должны ставить истца в положение хуже, чем, если бы они не были заключены. То есть, цена, по которой было продано имущество, должна быть не ниже средней рыночной цены за аналогичное имущество на момент его отчуждения. Вместе с тем, все договоры купли-продажи от 15 апреля 2020 года были заключены ответчиком на условиях, существенно ухудшающих положение истца. Во всех представленных договорах цена переданного третьему лицу имущества существенным образом была занижена ответчиком. Первоначально в июне 2019 года имущество было приобретено истцом по цене 873 596 рублей 74 копеек, в то время как в апреле 2020 года то же имущество было отчуждено ответчиком лишь за 600 000 рублей. То есть, разница в стоимости имущества в момент его приобретения и отчуждения составляет более 273 000 рублей. Кроме того, в настоящее время истцу стало известно, что вместо указания реальной рыночной стоимости имущества в договорах купли-продажи, ответчик от своего имени заключила с Живицким В.Т. договор займа от 15 апреля 2020 года. В соответствии с указанным договором займа ответчик якобы передала Живицкому В.Т. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 15 апреля 2021 года путем уплаты ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей. Истец полагает, что данный договор займа был заключен между ответчиком и третьим лицом лишь для вида, а денежные средства ответчику фактически не передавались. Фактически данный договор займа прикрывает собой рассрочку платежа по одному из договоров купли-продажи от 15 апреля 2020 года за отчужденное ответчиком имущество истца. В обеспечение своего обязательства по договору займа Живицкий В.Т. передал под залог ответчику имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 15 апреля 2020 года на сумму 300 000 рублей. Кроме того, данный договор займа был заключен сторонами в тот же день, что и договоры купли-продажи. При этом у истца есть обоснованные основания полагать, что аналогичные договоры займа были составлены ответчиком и по иным договорам, в том числе договору о продаже ремонтных боксов с одной лишь целью - неосновательно обогатиться за счет продажи имущества истца. Однако Истец не предъявляет требование о признании данного договора недействительным, а лишь указывает на его заключение как на подтверждение факта недобросовестного поведения ответчика. Тем не менее, имущество истца было отчуждено ответчиком третьему лицу по заниженной стоимости. В целях определения реальной рыночной стоимости проданного имущества истец обратился в ООО «Центр экономического содействия». В настоящее время ООО «Центр экономического содействия» передало истцу ряд отчетов об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15 апреля 2020 года. Так, согласно Отчету < № > от 13 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки - нестационарный объект «ремонтные боксы», общей площадью 100 кв. м., на первом этаже нежилого здания по адресу: город Екатеринбург, улица Бардина, д. 28, рыночная стоимость указанного имущества на момент 15 апреля 2020 года составляла 1 700 000 рублей. Соответственно, действительная рыночная стоимость указанного объекта превышает цену, по которой он был продан на 1 500 000 рублей. В соответствии с Отчетом < № > от 13 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 79 позиции, совокупная рыночная стоимость поименованного в отчете имущества на дату 15 апреля 2020 года составляла 896 500 рублей. Рыночная стоимость имущества превышает цену, указанную в договоре на 596 500 рублей. Соответственно, убытки истца составляют 2095500 рублей. Ответчик обязана была передать истцу полученные им денежные средства в срок до 22 апреля 2020 года. Однако, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем, на сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 апреля 2020 года. В связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, истец полагает, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит включению проценты за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 декабря 2022 года составляет 81605 рублей 40 копеек. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 600 000 рублей за период с 15 декабря 2022 года по дату фактической уплаты задолженности. За услуги по оценке истец уплатил ООО «Центр экономического содействия» денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 06 декабря 2022 года. Поскольку данные расходы были понесены истцом именно в целях последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением, такие расходы считаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 декабря 2022 года в размере 81 605 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по дату фактической уплаты задолженности, убытки в виде разницы рыночной стоимости имущества в размере 2 096 500 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Долгополовой Н.В. к Давыдову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность. За период с 06 мая 2019 года по 31 января 2022 года ответчиком по просьбе истца были переведены на счет его доверенных лиц денежные средства в сумме 1524841 рубль. Денежные средства переводились на имя друга истца Д. В., на имя истца на карту «Зона телеком», на имя матери истца В. Н.. Всего за период с 27 февраля 2020 года по 31 января 2022 года истцу от ответчика переведены денежные средства в размере 412591 рублей. Денежные средства переводились на имя адвоката В. С., представляющего истца по уголовному делу. За период с 06 мая 2019 года по 12 февраля 2020 года истцу от ответчика переведены денежные средства на сумму 557250 рублей, а также на сумму 555000 рублей по договору займа, всего 1112250 рублей. Долгополова Н.В. просит взыскать с Давыдова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1524841 рубль, произвести зачет встречных требований по первоначальному иску в сумме 1524841 рубль пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коростылев Д.А., Черных В.С., Давыдова В.Н.

В судебном заседании истец Давыдов С.А., участвующий посредством видео-конференцсвязи, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. С требованиями встречного иска не согласился, указывая, что не просил ответчика о перечислении денежных средств непосредственно ему или иным лицам, услуги адвоката он оплачивал самостоятельно, ответчику оплату данных услуг не поручал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители истца Пневская О.А., Реброва О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и просили удовлетворить в полном объеме. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства перечисленные на счет третьих лиц не могут являться неосновательным обогащением истца, назначение платежей не указано. Кроме того, учитывая большое количество переводов и их систематичность, в соответствии со сложившейся практикой такие переводы свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств не оформленных надлежащим образом и не могут подтверждать факт возникновения неосновательного обогащения. Срок исковой давности требованиям возникшим ранее 22 февраля 2020 года пропущен, поскольку с момента перевода истекло более 3 лет. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Долгополова Н.В., третьи лица Жифицкий В.Т., Коростылев Д.А., Черных В.С., Давыдова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Крючков И.А., действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица Живицкого В.Т. – Кондюрина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в другом суде. Кроме того, представителем ответчика указано на неявку ответчика в связи с отъездом на лечение. В удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку неявка представителей не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, и ответчик и третье лицо доверили представление интересов юридическому лицу (т. 1 л.д. 190-192, 196-198), которое могло направить иных представителей не занятых в судебных заседаниях для представления интересов ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего дела. Что касается доводов об отъезде ответчика на лечение, то они признаются судом несостоятельными, поскольку никаких документов подтверждающих как отъезд ответчика так и необходимость прохождения лечения, суду не представлены. При таких обстоятельствах причины неявки ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, признаются судом неуважительными и не влекущими необходимость отложения судебного разбирательства.

Третье лицо Коростылев Д.В. направил письменный отзыв на встречное исковое заявление в котором указал, что ответчик действительно переводила ему денежные средства, которые предназначались истцу, находящемуся в тот момент в местах лишения свободы. Однако денежные средства ответчик переводила по собственной инициативе. До осуждения истца стороны планировали вступить в брак. После осуждения истца ответчик сохранила с ним доверительные отношения. Ответчик обращалась с просьбами купить и передать истцу продукты питания, вещи, для чего перечисляла денежные средства. Перечисление денег и приобретение на них вещей, хоть и предназначалось истцу, но не было связано с его поручениями или просьбами, а являлось «жестом доброй воли» и желанием самого ответчика. Полагал, что такие действия ответчика являлись благотворительностью. После заключения истца под стражу ответчик заведовала бизнесом истца, получала доходы и возможно перечисленные денежные средства были получены ею в виде дохода от бизнеса истца. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель в свою очередь согласно ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов С.А., на основании договоров купли-продажи заключенных с Т.А.Л. 02 июня 2019 года, 03 июня 2019 года, 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 18-41) являлся собственником недвижимого имущества поименованного в данных договорах и спецификациях к ним. Данное имущество, согласно указанной в договорах стоимости, было приобретено истцом за 873596 рублей 74 копейки.

09 апреля 2020 года истец выдал ответчику доверенность (л.д. 60-61) которой поручил Долгополовой Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Давыдову С.А. имущество поименованное в доверенности и другое имущество не включенное в перечень.

Как следует из договоров купли-продажи заключенных между Долгополовой Н.В., действующей на основании доверенности от имени Давыдова С.А., и Живицким В.Т. от 15 апреля 2020 года, принадлежащее истцу имущество приобретенное им на основании договоров купли-продажи от 02 июня 2019 года, 03 июня 2019 года, 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 18-41), было продано Живицкому В.Т. за сумму в 600000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Долгополова Н.В. обязана передать доверителю (Давыдову С.А.) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи имущества истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком выписки по счету факт перечисления истцу денежных средств в размере 600000 рублей не подтверждает, поскольку указанные в ней суммы переводов в несколько раз меньше сумм полученных от продажи имущества. Сумма в 555000 рублей перечислена ответчиком истцу до заключения договоров купли-продажи, еще в 2019 году. Кроме того, из пояснений самого ответчика и ее представителя данная сумма перечислена ответчику в счет возврата займа. Более того, подавляющее большинство переводов, совершенных ответчиком после 15 апреля 2020 года осуществлены в пользу третьих лиц, а не истца. Доказательств дачи ответчику истцом поручения на перечисление денежных средств, полученных от продажи имущества, третьим лицам суду не представлено.

Правовых оснований для удержания ответчиком, действовавшим при продаже принадлежащего истцу имущества в качестве поверенного, а, следовательно, от имени истца, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 600000 рублей полученных от продажи имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в размере 600000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

За заявленный истцом период с 23 апреля 2020 года по день вынесения решения суда (04 мая 2023 года), с исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 132498 рублей 54 копейки. Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00

23.04.2020

26.04.2020

4

6,00

600 000,00 ? 4 ? 6% / 366

393,44

600 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

600 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

5 049,18

600 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

600 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 581,97

600 000,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

600 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

11 008,20

600 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

600 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

5 589,04

600 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

600 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

2 589,04

600 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

600 000,00 ? 50 ? 5% / 365

4 109,59

600 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

600 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

3 706,85

600 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

5 235,62

600 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

600 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

4 660,27

600 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

600 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

6 904,11

600 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

600 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

7 824,66

600 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

600 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

2 186,30

600 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

600 000,00 ? 32 ? 20% / 365

10 520,55

600 000,00

01.10.2022

04.05.2023

216

7,50

600 000,00 ? 216 ? 7.5% / 365

26 630,14

Сумма процентов: 132 498,54

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 мая 2023 года в размере 132498 рублей 54 копейки, с продолжением их начисления с 05 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы (600000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью за которое имущество было продано, в размере 2 096500 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве нарушения своего права истец указывает на продажу ответчиком принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной стоимости.

Однако с данным доводом согласится нельзя, поскольку выдавая ответчику доверенность на продажу принадлежащего ему имущества Давыдов С.А. уполномочил Долгополову Н.В. на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом никаких указаний на продажу имущества за цену не ниже рыночной в доверенности не имеется.

Учитывая буквальное толкование текста выданной ответчику доверенности суд приходит к выводу, что истец делегировал ответчику полномочия по самостоятельному определению цены и условий продажи принадлежащего ему имущества, что и было сделано ответчиком при заключении договоров купли-продажи с Живицким В.Т.

В данном случае каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, факта причинения истцу убытков в каком бы то ни было размере, судом не установлено, а, следовательно, в удовлетворении требований Давыдова С.А. о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

обращаясь со встречным иском Долгополова Н.В. указывала, что в период с 06 мая 2019 года по 31 января 2022 года перевела на счет Давыдова С.А. и его доверенных лиц денежные средства в общей сумме 1524841 рубль, которые по ее мнению являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу.

В то же время как указывает сама Долгополова Н.В. 555000 рублей 05 июня 2019 года были переведены истцу по договору займа, следовательно, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку уплачена в счет существовавшего между сторонами обязательства. В связи с чем в удовлетворении требований Долгополовой Н.В. в данной части надлежит отказать.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, стороны длительное время состояли в близких отношениях, проживали совместно, намеревались заключить брак, о чем ими было подано заявление в отдел ЗАГС, однако на регистрацию брака стороны не явились, что следует из ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 122-123).

Из выписок по счету ответчика следует, что она на протяжении нескольких лет осуществляла многочисленные переводы по одним и тем же реквизитам истца, при этом назначение платежей указано не было. Указанное свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика и исключает факт ошибочности произведенных Долгополовой Н.В. денежных переводов Давыдову С.А.

Вопреки доводам стороны ответчика в данном случае именно Долгополова Н.В. должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего в настоящем деле не сделано. Ответчиком не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных переводов, совершенных ею в течение нескольких лет.

Учитывая наличие между сторонами личных отношений, проведения ответчиком многочисленных платежей на протяжении нескольких лет по одним и тем же реквизитам истца без указания назначения платежа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осуществленных ответчиком переводов в пользу истца неосновательным обогащением последнего.

Относительно переводов денежных средств произведенных Долгополовой Н.В. на счета третьих лиц, то данные обстоятельства так же не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне Давыдова С.А., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи третьими лицами данных денежных средств, полученных от ответчика, истцу не представлено, как не представлено и доказательств, что третьи лица являлись доверенными лицами Давыдова С.А. и выполняли его поручения, либо были уполномочены на получение денежных средств предназначавшихся Давыдову С.А.

Из отзыва третьего лица Коростылева Д.В. следует, что ответчик просила его приобрести для Давыдова С.А. вещи и продукты питания для чего перечисляла третьему лицу денежные средства, однако, данные действия были совершены с целью оказания помощи именно Давыдову С.А., а не иному лицу.

Учитывая, что переводя денежные средства Коростылеву Д.В. для приобретения вещей и продуктов питания, Долгополова Н.В. оказывала истцу помощь, что свидетельствует о целенаправленности действий ответчика и исключает возможность ошибочности такой помощи, при этом ее возмездность не предполагалась, оказание помощи истцу было осуществлено ответчиком осознанно и добровольно, такие действия не могут расцениваться как неосновательное обогащение истца, а затраченные денежные средства не могут быть взысканы в ползу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Долгополовой Н.В. о взыскании с Давыдова С.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным согласится с доводами стороны истца об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям относительно платежей произведенных ответчиком до 22 февраля 2020 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись ответчиком самостоятельно, о нарушении своих прав она знала в день совершения перевода.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен в судебном заседании 22 февраля 2023 года, следовательно, срок исковой давности по переводам осуществленным ответчиком в период до 22 февраля 2023 года истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Долгополовой Н.В. не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Давыдова С.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей осуществленных ответчиком до 22 февраля 2020 года.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для произведения требуемого ответчиком зачета встречных однородных требований не имеется.

Разрешая вопрос распределения между сторонами судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Давыдова С.А. удовлетворен частично (26,37%), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5824 рубля 57 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче встречного иска не подлежат возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении встречного иска Долгополовой Н.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдова С. А. к Длогополовой Н. В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Длогополовой Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Давыдова С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) денежные средства 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 04 мая 2023 года в размере 132498 рублей 54 копейки, с продолжением их начисления с 05 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы (600000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 5824 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Длогополовой Н. В. к Давыдову С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова

Свернуть

№88-823/2024

УИД 66RS0006-01-2022-006487-09

мотивированное определение

составлено 25 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-917/2023 по иску Давыдова Семена Александровича к Долгополовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Долгополовой Натальи Валерьевны к Давыдову Семену Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Долгополовой Натальи Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 апреля 2020 года по 14 декабря 2022 года в сумме 81 605 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 декабря 2022 года по дату фактической уплаты задолженности, убытков в виде разницы рыночной стоимости имущества в сумме 2 096 500 ...

Показать ещё

...руб., расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 28 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 091 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Давыдову С.А. на праве собственности принадлежал ряд движимого имущества, которое представляло собой единый комплекс автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года истец приговорён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы строго режима в связи с совершённым им преступлением. В период нахождения в местах лишения свободы истцом выдана доверенность, которой истец уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему автосервиса, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Общая сумма, полученная ответчиком, действующим от имени истца, по договорам купли-продажи от 15 апреля 2020 года составила 600 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, продал имущество истца по заведомо заниженной стоимости и не передал истцу денежные средства, полученные от покупателя. Согласно отчётам ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость принадлежащего истцу автокомлекса на 15 апреля 2020 года составляла 1 700 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества в количестве 79 позиции на 15 апреля 2020 года составляла 896 500 руб.

Долгополова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Давыдову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 841 руб., о зачёте встречных требований по первоначальному иску в сумме 1 524 841 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Давыдов С.А. имеет перед Долгополовой Н.В. задолженность. За период времени с 06 мая 2019 года по 31 января 2022 года ответчиком по просьбе истца были переведены на счета его доверенных лиц денежные средства в сумме 1 524 841 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены частично: с Долгополовой Н.В. в пользу Давыдова С.А. взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 апреля 2020 года по 04 мая 2023 года в сумме 132 498 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 05 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5824 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова С.А., в удовлетворении встречных исковых требований Долгополовой Н.В. отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась Долгополова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Долгополова Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04 мая 2023 года, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, задать вопросы свидетелям и истцу. Кроме того, суды не дали должной правовой оценки доводу ответчика о произведённом зачёте встречных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдов С.А., на основании договоров купли-продажи от 02 июня 2019 года, 03 июня 2019 года, 25 июня 2019 года являлся собственником движимого имущества, которое представляло собой единый комплекс автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Давыдов С.А. и Долгополова Н.В. длительное время состояли в близких отношениях, проживали совместно, намеревались заключить брак, о чём ими было подано заявление в отдел ЗАГС, однако на регистрацию брака стороны не явились.

09 апреля 2020 года Давыдовым С.А. на имя Долгополовой Н.В. выдана доверенность, которой Долгополовой Н.В. поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Давыдову С.А. имущество, поименованное в доверенности, и другое имущество, не включённое в перечень.

15 апреля 2020 года между Живицким В.Т. и Долгополовой Н.В., действующей на основании указанной доверенности от имени Давыдова С.А., принадлежащее истцу имущество продано Живицкому В.Т. за 600 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделки, получил денежные средства за продажу принадлежащего истцу движимого имущества, однако не передал их истцу, пришёл к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем удовлетворил требования Давыдова С.А. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям относительно платежей произведённых ответчиком до 22 февраля 2020 года, а в части требований о взыскании денежных средств, переведённых Долгополовой Н.В. на счета третьих лиц, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств передачи третьими лицами данных денежных средств Давыдову С.А., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии должной правовой оценки доводу ответчика о произведённом зачёте встречных требований фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в зачёте и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пунктов 11, 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве случая недопустимости зачета, в том числе предусмотрено истечение срока исковой давности.

В пункте 18 приведенного выше Постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Отвечая на аналогичный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на истечение срока исковой давности по требованиям Долгополовой Н.В. относительно платежей произведённых ответчиком до 22 февраля 2020 года, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен в судебном заседании 22 февраля 2023 года.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Долгополовой Н.В. об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть