Гомелько Алексей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Хрисанфов И.В. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомелько Алексея Валерьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Гомелько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства на линию, в нарушение приказа Минтранса №36 28.05.2017 выпустил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на линию с неработающим в установленном порядке тахографом (отсутствовала возможность распечатки данных).

Гомелько А.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не мог ознакомиться с делом, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Гомелько А.В. доводы жалобы поддержал. Он также пояснил, что начальник ОГИБДД УМВД ...

...России по г. Смоленску не представил никаких сведений, подтверждающих то, что тахометр был неисправен, не работал.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при необходимости проведения административного расследования (п.4 ст.28.1 КоАП РФ).

При этом физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (п.3 ст.28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено (п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, приводится объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется такому лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются о явке к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отношении индивидуального предпринимателя Гомелько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужили материалы, поступившие из подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> р/з №, при остановке сотрудниками ДПС не смог (отказался) представить распечатку с принтера тахографа, чем нарушил требования приказа Минтранса РФ №36. Рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Гомелько А.В., материалов дела следует, что указанный выше автомобиль принадлежит ООО «Мега транс» и арендуется им, перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснений понятых, водитель ФИО1 отказался вывести на печать суточную информацию с тахографа и объяснить свой отказ.

В материалах дела имеется извещение Гомелько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску для участия в рассмотрении материалов, указывающих на событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отношении индивидуального предпринимателя Гомелько А.В. был составлен протокол из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гомелько А.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил автомобиль <данные изъяты> р/з № с неработающим в установленном порядке тахографом (отсутствовала возможность распечатки данных), чем нарушил требования приказа №36 Минтранса РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Из протокола видно, что он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрение протокола назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Гомелько А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, в нарушение требований приказа №36 Минтранса РФ выпустил автомобиль <данные изъяты> р/з № с неработающим в установленном порядке тахографом (отсутствовала возможность распечатки данных), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Сведений о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о явке к должностному лицу для участия в рассмотрении материалов, протокол об административном правонарушении направлялись Гомелько А.В. в установленном порядке, должностным лицом не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что при рассмотрении начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску административного дела в отношении Гомелько А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, однако, не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных доказательств следует, что у должностного лица отсутствовали сведения, подтверждающие выпуск Гомелько А.В. транспортного средства на линию с не работающим тахографом.

Сам по себе отказ водителя распечатать зафиксированные тахографом сведения не свидетельствует о его неисправности в момент выпуска на линию.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Гомелько А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гомелько Алексея Валерьяновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу о привлечении Гомелько Алексея Валерьяновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Хрисанфов И.В.

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 21-328/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Гомелько Алексея Валерьяновича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Гомелько Алексея Валерьяновича,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) года ИП Гомелько А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гомелько А.В. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2017 года в принятии жалобы ИП Гомелько А.В. отказано в связи с подведомственностью ее рассмотрения арбитражному суду.

В рассматриваемой жалобе Гомелько А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку вмененное ему правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гомелько А.В., изучив материалы дела об административном прав...

...онарушении, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации),- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ИП Гомелько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на линию с неработающим тахографом.

Отказывая Гомелько А.В. в принятии жалобы на постановление должностного лица, судья, исходя из того, что Гомелько А.В. является индивидуальным предпринимателем и привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о подведомственности данной жалобы арбитражному суду.

С приведенным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вмененное ИП Гомелько А.В. правонарушение относится к сфере административных правонарушений на транспорте и не связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2017 года отменить, дело по жалобе Гомелько Алексея Валерьяновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Чеченкина

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 21-325/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу Гомелько А.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гомелько А.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Смоленску от 28 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Гомелько А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Гомелько А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2017 года ИП Гомелько А.В. в принятии жалобы отказано в связи с подведомственностью ее рассмотрения арбитражному суду.

В рассматриваемой жалобе Гомелько А.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку вменяемое ему правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При рассмотрении жалобы Гомелько А.В. доводы жалобы под...

...держал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Гомелько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил автомобиль <данные изъяты> на линию с неработающим в установленном порядке тахографом, возможность распечатки данных которого отсутствовала.

Отказывая Гомелько А.В. в принятии жалобы на постановление должностного лица, судья, исходя из того, что Гомелько А.В. является индивидуальным предпринимателем и привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о подведомственности данной жалобы арбитражному суду.

С приведенным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю Гомелько А.В. правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и не связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2017 года отменить, дело по жалобе Гомелько А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья О.С. Савушкина