Гоменюк Андрей Юрьевич

Дело № 2-212/2021

УИД 74RS0003-01-2020-006130-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Давоян Д. И., Усоян Ж. С., Давояну С. Г., Гоменюк А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к Давоян Д.И., Усоян Ж.С., Давояну С.Г., Гоменюк А.Ю., с требованиями о солидарном взыскании с Давояна Д.И., Давоян С.Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору №С-№ от 27.01.2017 года в размере 210 293,47 руб., которая состоит из основного долга – 189 000 руб., неуплаченных процентов – 18 603,54 руб., неустойки - 2 689,93 руб., процентов по кредитному договору № от 27.01.2017 года, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскании солидарно с Давояна Д.И., Давоян С.Г., Усоян Ж.С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018 года в размере 236 560,16 руб., которая состоит из основного долга –209 810,90 руб., неуплаченных процентов – 24 401,30 руб., неустойки - 2 347,96 руб., процентов по кредитному договору № от 26.02.2018 года, начисляемые по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга. Обращении взыскания на заложенное имущество – автомобил...

...ь марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с реализацией путем его продажи с публичных торгов. Взыскании почтовых расходов в размере 739,92 руб., оплаченной государственной пошлины в 13 668,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключен кредитный договор №С-№ от 27.01.2017 года, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 540 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок по 26.01.2022 года. В обеспечение исполнения кредитного договора 09.02.2017 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключён договор залога автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен, договора поручительства № от 27.01.2017 года с Давоян С.Г.

Между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключен кредитный договор № от 26.02.2018 года, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 360 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, на срок по 25.02.2023 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен, договора поручительства № от 26.02.2018 года с Давоян С.Г., Усоян Ж.С.

Во исполнения заключенных кредитных договоров ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" предоставил Давоян Д.И. денежные средства в размере 540 000 руб. и 360 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением.

Представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Давоян Д.И., Усоян Ж.С., Давояну С.Г., Гоменюк А.Ю., извещалась по известному суду адресу.

Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключен кредитный договор № от 27.01.2017 года, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 540 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок по 26.01.2022 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора 09.02.2017 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключён договор залога автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен, договора поручительства № от 27.01.2017 года с Давоян С.Г.

Между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. заключен кредитный договор № от 26.02.2018 года, по условиям которого заемщику предоставлена денежные средства в размере 360 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, на срок по 25.02.2023 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен, договора поручительства № от 26.02.2018 года с Давоян С.Г., Усоян Ж.С.

Во исполнения заключенных кредитных договоров ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" предоставил Давоян Д.И. денежные средства в размере 540 000 руб., и 360 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчиков по договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 21.09.2020 года составляет 210 293,47 руб., которая состоит из основного долга – 189 000 руб., неуплаченных процентов – 18 603,54 руб., неустойки - 2 689,93 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 26.02.2018 года 21.09.2020 года составляет 236 560,16 руб., которая состоит из основного долга –209 810,90 руб., неуплаченных процентов – 24 401,30 руб., неустойки - 2 347,96 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Давояна Д.И., Давоян С.Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 21.09.2020 года в размере 210 293,47 руб., которая состоит из основного долга – 189 000 руб., неуплаченных процентов – 18 603,54 руб., неустойки - 2 689,93 руб., процентов по кредитному договору № от 27.01.2017 года, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскании солидарно с Давояна Д.И., Давоян С.Г., Усоян Ж.С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018 года 21.09.2020 года в размере 236 560,16 руб., которая состоит из основного долга –209 810,90 руб., неуплаченных процентов – 24 401,30 руб., неустойки - 2 347,96 руб., процентов по кредитному договору № от 26.02.2018 года, начисляемые по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям договора залога от 09.02.2017 года заключенного между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Давоян Д.И. в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика Гоменюк А.Ю., что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 668,54 руб., почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 739,92 руб., что подтверждается квитанциями. С учетом полного удовлетворения заявленных требований солидарно с Давоян Д.И., Давоян С.Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,46 руб.

Солидарно с Давоян Д.И., Давоян С.Г., Усоян Ж.С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,80 руб.

С Гоменюк А.Ю. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С Давояна Д.И., Давоян С.Г., Усоян Ж.С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 739,92 руб.

Кроме того поскольку ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" при подаче иска истец переплатил государственную пошлину, из местного бюджета подлежит возврату ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 234,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Давоян Д. И., Усоян Ж. С., Давояну С. Г., Гоменюк А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 21.09.2020 года в размере 210 293,47 руб., которая состоит из основного долга – 189 000 руб., неуплаченных процентов – 18 603,54 руб., неустойки - 2 689,93 руб.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по кредитному договору № от 27.01.2017 года, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г., Усоян Ж. С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору № от 26.02.2018 года 21.09.2020 года в размере 236 560,16 руб., которая состоит из основного долга –209 810,90 руб., неуплаченных процентов – 24 401,30 руб., неустойки - 2 347,96 руб.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г., Усоян Ж. С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по кредитному договору № от 26.02.2018 года, начисляемые по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г., Усоян Ж. С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" почтовые расходы в размере 739,92 руб.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,46 руб.

Взыскать солидарно с Давояна Д. И., Давоян С. Г., Усоян Ж. С. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,80 руб.

Взыскать с Гоменюк А. Ю. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 234,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело 2-829/2015

З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Ярошенко А.М.

с участием

представителя истца Рокачевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Гоменюку А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гоменюку А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что (дата) года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком Гоменюком А.Ю. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере (иные данные) рублей сроком по (дата) года с уплатой 14% годовых. Начиная с (дата) года, ответчик стал нарушать сроки уплаты кредита.

По состоянию на 26 декабря 2014 года задолженность ответчика Гоменюка А.Ю. перед Банком составила (иные данные) руб. Просит суд взыскать с ответчика Гоменюка А.Ю. указанную сумму в пользу истца, а также (иные данные) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль - №, (дата) года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере (иные данные) рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Рокачева Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, мотивируя доводами, изло...

...женными в иске, согласна на вынесение решения в порядке заочного производства. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Гоменюк А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебных повесток. Согласно имеющейся в деле ксерокопии паспорта на имя Гоменюка А.Ю. следует, что ответчик зарегистрирован по адресу – г.Нефтеюганск, микрорайон (адрес) Направленный в указанный адрес иск ответчик не получил. Согласно сведений УФМС России по г. Нефтеюганску Гоменюк А.Ю. значится зарегистрированным (дата) года по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес). Направленные ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации не вручены, поскольку он за извещениями не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком Гоменюком А.Ю. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере (иные данные) рублей сроком по (дата) года с уплатой 14% годовых. Начиная с (дата) года, ответчик стал нарушать сроки уплаты кредита, им допущено 9 просрочек по уплате основного долга по кредиту и 8 просрочек по уплате начисленных процентов.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от (дата) года, в соответствии с которыми автомобиль № года выпуска, был передан банку в качестве залога.

(дата) года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 ст. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

Последствия нарушения условий договора установлены Общими условиями кредитного договора (Условиями), согласно п.3.1, 3.2, 3.3 которого Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся Банку процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом в случае нарушения срока возврата очередной части кредита.

Истцом (дата) года в адрес ответчика Гоменюка А.Ю. направлено уведомление о нарушении срока возврата задолженности по договору кредитования с требованием о досрочном возврате кредита с начисленными процентами. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1.4 договора залога, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором залога порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо не будет исполнено надлежащим образом.В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога Банка на предмет залога возникло с момента заключения договора залога.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, кредитор-залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества ответчика по решению суда.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.8 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме (иные данные) руб.

Согласно ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Достоверно установлено, что со стороны Гоменюка А.Ю. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) года у Гоменюка А.Ю. перед Банком образовалась задолженность в размере (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. – просроченная ссудная задолженность; (иные данные) руб. – сумма просроченных процентов; (иные данные) руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; (иные данные) руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с Гоменюка А.Ю. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах заявленных требований задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) руб., при этом принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом п. 1.8 договора залога транспортного средства и заявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной (иные данные) руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина, в размере (иные данные) руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Гоменюка А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»: задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) коп.

Взыскать с Гоменюка А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации (иные данные) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием прокурора

представителя истца

Михайловой Н.Р.

Дудник Н.А.

Чупрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркута Надежды Васильевны к Синцову Александру Викторовичу, Гоменюк Андрею Юрьевичу, Гоменюк Светлане Викторовне, несовершеннолетнему ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Баркута Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синцову А.В., Гоменюк А.Ю., Гоменюк С.В. и несовершеннолетнему ФИО1, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; оплате запроса о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 400 рублей и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Однако, ответчики в жилом помещении не проживают, личные вещи не хранят, бремя содержания не несут, выехали из (адрес). Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает её права во вла...

...дении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые в связи с истечением срока хранения возвратились в суд.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Баркута Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно справке № от (дата) в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы Синцов А.В., Гоменюк А.Ю., Гоменюк С.В. и несовершеннолетний ФИО1

По информации Департамента образования и молодёжной политики администрации города Нефтеюганска № от (дата), ФИО1., (дата) года рождения, в общеобразовательных организациях, подведомственных департаменту, не числится.

Согласно информации бюджетного учреждения «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» № от (дата), Синцов А.В., (дата) года рождения, последний раз обращался в бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в (дата) году; Гоменюк А.Ю., (дата) года рождения – в городскую поликлинику в (дата) году; Гоменюк С.В., (дата) года рождения – в приёмное отделение в (дата) году; ФИО1 – в городскую детскую поликлинику в (дата) году.

В соответствии с актом о фактическом проживании от (дата) Синцов А.В., Гоменюк А.Ю., Гоменюк С.В. и ФИО1 в жилом помещении не проживают с (дата) года, личных вещей в жилом помещении не имеют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчики собственниками квартиры не являются, в спорном жилом помещении не проживают, оставаясь только зарегистрированными в спорном жилом помещении, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, каких-либо договорных отношений с истцом о порядке пользования жилым помещением не имеют, бремя содержания не несут, суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо мер по сохранению права пользования жилым помещением не предпринимается.

Таким образом, суд признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) выданной Чупрову А.В. на представление интересов Баркута Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с удостоверением доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баркута Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать Синцова Александра Викторовича, Гоменюк Андрея Юрьевича, Гоменюк Светлану Викторовну и несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать солидарно с Синцова Александра Викторовича, Гоменюк Андрея Юрьевича и Гоменюк Светланы Викторовны в пользу Баркута Надежды Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, всего 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись