Гомилко Николай Степанович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Егорова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 24 октября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Запорожец Т.А.,

при секретаре Боровой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Червоногвардейского района города Макеевки Донецкой Народной Республики Вороновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора г. Горловки Маметова Т.К. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 августа 2024 года, которым

Гомилко Николай Степанович, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Запорожец Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления прокурора Вороновой Н.С., которая поддержала доводы, приведенные в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гомилко Н.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ...

...22 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гомилко Н.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Горловки Маметов Т.К. просит изменить приговор, исключив обстоятельство, смягчающее наказание Гомилко Н.С., - активное способствование раскрытию преступлению, об обстоятельствах которого правоохранительным органам стало известно от потерпевшего, а Гомилко Н.С. лишь дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Просит усилить наказание до 340 часов обязательных работ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г. Горловки Маметов Т.К. просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гомилко Н.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что фактически установлено судом первой инстанции, однако не признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований, содержащихся в статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гомилко Н.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гомилко Н.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что что 22 июля 2023 года они с Гомилко Н.С. распивали спиртные напитки на водоеме, в <адрес>, между ними произошел конфликт, после чего они разошлись по домам. В этот же день, около 18 часов 30 минут, к нему пришел Гомилко Н.С., и не объясняя причин, ударил его кулаком правой руки в правый глаз. Они стали бороться, он почувствовал резкую боль в спине в области левой лопатки, после чего увидел в правой руке Гомилко Н.С. нож.

Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Гомилко Н.С. непосредственно после произошедшего.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в составе бригады скорой медицинской помощи <адрес> оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 Последнему был поставлен диагноз «ножевое ранение (колото-резаная рана) спины слева, острая алкогольная интоксикация». При этом Потерпевший №1 пояснил, что указанные повреждения ему нанес Гомилко Н.С. по месту его жительства.

Кроме того, виновность Гомилко Н.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы № 624 от 31 июля 2023 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 96 от 1 марта 2024 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены: рубец на задней поверхности грудной клетки слева, явившийся следствием колотой раны в этой области, которая образовалась от действия колющего предмета; кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины грудной клетки, которые образовалась от действия тупых предметов; определена тяжесть причиненных телесных повреждений как легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до 3 недель, механизм и давность их образования, которые соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколами следственных действий, в ходе которых была восстановлена обстановка на месте преступления, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Гомилко Н.С., направленных на сотрудничество со следствием, правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию. Данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Наказание Гомилко Н.С. назначено в пределах, установленных санкциейч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как справедливо отмечено в дополнительном апелляционном представлении Гомилко Н.С. признал вину в полном объеме, фактические обстоятельства по делу не оспаривал, в совершении преступления чистосердечно раскаивался, однако суд вопрос о возможности признания этих обстоятельств смягчающими не обсудил, доводов о невозможности признания их таковыми в приговоре не привел.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гомилко Н.С., полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание что Гомилко Н.С. не возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания осужденному того, что Гомилко Н.С. не возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Горловки Маметова Т.К. удовлетворить частично.

Приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 августа 2024 года в отношении Гомилко Николая Степановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Гомилко Н.С. наказания не возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Запорожец