Христофорова Надежда Леонидовна

21RS0014-01-2023-000169-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2023 года Дело 2-7327/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Замалиева Г.Ф. к Христофорову Н.В., Христофоровой Н.Л. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Г.Ф. Замалиев обратился в суд с иском к Н.В. Христофорову, Н.Л. Христофоровой о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2017 года между ПАО «Ак барс» банк и Н.В. Христофоровым, Н.Л. Христофоровой был заключен кредитный договор № <номер изъят> о предоставлении займа в размере 2 175 800 рублей под 11% годовых на срок до 20 августа 2037 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>

Решением Умарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу №2215/2021 с Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак барс» банк: 1 625 725,60 рублей сумма основного долга, 79 223,89 рублей- проценты за период с 22 августа 2017 года по 1 апреля 2021 года, 22 725 рублей – государственная пошлина. Также указано о начислении процентов по ст...

...авке 11% на сумму 1 625 725,60 рублей по дату вступления решения в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19 ноября2021 года. В настоящий момент судебный акт не исполнен.

Определением Умарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года была произведена процессуальная замена взыскателя на Г.Ф. Замалиева. Согласно условиям договора кредит был предоставлен под 11% годовых. В обеспечение кредитного договора была составлена закладная от 30 мая 2018 года.

Пунктом 6.1. закладной установлено, что при нарушении сроков возврат суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица.

За солидарными ответчиками числится задолженность по оплате процентов по ставке 11% годовых за пользование кредитными средствами в размере 1 625 725,60 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года на сумму 243 502, 52 рубля.

Кроме того у должников имеется обязанность по оплате неустойки, предусмотренной п.6.1. за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 0,1 % от суммы 1 625 725,60 рублей за каждый календарный день просрочки, размер которой составляет 807 985,62 рублей.

Таким образом у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере 243 502, 52 рубля процентов за пользование займом и 807 985,62 рублей пени на сумму основного долга.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в пользу Г.Ф. Замалиева 243 502, 52 рубля процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за пользование кредитными средствами в размере 1 625 725,60 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года.

Взыскать солидарно с Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в пользу Г.Ф. Замалиева 807 985,62 рублей неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 0,1 % от суммы 1 625 725,60 рублей за каждый календарный день просрочки.

Начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 625 725,60 рублей, начиная с 1 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 625 725,60 рублей по ставке 11%.

Начислять неустойку на сумму 1 625 725,60 рублей, начиная с 1 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 625 725,60 рублей в размере 0,1 % от суммы 1 625 725,60 рублей за каждый календарный день просрочки.

Признать требования обеспеченными залогом по договору кредитования №№<номер изъят> от 31 июля 2017 года следующим имуществом: квартирой с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Н.В. Христофорову и Н.Л.Христофоровой.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по договору кредитования №<номер изъят> от 31 июля 2017 года в пользу Г.Ф. Замалиева в пределах присуждённой к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно истец просит суд:

Взыскать солидарно с Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в пользу Г.Ф. Замалиева 286 443, 76 рубля процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за пользование кредитными средствами в размере 1 625 725,60 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года.

Взыскать солидарно с Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в пользу Г.Ф. Замалиева 950 472,51 рубля неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года в размере 0,1 % от суммы 1 625 725,60 рублей за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, направить в счет погашения задолженности по договору кредитования №<номер изъят> от 31 июля 2017 года в пользу Г.Ф. Замалиева в пределах присуждённой к взысканию суммы.

В судебное заседание истец Г.Ф. Замалиев не явился, обеспечил явку своего представителя А.Р. Сунгатуллина, который исковое заявление с учетом уточнений, поддержал, требования просил удовлетворить. Пояснил, что период неустойки указан до даты фактического исполнения. Основной долг уже погашен. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, направить в счет погашения задолженности по договору кредитования №<номер изъят> от 31 июля 2017 года в пользу Г.Ф. Замалиева в пределах присуждённой к взысканию суммы в этой части иск не поддерживают.

В судебном заседании ответчик Н.В. Христофоров с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что он ничего не должен.

В судебное заседание ответчик Н.Л. Христофорова не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, решением Умарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2215/2021 кредитный договор № <номер изъят> от 31 июля 2017 года, заключенный между ПАО «Ак барс» банк и Н.В. Христофоровым, Н.Л. Христофоровой расторгнут.

С Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак барс» банк взыскана 1 625 725,60 рублей сумма основного долга, 79 223,89 рублей - проценты за период с 22 августа 2017 года по 1 апреля 2021 года, 22 725 рублей – государственная пошлина.

С Н.В. Христофорова и Н.Л. Христофоровой в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак барс» банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 625 725,60 рублей) за период с 2 апреля 2021 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 11 % годовых.

Определением Умарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года была произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Ак барс» банк на Г.Ф. Замалиева.

Судом установлено, что решение Умарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2215/2021 было исполнено 29 июня 2023 года, что подтверждается ответом ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республики Татарстан и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку кредитный договор фактически исполнен в момент фактического возврата денежных сумм, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения подлежат удовлетворению. С Христофорова Николая Владимировича и Христофоровой Надежды Леонидовны в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года в размере 286 443 рубля 76 копеек. То обстоятельство, что ответчики погасили сумму основного долга по договору и проценты, не освобождает их от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения и до фактического исполнения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. закладной, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, уполномоченного кредитором лица, суд считает необходимым исключить период действия моратория на взыскание штрафных процентов с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года.

При исключении периода моратория, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года, составит 658 418 рублей 86 рублей.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки по своей инициативе, суд исходит из того, что размер неустойки (36,5% годовых) существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации). Значение ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки, на момент рассмотрения спора в суде составляет 13 % годовых.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полное погашение основного долга), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 158 000 рублей 00 копеек.

Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает. При исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом исключения периода действия моратория) такие проценты за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года составили бы 157 405 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Замалиева Г.Ф. <номер изъят>) к Христофорову Н.В. (<номер изъят>), Христофоровой Н.Л. (<номер изъят> о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Христофорова Н.В. и Христофоровой Н.Л. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года в размере 286 443 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 76 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года в суме 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Замалиеву Г.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Дело № 2-215/2021

УИН 21RS0014-01-2021-000235-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ХНВ и ХНЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ХНВ и ХНЛ о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору в размере 1 704 949,49 руб., из которых: 1 625 725,60 руб. - сумма остатка основного долга, 79 223,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (включительно); взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 625 725,60 руб.) за период с (дата) по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11 % годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 725,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес изъят), принадлежащее ответчикам - ХНВ и ХНЛ, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «АК БАРС» БАНК ХНВ и ХНЛ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 175 800,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых и погашения кред...

...ита до (дата) включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения находящегося по адресу: (адрес изъят). Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

В нарушение п. 4.1.1. кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, заемщики с (дата) не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиками исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщики из суммы кредита возвратили 550 074,40 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляет 79 223,89 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 704 949,49 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 23, 121-127 ГПК РФ, истец ПАО «АК БАРС» БАНК просил удовлетворить приведенные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности САИ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала непосредственно в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Ответчики ХНВ и ХНЛ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что (дата) между АКБ «АК БАРС» ПАО ХНВ и ХНЛ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчикам целевой кредит в сумме 2175800,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес изъят), под 11% годовых на срок 240 месяцев (л.д. 28-37).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора погашение кредита созаёмщиками производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

(дата) между Банком, ХНВ и ХНЛ составлена закладная, согласно которой жилое помещение находящееся по адресу: (адрес изъят), находится в залоге у Банка (л.д. 17-27).

В соответствии с условиями кредитного договора ХНВ и ХНЛ обязались возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего Договора от суммы просроченного платежа. В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.1.3., (дата), (дата), (дата), (дата) настоящего Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафов размере 1% от суммы выданного кредита (п. 5.3 Договора).

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты согласно формуле, отраженной в кредитном договоре.

С общими условиями договора о предоставлении кредита заемщики ХНВ и ХНЛ ознакомлены и согласны, о чем собственноручно расписались в кредитном договоре и отдельно под расписку (л.д. 37, 38).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Заемщикам (дата) перечислены денежные средства в сумме 2 175 800,00 руб. на лицевой счет заемщика ХНВ №, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада за период с (дата) до (дата) (л.д. 43-52).

Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем у них с (дата) образовалась задолженность по кредитному договору. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 550 074,40 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляет 79 223,89 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 704 949,49 руб.

(дата) за № и № Банк направил в адрес заемщиков ХНВ и ХНЛ требования о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ХНВ и ХНЛ по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 1 704 949,49 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту - 1 608 755,05 руб., просроченная задолженность по кредиту -16 970,55 руб., срочная задолженность по процентам – 489,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 78 733,95 руб. (л.д. 7, 8-11).

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК ПФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиками нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего у кредитора возникло право требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и соответственно, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора и взыскании с ХНВ и ХНЛ задолженности по кредитному договору в сумме, согласно представленного расчета, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от (дата) № обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), принадлежащей на праве общей совместной собственности должникам ХНВ и ХНЛ

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), № от (дата), сделанного экспертом АО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), являющейся предметом залога составляет по состоянию на (дата) 4268000,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

Как видно из расчета задолженности образовавшаяся задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1704949,49 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету остается значительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить ее, исходя из стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 80 % от 4268000,00 руб., что составляет 3414400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от (дата) (л.д. 6) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 22 725,00 руб., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того суд полагает необходимым в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ХНВ и ХНЛ расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 6000 руб. в пользу экспертного учреждения АО «НКК СЭНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ХНВ и ХНЛ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК, ХНВ и ХНЛ.

Взыскать в солидарном порядке с ХНВ и ХНЛ в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 704 949 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 625 725 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (включительно) - 79 223 (семьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 89 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ХНВ и ХНЛ в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 625 725,60 руб.) за период с (дата) по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 11 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ХНВ и ХНЛ в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение находящееся по адресу: (адрес изъят), принадлежащее ХНВ и ХНЛ, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 414 400 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ХНВ и ХНЛ в пользу АО «НКК «СЭНК» расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 октября 2021 года.

Судья Л.А. Калинина.

Дело № 2-218/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000169-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗГФ к ХНВ, ХНЛ о взыскании процентов по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ЗГФ обратился в суд с иском к ХНВ, ХНЛ о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору в размере 243502 руб., неустойки в размере 807985,62р руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ПАО «АК БАРС» БАНК ХНВ и ХНЛ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 175 800 руб. по 11 % годовых сроком до (дата) включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения находящегося по адресу: (адрес изъят). Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. В нарушение условий кредитного договора заемщики обязательства по нему перестали исполнять, впоследствии по решению Урмарского районного суда ЧР от (дата) кредитный договор № был расторгнут с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 704 949,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 625 725,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (включительно) - 79 22389 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка ос...

...новного долга (1 625 725,60 руб.) за период с (дата) по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 11 % годовых. Определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ПАО «Ак барс банк» на ЗГФ

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресным справкам МП МО МВД России «Урмарский» ХНЛ, (дата) г.р., с (дата) снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: (адрес изъят) убыла по адресу: (адрес изъят); ХНВ, (дата) г.р. зарегистрирован по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ХНВ, ХСЛ проживают по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Урмарскому районному суду Чувашской Республики, принято к производству суда с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Советский районный суд (адрес изъят).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗГФ к ХНВ, ХНЛ о взыскании процентов по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по адресу: 420081, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 48 для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Калинина Л.А.