Гомонок Елена Георгиевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4091/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Николаева Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Николаева Н.Н. – адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Н.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года

Николаев Н.Н., судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 18 апреля 2018 года,

- по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказ...

Показать ещё

...ания 1 апреля 2022 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву Н.Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Николаеву Н.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Николаеву Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву Н.Н. зачтено время его содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с Николаева Н.Н. причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Николаева Н.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 155000 руб.

По этому же приговору осужден ФИО26., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года в отношении Николаева Н.Н., ФИО9 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Николаева Н.Н., возражений на неё прокурора Корпош А.С., выступление осужденного Николаева Н.Н. и его защитника – адвоката Щелочкова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаев Н.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Николаев Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 13 декабря 2022 года в д. Жерело г. Калуги и 19 декабря 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.Н. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает выводы суда о доказанности его причастности к совершению разбоя в отношении ФИО12 Приводит собственный анализ и оценку положенным судом в основу приговора доказательствам. Утверждает, что в дом потерпевшего ФИО12 он не проникал, и не находился в помещении дома в момент совершения преступления. Кроме того, оспаривает установленные судом обстоятельства совершенного на ФИО12 разбойного нападения. Считает, что показания потерпевшего ФИО12, в части описания обстоятельств, совершенного в отношении него преступления, являются противоречивыми, показания свидетеля ФИО13 не содержат сведений о том, что он заходил в дом потерпевшего ФИО12 Указывает, что не имеется доказательств его вступления в сговор с другими лицами, направленного на совершение разбойного нападения.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в качестве представителя потерпевшего участвовала ФИО14, а признание родственников умершего в результате болезни потерпевшего ФИО12 не предусмотрено законом.

Полагает, что его вина в совершении кражи имущества ФИО8 не доказана, приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств, к которым относит показания потерпевшего ФИО8, поскольку он является инвалидом 1 группы и пользуется слуховым аппаратом. С учетом заболевания, считает, что потерпевший не мог быть допрошен на стадии предварительного расследования без участия представителя. В пользу данного вывода, по мнению осужденного, свидетельствует решение суда первой инстанции, в соответствии с которым, суд назначил ФИО8 в судебном заседании представителя - адвоката Хавричева И.Н.

Считает, что суд не установил сумму денежных средств, похищенных у потерпевшего. В приговоре не нашли отражения показания ФИО8, данные им в судебном заседании относительно похищенной суммы, которая варьировалась от 60000 до 200000 рублей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корпош А.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Николаева Н.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Николаева Н.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, по факту совершения разбойного нападения на ФИО12: оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, показаниями потерпевшего ФИО12, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его дом, помимо его воли проникли трое мужчин в масках. Они пытались открыть дверь, ведущую в дом, закрытую на крючок. Он держал дверь, но эти мужчины поддели дверь металлическим предметом. Один из них ударил его ногой в живот, в результате чего он упал. Второй мужчина взял его голову, повернул в сторону, прикрыл глаза и сказал чтобы он не смотрел, а то будет хуже. Он слышал, как другие двое мужчин раскидывали его имущество в поисках денег. Он сообщил им, что деньги лежат на тумбочке под лекарствами. Взяв деньги они продолжали искать имущество, не нашли и оставили его лежать на полу. У него было похищено 20000 рублей, о чем он сообщил своему внуку – ФИО16; показаниями свидетеля ФИО16, которыми подтверждены показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения и сумме похищенных денег; показаниями свидетеля ФИО17, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на автомашине он привез Николаева Н.Н., ФИО9, и Руслана в д. Жерело. Все трое направились к деревянному дому, зашли на территорию домовладения и примерно через 10 мин., вместе возвратились в автомашину. ФИО28 ФИО27 имел при себе денежные купюры. Ему ФИО1 А.Н. передал 5000 руб. и сообщил, что деньги забрали из дома; показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра изъятой ФИО13 видеозаписи, которым подтверждены показания свидетеля ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дверь дома потерпевшего ФИО12 имела следы взлома; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного Николаева Н.Н. к совершению разбоя в отношении ФИО12 и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, указав, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречийю

Довод кассационной жалобы о незаконности приговора вследствие необоснованного признания представителем умершего потерпевшего ФИО12 родственницы последнего - ФИО14, наличии оснований для признания таким представителем внука ФИО12 – ФИО16 является несостоятельным.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как не основанный на законе. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Согласно п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящих в родстве. При таких обстоятельствах старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> было обоснованно вынесено постановление о допуске в качестве представителя умершего потерпевшего ФИО12 его родственницы ФИО14 При отсутствии в деле сведений о заявлении свидетелем ФИО18 ходатайства о признании его представителем умершего потерпевшего ФИО12, оснований для признания его наряду с ФИО14 представителем потерпевшего не имелось, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном признании представителями умершего потерпевшего всех его родственников, в том числе близких.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного, основанные на его собственной оценке положенных в основу приговора доказательств не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований для переоценки доказательств не имеется.

Квалификация действий Николаева Н.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд правильно исходил из того, что действия Николаева Н.Н. были совершены в составе группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, направленному на достижение единого преступного умысла совершение разбоя в отношении лица преклонного возраста, с соблюднением мер конспирации, применения масок, с применением насилия, а также высказывания угроз применения насилия, которые ФИО19, с учетом обстоятельств совершенного на него нападения, воспринимал как опасность для его жизни и здоровья.

Виновность Николаева Н.Н. в совершении кражи денежных средств из жилища ФИО8 подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО8, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел с работы домой, где находились сотрудники полиции и ФИО20, которая пояснила, что их обокрали. Он проверил содержимое комода и обнаружил, что были похищены из левого ящика 100000 рублей, из правого ящика 60000 рублей, которые он откладывал на ремонт. Причиненный ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО20, в которых она сообщила, что проживает с потерпевшим ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в окно дома постучали. Мужчина в черной одежде, представился сотрудником полиции и показал какой-то документ. Она хотела пойти надеть слуховой аппарат, но мужчина ее не пустил и начал разговаривать с ней на кухне, закрывая ей выход. Через 5 минут мужчина ушел. Она прошла в комнату и обнаружила, что вещи разбросаны, сломаны ящики комода, поняла, что их обокрали и сообщила об этом в полицию. ФИО21 обнаружил, что из левого ящика комода было похищено 100000 рублей, а из правого ящика 60000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО20 указала, что Николаев Н.Н. является лицом, похитившим деньги; протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания свидетеля ФИО20 о повреждении замков комода в результате кражи денег; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Николаева Н.Н., в которых он, не оспаривая факта нахождения в доме потерпевшего ФИО8 и беседы со свидетелем ФИО20, отрицал хищение денежных средств по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, признал их опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей о том, что Николаев Н.Н. всегда находился в поле её зрения и отвлекал её, представившись сотрудником полиции. При этом хищение денежных средств из комода, находящегося в другой комнате, было совершено одномоментно с нахождением Николаева Н.Н. на кухне, так как факт хищения денег был обнаружен сразу после ухода Николаева Н.Н. из дома. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев Н.Н. действовал по предварительному сговору с иным лицом, совместно с целью осуществления единого преступного умысла и согласно распределенным ролям. При этом суд учел, что показания осужденного о хищении им только 5000 руб. с холодильника не соответствуют действительности, поскольку потерпевший ФИО21 и свидетель ФИО20 о хищении 5000 рублей с холодильника, стоявшего на кухне, не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего, о недопустимости этих показаний, основанные на том, что потерпевший является инвалидом, плохо слышит, использует слуховой аппарат, а следовательно, не мог быть допрошен на стадии предварительного расследования без участия представителя, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Показания потерпевшего ФИО8 всесторонне проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании потерпевший ФИО21 подтвердил размер причиненного ему ущерба в результате хищения денежных средств, который составляет 160 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО8 обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Квалификация действий Николаева Н.Н. по факту хищения денежных средств ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и исследованных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание Николаеву Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Н.Н., по каждому преступлению суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями; по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО8 материального ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Николаеву Н.Н., суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Н.Н., суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, при определении размера наказания за каждое преступление, суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии основания для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не вызывают сомнений.

Сделав вывод о том, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного Николаева Н.Н. особо опасного рецидива преступлений, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Николаева Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Спиридонова А.В. Дело № УК 22-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,

с участием: осужденных Николаева А.Н., Николаева Н.Н.,

адвокатов Кофман Ю.О. и Муравлева В.А.,

прокурора Бозояна А.О.,

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.Н. и Николаева Н.Н., адвокатов Муравлева В.А. и Кофман Ю.О. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2023 года, которым

НИКОЛАЕВ А.А., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 января 2011 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден

28 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2023 года с учетом изменений по п.«а» ч.3 ст.158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по: - ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву А.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года, Николаеву А.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свобод...

Показать ещё

...ы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву А.Н. зачтено время содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года в период с 13 января 2023 года по 04 мая 2023 года, по настоящему приговору с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года с 05 мая 2023 года по 08 октября 2023 года. Мера пресечения Николаеву А.Н. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

НИКОЛАЕВ Н.Н., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 04 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожден 01 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по: ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) к 8 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву Н.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву Н.Н. зачтено время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Николаеву Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и по гражданским искам потерпевших ФИО12 и ФИО13 Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденных Николаева А.Н. и Николаева Н.Н., адвокатов Кофман Ю.О. и Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Николаев Н.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также Николаев Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 31 октября по 19 декабря 2022 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Николаев А.Н. и Николаев Н.Н. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Н. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, изменить режим содержания с особого на строгий, так как у него имеется явка с повинной, ребенок на иждивении, старые родители, отец - инвалид. Необоснованно сделан вывод о том, что он и его брат при хищении денег угрожали потерпевшему Белову и его действия следует квалифицировать как грабеж.

В апелляционной жалобе адвокат Муравлев В.А. просит приговор в отношении Николаева А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчив наказание до минимально возможного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вопрос о правильной квалификации действий Николаева. Суд ошибочно квалифицировал его действия как разбой, так как отсутствуют доказательства умысла Николаева на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Присутствие в жилищах потерпевших ФИО31 и ФИО32 не охватывалось умыслом подсудимого. Все насильственные действия были совершены иным лицом. Отсутствуют доказательства участия Николаева А. непосредственно в нападении в целях хищения чужого имущества. Совершение исполнителем преступления (разбоя) не охватывалось умыслом Николаева А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.Н. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему мягкое наказание и изменить вид режима содержания с особого на строгий. Указывает о том, что потерпевшему никто не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что также следует из показаний ФИО29. В дом к потерпевшему он не заходил и не мог знать, что присутствующие высказывали в адрес потерпевшего угрозы. Потерпевший №2 его простил, он извинился, в содеянном раскаивается, дочь нуждается в нем, родители старые, отец - инвалид, имеется явка с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Кофман Ю.О. просит приговор в отношении Николаева Н.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного. Судом неправильно был применен уголовный закон. В основу обвинения Николаева Н.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ положены показания потерпевшего ФИО37, данные на предварительном следствии. Защитник приводит пояснения потерпевшего, указывая, что с его слов один из проникших в дом держал его в углу. Однако в самих показаниях он говорит, что упал в результате удара в середине комнаты, где ему повернули голову в угол, прикрыв глаза. Неясно, каким образом потерпевший переместился в угол комнаты, когда это было. Суд посчитал, что показания ФИО30 согласуются с показаниями ФИО33, в которых есть противоречия, и им не дана оценка. Показания ФИО34 не содержат сведений о том, что Николаев Н.Н. заходил в дом, не следует этого из явки с повинной Николаева. Николаев последовательно утверждает, что в дом не заходил, а был на улице. Также об этом не указывает ФИО38, поэтому имеются сомнения в виновности Николаева Н.Н. в совершении разбоя. Нет доказательств тому, что Николаев Н.Н. достоверно знал и имел договоренность с другими участниками на совершение разбоя. Как в целом отсутствуют доказательства тому, что такая договоренность вообще имелась. Нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в качестве представителя потерпевшего участвовала ФИО27, а признание родственников умершего в результате болезни потерпевшего не предусмотрено законом. Установлено, что ФИО39 является наследником потерпевшего ФИО40. Показания потерпевшего ФИО35 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как он является инвалидом <данные изъяты>, который в силу своих физических недостатков не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, поэтому суд назначил ему представителя адвоката ФИО44. Имеется противоречие, так суд определяет, что потерпевший не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, но его показания на следствии без представителя указаны в приговоре. В суде стало очевидным, что Потерпевший №2 не может самостоятельно изложить информацию. Протокол допроса потерпевшего представляет собой последовательный рассказ, без вопросов следователя, поэтому возникают сомнения в допустимости этого доказательства. В приговоре не нашли отражения показания ФИО41 в суде относительно похищенной суммы, которая варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом потерпевший жестами показал размер стопки денег, которые у него пропали. Также пояснил, что давно не проверял свои деньги. С учетом показаний ФИО36 о том, что Потерпевший №2 ее часто бьет из-за пропажи денег, возникают сомнения насчет суммы ущерба, которая должным образом не установлена. Нарушением является присутствие ФИО43 на допросе потерпевшего ФИО42. Не был разрешен вопрос о нахождении <данные изъяты> на холодильнике и кому они принадлежали. Назначенное Николаеву Н.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не учел, что его отец является инвалидом. Выводы суда о виновности Николаева Н.Н. в совершении разбоя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в преступлениях, установленных приговором, вопреки утверждениям осужденных и защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Николаева А.Н. в совершении разбоя по эпизоду № в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в ночь с 31 октября на 1 ноября 2022 года он проснулся от грохота двери, мужчина просил открыть дверь, он отказался. Стали дергать дверь, крючок которой отскочил. Двое мужчин зашли в дом, лица которых были закрыты. Зашедший первым мужчина ударил его кулаком по лицу, отчего он почувствовал боль и упал на пол. Второй мужчина зашел в комнату, задернул шторы на окнах, приказал ему молчать, после чего схватил его за горловину футболки, перевернул вниз лицом и потребовал отдать деньги, золото, медали. Он пытался закричать, но второй мужчина сказал, чтобы он замолчал, иначе они отрежут ему голову. Он пояснил, что денег нет. Первый мужчина стал толкать в спину рукой, приказал ползти показывать деньги. Он пополз к комоду. Второй мужчина переворачивал вещи. Он указал на комод, поясняя, чтобы забирали все, сидел на полу, а первый мужчина держал его сзади за грудь, поднес к горлу металлический и острый предмет, угрожая убийством. Угрозы он воспринял реально, испугался и попытался отбиться, но не смог. Второй мужчина нашел в комоде деньги, забрал их, поясняя, что у него еще должны быть деньги, обыскивая дом. Затем они ушли, требуя, чтобы он не включал свет, похитив <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего ФИО12 были тщательно проверены судом при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам осужденных и защитников, судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО12 оговором осужденного Николаева А.Н. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Его показания подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, о том, что рядом с ней живет ФИО45 в пожилом возрасте. 1 ноября 2022 года, около 1 часа 41 минуты, ей позвонил ФИО47 и сообщил, что в дом проникли двое мужчин, подставляли к горлу нож, все перевернули в доме. Она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся. Пришла к ФИО48, который сидел на стуле, на его лице была ссадина в левой щечной области. ФИО46 пояснил о нападении на него двух лиц, похитивших <данные изъяты>.

Выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой щечной области, ссадины по передней поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее двукратного ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в доме потерпевшего ФИО49, где обнаружен комод с газетой, в которую были завернуты похищенные денежные средства.

Карточкой происшествия, согласно которой в 01 час 41 минуту 1 ноября 2022 года от ФИО16 поступило сообщение о том, что к ее соседу приходили незнакомые люди, все перевернули в доме, украли вещи, подставляли нож к горлу.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 31 октября по просьбе Николаева А. он приехал на своем автомобиле к магазину «<данные изъяты>», где Николаев с незнакомым ему ФИО51 попросил довезти до дер. ФИО3 <адрес>. Около 00 часов 30 минут в <адрес> Николаев А. и ФИО50 ушли, а вернулись минут через 20. Они тяжело дышали и попросили быстро уехать, пояснили, что залезли в дом. Затем ФИО4 дал ему <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. показал о том, что 31 октября 2022 года он встретился с ФИО52, который предложил заработать денег и сообщил, что в <адрес> есть дом, в котором есть деньги и их можно украсть. По его просьбе ФИО54 привез их в <адрес>. Они подошли к дому, дверь была закрыта, свет не горел. ФИО53 с помощью металлической линейки поддел крючок, запирающий дверь. Они зашли в дом, где ФИО55 рывком открыл дверь с террасы в дом. Он зашел в дом, зажег спичку, увидел, что на полу лежит человек лицом вниз. ФИО56 спросил, где лежат деньги. Человек пояснил, что деньги в ящике. Он открыл ящик, достал деньги, которые были завернуты в бумажку. Когда он заходил в дом, то ФИО58 сказал мужчине лежать спокойно и все будет хорошо. Затем они ушли. ФИО57 пояснил, что там <данные изъяты>, дал ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он дал ФИО59 за поездку.

Согласно протоколу явки с повинной, Николаев А.Н. сообщил о том, что совместно с мужчиной по имени ФИО60 в <адрес> они проникли в дом, где у неизвестного мужчины похитили <данные изъяты>.

Таким образом, Николаев А.Н. подтвердил факт предварительного сговора с иным лицом (ФИО61) на хищение денежных средств из дома потерпевшего Аракчеева, незаконного проникновения в дом, высказывания угроз в адрес потерпевшего и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Приведенные показания Николаева А.Н. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО12, подтверждают его вину в совершении преступления, установленного приговором.

При этом показания Николаева А.Н. о том, что насилия к потерпевшему ФИО12 никто не применял, не угрожал потерпевшему насилием, опасным для жизни или здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Учитывая дерзкий характер нападения, двух нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего ФИО12 преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия и высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия, которые, с учетом этих обстоятельств, были восприняты ФИО12 реально, как опасные для его жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения разбоя Николаевым А.Н. с иным лицом по признаку с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что судебная коллегия признает правильным, полагая доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

При этом действия Николаева А.Н. обоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Николаева А.Н. и иного лица носили совместный согласованный характер, объекты преступного посягательства были выбраны заранее, что следует из показаний Николаева А.Н., согласившегося на предложение иного лица на хищение денежных средств из дома, а также показаний потерпевшего ФИО12

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации действий Николаева А.Н. как грабежа или кражи, об отсутствии предварительного сговора на разбой не могут быть признаны состоятельными.

Виновность Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении разбоя по эпизоду № в отношении потерпевшего ФИО17 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи со смертью, о том, что 13 декабря 2022 года, около 19 часов 40 минут, в окно постучали. Он увидел троих мужчин, которые быстро проникли в дом через заднюю дверь, так как она была ветхая. Они стали пытаться открыть дверь, ведущую в дом, закрытую на крючок. Он держал дверь, но они поддели ее металлическим предметом. В дверном проеме были трое мужчин в масках. Один забежал в дом и ударил его ногой в живот, отчего он упал и попытался встать. Второй мужчина взял его голову, повернул в сторону угла, прикрыв глаза, поясняя, чтобы он не смотрел, а то будет хуже. Он слышал, как двое мужчин раскидывали его имущество в поисках денег. Находясь в сильном эмоциональном состоянии, он сообщил, что деньги лежат на тумбочке под лекарствами. Взяв деньги они продолжали искать имущество, не нашли и оставили его лежать на полу. Было похищено <данные изъяты>, о чем он сообщил внуку ФИО62.

При этом потерпевший ФИО17 (т.2 л.д.42-45) заявил об уверенности в том, что в дом проникли 3 человека, так как один из них держал его в углу, и он слышал, как 2 человека в других углах комнаты одновременно искали у него в доме имущество.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего ФИО17, данные на предварительном следствии, были тщательно проверены судом первой инстанции на основе состязательности сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО17, данные на предварительном следствии, оговором осужденных Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, с другими доказательствами, в том числе свидетеля ФИО18, не имеется. Его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что его дедушка ФИО63 один жил в доме в <адрес>. 13 декабря 2022 года вечером по телефону ФИО64 сообщил, что неизвестные мужчины проникли в дом, все перевернули и похитили деньги. По приезде он обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, а вторая дверь в дом заперта железной трубой. Дед сообщил, что трое мужчин в масках с прорезями на глазах взломали вторую входную дверь, прошли в дом. Один из них нанес ему удар ногой в область живота, отчего он упал. Далее они стали искать деньги и похитили <данные изъяты>.

Об этих обстоятельствах также показала представитель потерпевшего ФИО25, пояснив, что она является племянницей ФИО65, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Согласно п.37 ст.5 УПК РФ родственники – все иные лица, за исключением близких родственников, состоящих в родстве.

Как видно из материалов уголовного дела (т.2 л.д.53-54), 23 июня 2023 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО17 его родственницы ФИО25

При таких данных рассуждения защитника ФИО9 в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении в качестве представителя потерпевшего ФИО19 – ФИО25 не могут быть признаны состоятельными.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, принадлежащего ФИО19, которым установлены следы взлома на двери, ведущей во двор, выбита металлическая дужка, предназначенная для фиксации запирающего механизма.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 13 декабря 2022 года, около 18 часов, по просьбе Николаева А. он приехал к магазину «<данные изъяты>», где были Николаев Н., Николаев А. и ФИО66. Они поговорили, и по просьбе ФИО67 он привез их в <адрес>. Все трое направились к деревянному дому. Он развернулся и подъехал к дому, на территорию которого они ушли. Через 10 минут они трое вышли, сели к нему в автомобиль и поехали в <адрес>, передав ему <данные изъяты>. ФИО4 сообщил, что деньги забрали из дома, куда они ходили. Также у ФИО4 были еще денежные купюры.

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал дом, на территорию которого заходили Николаев А., Николаев Н. и ФИО68.

Показаниям свидетеля ФИО20 судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям защитника Кофман Ю.О., судебная коллегия не находит.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что по поручению следователя им были изъяты записи с камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», а также близлежащих домов в <адрес>. На видеозаписях видно, как автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО70, останавливается у <адрес>, откуда выходят 3 человека, а автомобиль движется дальше. Затем автомобиль подъезжает к дому Белова и останавливается. Три человека, вышедших из машины, идут в сторону <адрес>, а через некоторое время возвращаются со стороны дома, садятся в машину и уезжают.

Протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей указанные выше обстоятельства, которая признана вещественным доказательством.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО21, видеозаписью с камер наблюдения системы «<данные изъяты>» подтверждаются выводы суда о совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО69 при обстоятельствах, установленных приговором, Николаевым А., Николаевым Н. и иным лицом, и опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что Николаев Н. в дом не заходил, разбоя не совершал.

Судом обоснованно указано, что, учитывая дерзкий характер нападения, количество нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего ФИО19 преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия, а также высказывание потерпевшему угрозы применения насилия, которые, с учетом этих обстоятельств, были восприняты потерпевшим реально, как опасные для его жизни и здоровья.

При таких данных суд правильно посчитал доказанным факт совершения разбоя Николаевым А.Н., Николаевым Н.Н. и иным лицом по признаку с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При этом действия Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. обоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с приведением мотивированного решения в приговоре, вопреки утверждениям осужденных и защитников.

Виновность Николаева Н.Н. в совершении кражи из жилища ФИО13 по эпизоду № подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 19 декабря 2022 года, около 17 часов, он пришел с работы домой, где были сотрудники полиции, и ФИО72 пояснила, что их обокрали. Он проверил содержимое комода и обнаружил, что были похищены из левого ящика <данные изъяты>, из правого ящика <данные изъяты>, которые он откладывал на ремонт. Причиненный ущерб для него является значительным.

Доводы защитника Кофман Ю.О. о том, что потерпевший Потерпевший №2 является инвалидом и в силу своих физических недостатков не может осуществлять защиту своих прав, не может давать показания, не установлен размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего ФИО13 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил размер причиненного ему ущерба – хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует этому закону, то есть являются допустимыми доказательствами. Его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она живет с Потерпевший №2. 19 декабря 2022 года в окно дома постучали, там был мужчина в черной одежде, представившийся сотрудником полиции, показал какой-то документ. Она хотела пойти надеть слуховой аппарат, но мужчина ее не пустил и начал заговаривать на кухне, закрывая выход. Через 5 минут мужчина ушел. Она прошла в комнату, где обнаружила, что вещи разбросаны, топором сломаны ящики комода и поняла, что их обокрали, о чем сообщила в полицию. Вечером Потерпевший №2 обнаружил, что из сломанного комода, левого ящика украли <данные изъяты>, из правого ящика - <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО22 указала на Николаева Н.Н. как на лицо, похитившего деньги.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Жогову, в комнате имеется беспорядок, в комоде сломаны два верхних ящика.

Подсудимый Николаев Н.Н. показал о том, что 19 декабря 2022 года проходя по <адрес> он решил зайти в <адрес>, так как знал, что в нем проживают пожилые мужчина и женщина, у которых есть деньги. Он постучал в окно, вышла женщина, открыла калитку, и они вместе прошли на кухню. Женщина спросила, что он из полиции, попросила показать документы, он показал ей паспорт, не открывая его. Женщина сообщила, что плохо слышит и пошла в комнату за слуховым аппаратом. Пока ее не было, он увидел на холодильнике <данные изъяты> разными купюрами и похитил их. Когда женщина вернулась, он извинился и ушел. Украл только <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Николаева Н.Н. следует, что в декабре 2022 года он представился сотрудником полиции, проник в дом и похитил денежные средства.

Приведенные показания Николаева Н.Н. в части своей, в которой они не противоречат показаниям свидетеля ФИО22, подтверждают его вину в совершении кражи, установленной приговором.

Решение суда о вменяемости Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. основано на материалах дела, данных об их личностях, с учетом конкретной судебно-следственной ситуации, выводах судебно-психиатрических экспертиз № и №, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. виновными в совершении преступлений, установленных приговором.

Осужденные Николаев А.Н. и Николаев Н.Н. обоснованно признаны виновными по каждому эпизоду совершенных ими преступлений по признаку с незаконным проникновением в жилище, что судебная коллегия признает правильным.

Судом первой инстанции отвергнуты показания Николаева Н.Н. о том, что из дома ФИО13 он похитил только <данные изъяты> из кухни, действуя один, так как они опровергаются показаниями ФИО22 о том, что Николаев всегда находился в поле ее зрения и отвлекал ее под видом сотрудника полиции. При этом хищение денежных средств из комода, находящегося в другой комнате, было совершено одномоментно с нахождением Николаева на кухне дома, так как факт хищения денег был обнаружен сразу после ухода Николаева из дома. Николаев с иным лицом действовали совместно. При этом потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО71 о хищении <данные изъяты> с холодильника, стоявшего на кухне, не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Также судом принято мотивированное и обоснованное решение в приговоре о совершении Николаевым А.Н. и Николаевым Н.Н. по каждому эпизоду преступления - группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении преступлений, установленных приговором.

Действиям осужденных Николаева А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) и ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) и Николаева Н.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод №) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание Николаеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.Н., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, явку с повинной.

Наказание Николаеву Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Н.Н., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. По эпизоду № – явку с повинной, а также принесение извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО13 ущерба, которое суд с учетом несоразмерности указанной суммы ущерба, причиненного преступлением, не учитывал в смысле п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Н.Н. и Николаева А.Н., суд обоснованно признал каждому рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным Николаеву А.Н. и Николаеву Н.Н., по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ к Николаеву А.Н. и Николаеву Н.Н. суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Николаеву А.Н. и Николаеву Н.Н. обоснованно назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным Николаеву А.Н. и Николаеву Н.Н. наказания чрезмерно суровым, назначения им более мягкого наказания или смягчения наказания, судебная коллегия не находит, полагая назначенное им наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2023 года в отношении Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Уголовное дело № 1-837/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 09 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Корпош А.С.,

представителя потерпевшего ФИО34,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № 301 и ордер № 000173 от 10 августа 2023 года,

подсудимого Николаева А.Н.,

его защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 023329 от 20 июля 2023 года,

подсудимого Николаева Н.Н.,

его защитника – адвоката Кофман Ю.О., представившей удостоверение № 925 и ордер № 32 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Антона Николаевича, <данные изъяты>

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 05 мая 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказания в виде ...

Показать ещё

...2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Николаева Николая Николаевича, <данные изъяты>

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2018 года;

- приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 01 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Николаев Н.Н. совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Николаев А.Н., в период с 20 часов 00 минут 31.10.2022 по 01 час 41 минуту 01.11.2022 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, приехали к дому № дер. Большая Каменка г. Калуги, где путем совместных действий, направленных на повреждение запорного устройства входной двери дома № дер. Большая Каменка г. Калуги, незаконно проникли в жилище ФИО2, направились к ФИО2, находящемуся в комнате дома, пытавшемуся им помешать, после чего иное лицо в целях подавления воли к сопротивлению умышленно нанесло не менее одного удара рукой в область лица ФИО2, от чего последний упал на пол, после чего Николаев А.Н. схватив ФИО2 за одежду перевернул его вниз лицом, потребовав передать все денежные средства и ценное имущество, находящееся в указанном доме, при этом ФИО2 начал кричать, однако Николаев А.Н., с целью подавления воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил оказывать сопротивление. Не получив желаемого ответа, к лежащему на полу ФИО2 подошло иное лицо, которое применяя физическую силу рукой толкая в спину ФИО2, но при этом удерживая его на полу, потребовало указать на место нахождение денежных средств и передать их. Затем иное лицо приподняло на колени ФИО2 и удерживая за грудную клетку ФИО2, приставило к шее ФИО2 неустановленный предмет, с целью пресечения возможных попыток к сопротивлению последнего, и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего иное лицо повалило на пол ФИО2 на спину, применяя при этом в отношении него физическую силу, а именно коленом своей ноги надавливало на тело в области груди, при этом прикрывая ему рот. В это время Николаев А.Н. осматривал дом в целях обнаружения денежных средств, при этом обнаружил в комоде находящемся в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые совместно с иным лицом умышленно похитили. После чего Николаев А.Н. совместно с иным лицом с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Николаева А.Н. и иного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, а также физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в левой щечной области, ссадины по передней поверхности грудной клетки, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

2. Николаев А.Н. 13.12.2022 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, совместно с Николаевым Н.Н. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, прибыли к дому № дер. Жерело г. Калуги, где путем совместных действий, направленных на повреждение запорного устройства входной двери дома № № дер. Жерело г. Калуги, незаконно проникли в жилище ФИО15, при этом действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направились к ФИО15, находящемуся в комнате дома, пытавшемуся им помешать, после чего иное лицо в целях подавления воли к сопротивлению умышленно нанесло не менее одного удара ногой в область живота ФИО15, от чего последний упал на пол и попытался встать, после чего Николаев А.Н., схватил руками за голову ФИО15 и повернул ее в сторону, прикрыв его глаза рукой, при этом с целью подавления дальнейшей воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО15 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО15 воспринял всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил оказывать сопротивление. В это время Николаев Н.Н. и иное лицо осматривали дом в целях обнаружения денежных средств, при этом обнаружили на тумбочке, находящейся в комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО15, которые совместно умышленно похитили.

После чего Николаев А.Н. совместно с Николаевым Н.Н. и иным лицом с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Николаева А.Н. совместно с Николаевым Н.Н. и иным лицом, ФИО15 причинены материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, а также физическая боль, нравственные страдания.

3. Николаев Н.Н. 19.12.2022 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на ул. Забойная г. Калуги, увидел одноэтажный <адрес>, где проживали Потерпевший №2 и ФИО16 В связи с чем, Николаев Н.Н. совместно с иным лицом, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли в преступлении, приступили в реализации задуманного. Так, Николаев Н.Н. в указанный период, находясь вблизи дома № № по ул. Забойная г. Калуги, представившись сотрудником полиции, тем самым обманывая ФИО17, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО3 и ФИО16 Далее Николаев Н.Н., находясь на кухне вышеуказанного дома, убедившись, что в доме кроме ФИО16 никого нет, начал отвлекать ФИО16, а в это время иное лицо, действуя по заранее обговорённому с Николаевым Н.Н. плану, через незапертую входную дверь дома незаконно проникло в дом № <данные изъяты> по ул. Забойная г. Калуги и, воспользовавшись тем, что Николаев Н.Н. отвлекает проживающую там ФИО16, приискал в комнате дома комод и, повредив запертые на замки верхние ящики комода, умышленно тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами Николаев Н.Н. совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Николаева Н.Н. и иного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

Подсудимый Николаев А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по существу обвинения указал, что 31 октября 2022 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО39 и сказал, что у него есть дело, можно денег заработать. Они встретились возле магазина «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. ФИО41 сказал, что в д. Б. Каменка есть дом, можно денег заработать, то есть украсть что-то из дома. Он позвонил ФИО36, тот подъехал и отвез их в д. Б. Каменка г. Калуги. Когда подъехали, то остановились от домов примерно в 500-700 м, после чего подошли к дому. Дом выглядел не жилым, свет в окнах не горел. Дверь в дом была закрыта, ФИО42 сказал, что знает, как открыть. ФИО43 с помощью железной линейки поддел крючок, запирающий дверь изнутри. Он стоял в стороне и смотрел за обстановкой. Далее они зашли в дом. ФИО44 сказал ему остаться на террасе, после чего одним рывком открыл дверь, ведущую из террасы в дом. Далее ФИО45 попросили то ли фонарик, то ли спички. Он зашел в дом, зажег спичку и увидел, что на полу лежит человек лицом в низ. ФИО46 спросил у человека, где именно лежат деньги. Человек ему объяснил, что деньги в ящике. Он открыл ящик, достал оттуда деньги, которые были завернуты в бумажку или тряпку. Никакого ножа у ФИО47 не было, у ФИО48 была только металлическая линейка, которой он открывал дверь. Когда он заходил, ФИО50 сказал мужчине: «Лежи спокойно, и все будет хорошо». Далее они вышли из дома и направились к машине. Когда шли по дороге к машине, он отдал ФИО49 деньги. В машине ФИО51 сказал, что там 90 000 рублей, дал ему 5000 рублей, которые он отдал ФИО74, а также дал ему 20 000 рублей, сказав, что он ничего не делал, только забрал деньги. Таким образом, он не знал, что в доме кто-то будет, насилие к потерпевшему не применял.

13 декабря 2022 года в вечернее время ему вновь позвонил ФИО53, они встретились возле магазина «Спутник», ФИО55 сказал, что можно съездить в заброшенный дом. Он спросил у ФИО52, не будет ли как в прошлый раз. ФИО54 сказала, что дом пустой, но в нем есть вещи. В это время ему позвонил брат – Николаев Н., после чего также подъехал к магазину «Спутник». Он сказал брату, что уезжает и предложил поехать с ними в дом, в котором можно что-либо забрать. Брат согласился. Далее вновь приехал ФИО36, они сели в машину и поехали в д. Жерело г. Калуги (адрес указал ФИО56). Когда они приехали на место, вышли из машины и пошли к дому. Николаев Н. засмеялся и сказал, что там сарай, а не дом, там ничего нет. Николай отогнал собаку, которая сидела рядом с будкой за пределами участка и пошел куда-то за дом. Они постучали в окно, никто не ответил, после чего обошли дом. ФИО57 открыл заднюю дверь, он ему светил телефоном, потом ФИО59 начал открывать вторую дверь. С той стороны двери звуков никто не подавал. Когда ФИО58 открыл дверь, он увидел, что перед дверью стоит человек. ФИО60 вбежал и повалил человека не пол, возможно нанес ему удар, но точно он не видел. Ему ФИО66 сказал стоять и не входить. Потерпевший кричал: «что ты творишь?». ФИО61 человеку сказал: «Тише будь, и все будет хорошо». Далее ФИО64 позвал его в дом, попросил его закрыть окно. Он какими-то вещами закрыл окно. ФИО62 спросил у потерпевшего, где деньги. Потерпевший ответил, что деньги в столе. Он открыл тумбочку, там лежало около 20 тысяч рублей. Он их забрал и вышел. Следом за ним вышел ФИО63. Николай с ними в дом не заходил. Во время совершения преступления на ФИО65 была одета балаклава, а у него был застегнут капюшон на куртке так, чтобы не было видно лица. Далее они пошли в машине, в машине они отдали 5 000 рублей ФИО75, а остальное поделили между ним и ФИО67, Николай отказался брать деньги.

Подсудимый Николаев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по существу обвинения показал, что 13 декабря 2022 года он приехал из г. Москвы, где работал, ближе к вечеру созвонился с братом, который позвал его подъехать на ул. Московскую г. Калуги к магазину «Спутник». Он приехал, там находились его брат Николаев А. и ФИО69, потом подъехал ФИО36 ФИО71 предложил Антону съездить в д. Жерело г. Калуги в заброшенный дом, там можно забрать цветмет. Антон согласился и позвал его с собой. Они на машине ФИО73 приехали к д. № д. Жерело г. Калуги. ФИО72 остановился на дороге, они все вышли из машины и пошли к дому. Дом был старый, деревянный, заброшенный. Они спустились от дороги к дому. Недалеко от дома, но за участком была старая собака, он отломал фрагмент забора и отогнал собаку. Он сказал, что здесь уже ничего нет и пошел чуть дальше за дом. В это время он слышал, как кто-то из них постучал в окно. Он пошел дальше, его не было примерно 10 минут. Когда он возвращался назад, увидел брата и ФИО68. Они сели в машину и поехали обратно. По дороге они сказали, что зашли в дом, а там оказался мужчина. Они напугали его словестно, и мужчина сказал им, где находятся деньги. Далее ФИО70 сказал Антону отдать 5000 рублей водителю, он от денег отказался и спросил у Антона, зачем ему это было надо. В дом и даже на придомовую территорию он не заходил, в д. Жерело ехал с целью кражи.

Также 19 декабря 2022 года он находился по делам в районе Малинники г. Калуги. Проходя по ул. Забойной г. Калуги, он решил зайти в дом №, поскольку знал, что там проживают пожилые мужчина и женщина, у которых имеются денежные средства. Он постучал в окно, к калитке вышла женщина, которая открыла ему калитку, загнала собаку, и они вместе прошли на кухню. Там женщина спросила у него: «Вы из милиции, опять муж на меня заявление написал?», он подтвердил ее слова. Она попросила показать документы, он ей показал свой паспорт, но даже его не открывал. В форму он одет не был, на нем была надета черная куртка. Далее женщина сказала, что плохо слышит, и пошла в комнату за слуховым аппаратом. Пока ее не было, он увидел, что на холодильнике лежали денежные средства – 5000 рублей несколькими купюрами. Он их убрал в карман. Когда женщина вернулась, он извинился, сказал, что ему срочно надо идти и ушел, женщина закрыла за ним калитку. В дом он заходил один, с ним никто совместно не действовал. Кто мог проникнуть в дом и похитить денежные средства, ему не известно. Он похитил только 5 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Николаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-102, 103-106), согласно которым он проживает по адресу: г. Калуга, д. Б. Каменка <адрес>, один, родственников у него нет. Входная дверь его дома деревянная, закрывается на крючок, после нее имеется коридор, в котором также имеется деревянная дверь, ведущая в жилую площадь дома, она также закрывается на крючок изнутри. Примерно в 20 часов 00 минут 31 октября 2022 года он лег спать, перед этим он закрыл двери на крючки и выключил свет. Примерно в 00 часов 00 минут 01 ноября 2022 года он проснулся от того, что он услышал грохот двери, он подумал, что это звук от кошек, которые проживают у него дома, он встал, включил лампу, расположенную над кухонным столом. Он услышал, что мужской голос за дверью сказал открыть дверь, однако, он не узнал голос мужчины и спросил, «кто это?», на что мужчина сказал, что это его сосед Серега. Он ответил, что таких соседей у него нет, после этого дверь стали дергать, но он не открывал дверь. От стуков и из-за того, что дверь дергали, крючок, на который она была закрыта, соскочил и открылся, в этот момент он стоял в метре от двери, он увидел двоих мужчин, мужчина № 1, что зашел первым к нему в комнату был ростом примерно 173-176 сантиметров, на голове была шапка, на лице была черная маска, закрывающая нижнюю часть лица, на нем была темная одежда. Мужчина № 2, который зашел после мужчины № 1 был ниже ростом, примерно 160-165 сантиметров, одет во все черное, на нем также возможно была темная шапка, а на лице также как и мужчины № 1 была черная ткань, закрывающая нижнюю часть лица. Мужчина № 1 сразу же ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, в область щеки. В этот момент он почувствовал сильную боль и упал на пол, а именно упал на спину. Мужчина № 2, который также зашел в комнату, сразу же задернул шторы на окнах и сказал ему, чтобы он молчал, после чего мужчина № 2 схватил его за горловину футболки, перевернул его вниз лицом и сказал, отдавать деньги, золото, медали. Он в ответ на требования мужчины № 2 попытался закричать, но мужчина № 2 сказал ему, чтобы он замолчал, иначе они отрежут ему голову, после чего мужчина № 2 отошел от него и выключил его светильник, в руках у него зажегся фонарь. Сначала он сказал мужчинам, что у него нет денег, мужчина № 1 стал его толкать в спину рукой, он сказал, «ползи, показывай, где деньги» и он, выполняя его требования, пополз в сторону комода, но не сказал, что деньги лежат там. В это время мужчина № 2 переворачивал вещи в его комнате, он указал в сторону комода и сказал, чтобы забирали все, что найдут. Он сидел на полу, а мужчина № 1 удерживал его сзади за грудную клетку одной рукой, вроде как правой, а второй рукой - левой, мужчина поднес к его горлу какой-то предмет, он подумал, что это был нож, так как чувствовал что-то металлическое и острое на коже, когда он коснулся его шеи. Мужчина № 1 сказал ему также «Заткнись, сука, я тебе голову отрежу», данные угрозы он воспринимал всерьез и после их высказывания стал опасаться за свою жизнь. В какой-то момент он очень сильно испугался и попытался отбиться от вышеуказанного мужчины № 1 рукой, однако он повалил его на спину, коленом прижал его к полу, опершись им ему на грудь, мужчина № 1 пытался закрыть ему чем-то рот, однако у него не получилось. Мужчина № 2 нашел в верхнем правом ящике комода, стоящего в углу комнаты деньги, забрал их, вынув из газеты, в которую они были завернуты. После этого мужчина № 2 сказал, что у него должны быть еще деньги, после этого мужчины поискали деньги в комнате еще около 5 минут, но ничего не нашли. Перед уходом они оба сказали ему: «Не смей включать свет», после чего ушли, куда они пошли, выйдя из дома, он не смотрел, так как очень сильно испугался. Ему показалось, что мужчины были у него дома около 30 минут, но он может ошибаться, так как был напуган, он сидел на полу еще какое-то время, так как не мог прийти в себя, после чего нашел костыль, нашел свой фонарь и телефон, затем он позвонил в полицию и пояснил о произошедшем инциденте. Похищенные вышеуказанными мужчинами денежные средства были его сбережениями, он копил их несколько лет, денежные средства были всего на сумму 90 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он очень испугался, боялся, что вышеуказанные мужчины могут его покалечить или убить.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее есть сосед, проживающий в доме № № дер. Большая Каменка г. Калуги - ФИО2, он находится уже в пожилом возрасте, в связи с чем, она ему всегда помогает во всем в плане быта. 01.11.2022 в 01 час 41 минуту ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в его дом проникли двое неизвестных мужчин, которые все перевернули в доме и подставляли нож к горлу, после этого она сразу после звонка от ФИО2, примерно в период с 01 часа 47 минут по 01 час 51 минуту 01.11.2022, позвонила в службу «112» и сообщила ту же информацию, что передал ей ФИО2 Она проследовала к ФИО2, зайдя к нему в дом, она увидела, что он сидит на стуле и курит, на его лице была ссадина в левой щечной области, он ей пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на него, совершенного двумя неизвестными мужчинами и хищении денежных средств в сумме 90 000 рублей в соответствии с его ранее приведенными показаниями. (т. 1 л.д. 112-115)

- сообщением КУСП № 69144 от 01.11.2022, согласно которого от ФИО2 в 01 час 41 минуту поступило сообщение о том, что его ограбили, украли все что могли, собираются убить, отбивался от них, хотели усыпить, просили денег, не то убьют. (т.1 л.д. 57)

- карточкой происшествия КУСП 69148 от 01.11.2022, согласно которой в 01 час 50 минут 27 секунд 01.11.2022 от ФИО18 поступило сообщение с номера № о том, что к ее соседу приходили незнакомые люди, все перевернули в доме, украдены вещи, подставляли нож к горлу. (т. 1 л.д. 58)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2022 от ФИО2, согласного которому он указал, что в период с 20:00 31.10.2022 по 01:40 01.11.2022 неустановленные лица проникли в <адрес>, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Большая Каменка, откуда похитили открыто денежные средства на сумму 90 000 рублей, чем причинили значительный ущерб. (т 1 л.д. 59)

- протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2022, в ходе которых произведен осмотр дома № №, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Большая Каменка. В ходе осмотра установлено, что дверь дома закрывается на крючок. В доме обнаружен комод, в котором изъята газета, в которую были завернуты денежные средства. (т.1 л.д. 64-77, 79- 87)

- заключением эксперта № 2887/2432 от 01.11.2022, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в левой щечной области, ссадины по передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались от не менее двукратного ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 2 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 234-236)

- протоколом явки с повинной Николаева А.Н. от 18.02.2023, согласно которому он совместно с мужчиной по имени ФИО76 в д. Б. Каменка г. Калуга проникли в дом, где у неизвестного мужчины похитили денежные средства в сумме около 90 тысяч рублей. (т.1 л.д. 62)

Виновность Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут услышал стук в окно. Далее, так как он готовился ко сну и пока вставал, раздалось еще три стука. Подойдя к окну, он увидел троих мужчин, которые были одеты в спортивные куртки черного цвета. После чего они ушли, в правую сторону дома. Он понял, что указанные лица решили проникнуть в его жилище. Так как задняя дверь, ведущая в помещение дома, весьма ветхая и была зафиксирована палкой пронизанной между двумя скобами, указанные лица быстро проникли в помещение дома и начали пытаться вскрыть дверь, ведущую непосредственно в комнату, где он проживает. Дверь, ведущая в жилую комнату, была закрыта на крючок. Услышав указанных мужчин, он начал придерживать дверь и крючок, но удержать дверь не получилось, так как с обратной стороны ранее неизвестные мужчины поддели дверь металлическим предметом (каким именно сообщить затрудняется) и вскрыли ее. Он в дверном проеме увидел три мужских силуэта, один из которых забежал в комнату и нанес один удар ногой в область живота. От данного удара он упал в центре комнаты и попытался встать, но в этот момент подбежал второй мужчина, взял его за голову и повернул в сторону дальнего угла, прикрыв глаза, данные действия один из мужчин сопровождал словами: «Лежи дед, не смотри, а то хуже будет». Так как он начал переживать за свое здоровье и понимал, что указанные лица ворвались в его дом с целью хищения принадлежащего имущества, он перестал сопротивляться. На заднем фоне он слышал, как двое мужчин начали раскидывать его имущество в поисках денежных средств. Далее так как он начал сильно переживать и, находясь в сильном эмоциональном возбужденном состоянии, переживал за свою жизнь, он сказал, что его сбережения наличные денежные средства лежат на тумбочке под лекарствами. Взяв деньги, они продолжали искать еще ценное имущество. После того как они ничего не нашли, оставили его лежать на полу, подергали дверь с обратной стороны и ушли. Когда они ворвались в его дом, лица их уже были прикрыты маской. Указанные лица похитили денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. Далее он примерно около получаса не мог встать с полу, так как плохо себя чувствовал, после чего нашел мобильный телефон и позвонил внуку ФИО19 и сообщил о произошедшем. Таким образом, неизвестные ему лица похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые для него являются значительной. Он уверен в том, что в дом проникли 3 человека, так как один из них держал его в углу, он слышал, как 2 человека в других углах комнаты одновременно искали что-то у него в доме. (т.2 л.д. 42-45)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, данными ей в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является племянницей ФИО15, который ранее проживал по адресу: <адрес>, д. Жерело, <адрес>. 15 марта 2023 года ФИО15 умер. Также ей известно, что 13.12.2022 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут в дом № № дер. Жерело г. Калуги, где на тот момент еще проживал ФИО15, ворвались трое мужчин в масках, об этом ФИО15 ей лично рассказывал. Также со слов ФИО15 она запомнила, что 13.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут он услышал стук в окно, подошел к окну и увидел троих мужчин, которые были одеты в спортивные куртки черного цвета, после чего они ушли, в правую сторону дома. Так как задняя дверь, ведущая в помещение дома весьма ветхая и была зафиксирована палкой пронизанной между двумя скобами, трое мужчин быстро проникли в помещение дома и начали пытаться вскрыть дверь, ведущую непосредственно в комнату, где проживал ФИО15 Дверь, ведущая в жилую комнату, была закрыта на крючок и ФИО15, услышав указанных мужчин начал придерживать дверь и крючок, но в силу своего возраста и физических способностей, удержать дверь у него не получилось, так как с обратной стороны мужчины поддели дверь каким-то металлическим предметом и вскрыли ее. ФИО15 в дверном проеме увидел трех мужчин: мужчина № ростом примерно 173 сантиметра среднего телосложения, мужчина № ростом примерно 165 сантиметров среднего телосложения для своего роста, мужчина № ростом примерно 180 сантиметров более худощавого телосложения для своего роста. На лицах всех мужчин были черные маски, разглядеть лица из-за этого не представилось возможным, мужчина № сразу же забежал в комнату и нанес один удар ногой в область живота, от данного удара ФИО15 упал в центре комнаты, и попытался встать, но в этот момент подбежал мужчина №, взял его за голову и повернул в сторону дальнего угла, прикрыв глаза, данные действия мужчина № сопровождал словами: «Лежи дед, не смотри, а то хуже будет». ФИО15 перестал сопротивляться указанным мужчинам, так как понимал, что они проникли в дом с целью хищения его денежных средств, и что ему одному противостоять им не получится. На заднем фоне ФИО15 слышал, как именно мужчины № и № начали раскидывать его имущество в поисках денежных средств, пока мужчина № после высказывания угрозы, находился рядом с ним. Далее так как ФИО15 начал сильно переживать за свою жизнь, так как воспринял угрозу в свой адрес всерьез, он сказал, что его сбережения - наличные денежные средства лежат на тумбочке под лекарствами в комнате. Мужчины забрали деньги, но продолжали искать еще ценное имущество. После того, как они ничего не нашли, они оставили ФИО15 лежать на полу, подергали дверь с обратной стороны и ушли. Указанные трое мужчин похитили денежные средства всего в сумме 20 000 рублей. После произошедшего ФИО15 около получаса не мог встать с пола, так как плохо себя чувствовал из-за нанесенного ему удара ногой в область живота и из-за стресса в связи с высказыванием в его адресы угрозы и в целом из-за совершенного в отношении него преступления. Уже позже, собравшись с силами, ФИО15 нашел мобильный телефон и позвонил внуку - ФИО19 и сообщил о произошедшем. Таким образом, трое мужчин незаконно проникли в дом к ФИО15, причинили ему физический вред, сопровожденный с высказыванием угрозы в его адрес, которую ФИО15 воспринял всерьез и начал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которая для него являлась значительной на тот момент, так как он был пожилой пенсионер. (т. 2 л.д. 55-58)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-70), согласно которым его дедушка ФИО15 проживал в частном доме, расположенном по адресу г. Калуга, дер. Жерело, д. №. По данному адресу он проживал один. У деда дома он бывал каждую неделю, привозил лекарства, продукты. Последний раз у него он был 10.12.2022. Так, 13.12.2022, он находился дома, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его дедушка и сообщил, что к нему в дом проникли неизвестные мужчины, все перевернули и похитили денежные средства. После его звонка он на своем автомобиле сразу же поехал к деду домой. По приезду он обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, а дверь в помещении дома подперта железной трубой. Он открыл дверь, дед сидел на кровати. В ходе разговора дед ему сообщил, что примерно около 21 часа 00 минут он лег и собирался спать, в этот момент услышал стуки в окно, но не предал этому значение. Примерно через 10 минут, дед услышал, как кто-то обошел дом и начал ломать вторую входную дверь. Далее в помещении дома и прошли трое мужчин в масках с прорезами для глаз. Один из них нанес ему удар ногой в область живота, после чего он упал. Далее мужчины начали искать деньги, и нашли денежные средства, которые похитили, а именно около 20 000 рублей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2022 от ФИО15, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 13.12.2022 незаконно проникли в дом по адресу: г. Калуга, дер. Жерело, д. №, применили в отношении него физическую силу и похитили денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которого произведен осмотр дома № № дер. Жерело г. Калуги. В ходе осмотра на двери, ведущей на задний двор, имеются следы взлома, выбита металлическая дужка, предназначенная для фиксации запирающего механизма. (т.2 л.д. 19-31)

- протоколом явки с повинной Николаева А.Н. от 18.02.2023, согласно которому он совместно с ФИО77 и братом Николаевым Николаем поехали в деревню Жерело г. Калуги, где из дома у неизвестного мужчины похитили денежные средства. (т. 2 л.д. 17)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Калуге. В декабре 2022 года им на основании поручения следователя осуществлялась ОРМ по раскрытию разбойного нападения в д. Жерело г. Калуги. В ходе ОРМ были изъяты записи с камер видеонаблюдения с системы «Платон», а также близлежащих домов, записанные на оптический диск. В ходе изучения данных видеозаписей было установлено, что на камерах системы «Платон» был запечатлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО22 Далее на записях видно, как автомобиль останавливается у дома № № дер. Жерело г. Калуги, оттуда выходят три человека, в связи с качеством видео их идентифицировать не представляется возможным, а автомобиль движется в сторону гостиничного комплекса «Атиз». После чего «Лада Гранта» подъезжает со стороны «Атиза» к дому потерпевшего и останавливается, а трое мужчин, вышедших из машины, движутся в сторону д. № дер. Жерело г. Калуги, а через некоторое время возвращаются со стороны дома, садятся в машину и уезжают.

- протоколом выемки от 12.06.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения. (т.2 л.д. 121-124)

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, в ходе которого осмотрены видеозаписи, записанные на оптический диск, изъятый в ходе выемки 12 июня 2023 у свидетеля ФИО21 В ходе просмотра вышеперечисленных видеофрагментов, было установлено, что на видеофрагменте с наименованием: «066953090284_2022-12-13_19-40_20-00» в 19 часов 48 минут 44 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению в строну деревни Жерело г. Калуги движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «066953090284_2022-12-13_20-40_21-00» в 20 часов 48 минут 27 секунд 13.12.2022 по трассе по направлению в строну г. Калуги из дер. деревни Жерело движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «Въездная площадка-103(s1_c3)[2022-12-13(19-00-00)_2022-12-13(22-30-14)]» - движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «came8_2022-12-13__19-00-00_20-00-00__Chn8» - в 19 часов 50 минут 34 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению в строну дер. деревни Жерело г. Калуги движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «came8_2022-12-13__20-00-00_21-00-00__Chn8» - в 20 часов 47 минут 28 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению из дер. Жерело в г. Калуга движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. (т. 2 л.д. 125-133)

Кроме того, виновность Николаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2, и Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 71-74, 75-77, т. 3 л.д. 62-70), согласно которых у него в личном пользовании имеется автомашина Лада Гранта госномер №, данная автомашина находится у него в пользовании уже почти 2 года. За рулем данной автомашины всегда ездит он. 31 октября 2022 года он созвонился со своим знакомым Николаевым Антон, проживающим на ул. Московской г. Калуги в районе магазина «Спутник», тот спросил, чем он занят и попросил подъехать к нему. Они встретились с Николаевым Антоном и ранее незнакомым ФИО79 возле магазина «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. Антон попросил его довести их до дер. Каменка г. Калуги. Приехав к д. Каменка, проехав кладбище, примерно на расстоянии 500 метров от него на повороте Антон попросил его остановиться, и они вышли из автомобиля, время было уже ночью около 00 часов 30 минут. Примерно через 20 минут Антон и ФИО80 вернулись и сели в его автомобиль. Они быстро шли и были «запыханные», тяжело дышали. Они сели в машину и сказали, что надо быстро уезжать. Он сразу же поехал обратно в сторону Калуги, но не через пос. Северный, а через пос. Силикатный. Он отъехал примерно 2-3 километра в сторону г. Калуги, и он спросил у них «ну что, в дом залезли?» на что Антон ответил «да, в дом залезли», и ФИО81 это также подтвердил, и он поехал далее в строну г. Калуги. Далее Антон дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

13.12.2022 в вечернее время, около 18 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым Николаевым Антоном, Антон спросил, что он делает, на что он ответил, что свободен, и Антон попросил его подъехать к магазину «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. Там его встретил Антон и его брат Николай, и парень по имени ФИО82, которого он видел во второй раз. Подъехал к магазину он на своем автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. № Они поговорили, и Антон попросил его докинуть до дер. Жерело г. Калуги. Он согласился и подвез их троих до дома, который он может показать визуально. Антон сказал, где ему остановится, он остановился, и Антон вместе с Николаем и ФИО83 направились в сторону частного деревянного одноэтажного домика, чуть дальше данного дома находился уже дом побольше. Он тронулся на своем автомобиле, развернулся около гостиницы «Атис» после чего подъехал к дому, на территорию которого через калитку заходили Антон, Николай и ФИО84. Примерно через 10 минут вышли указанные лица. Они все втроем сели в машину и сказали ехать обратно в г. Калуга. Когда он отъехал от дома, они ему передали наличными 5000 рублей одной купюрой. Антон сказал, что деньги они забрали из дома, на территорию которого они заходили. У самого Антона он видел также еще денежные купюры. Когда он отвез их всех к магазину «Спутник» на ул. Московской г. Калуги, они все вышли из его машины, время было примерно 22 часа 00 минут 13.12.2022.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО22 от 24.01.2023, согласно которому свидетель ФИО22 предложил участвующим в ходе следственного действия лицам проследовать к дер. Жерело г. Калуги. Прибыв в дер. Жерело г. Калуги, свидетель ФИО22 указал на участок дороги, где 13.12.2022 в вечернее время, около 20 часов 00 минут он высадил своих знакомых Николаевым Антона, его брата Николаева Николай и парня по имени ФИО85. Также свидетель ФИО22 указал на частный деревянный одноэтажный домик с № дер. Жерело г. Калуги и пояснил, что на территорию данного дома заходили Антон, Николай и ФИО86, примерно через 10 минут они вышли из дома, все втроем сели в машину и сказали ехать обратно в г. Калуга.

Свидетель ФИО22 предложил участвующим в ходе следственного действия лицам проследовать к дер. Большая Каменка г. Калуги. Прибыв к указанной дер. Большая Каменка г. Калуги, свидетель ФИО22 указал на участок дороги с координатами 54.620048, 36.194713, где в конце октября-начале ноября 2022 года в ночное время около 00 часов 30 минут, он высадил Николаева Антона и ФИО87 и они вышли из автомобиля, примерно через 20 минут Антон и ФИО88 вернулись, и сели в его автомобиль. (т.2 л.д. 78-86)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, в ходе которого произведен осмотр участка местности на стоянке, прилегающей к д. 10 по ул. Комсомольская Роща г. Калуги, в ходе которого изъят автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. № а также ключи от него. (т. 2 л.д. 33-39)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. №, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023. (т.2 л.д. 105-110)

Виновность Николаева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из жилища ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 101-103), из которых следует, что по адресу: г. Калуга, ул. Забойная, д. ФИО89, он проживает с ФИО16 19.12.2022 он был на работе, ушел из дома примерно в 06 часов 00 минут, ФИО16 одна находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут он пришел домой, дома были сотрудники полиции, тогда ему и объяснила ФИО16, что их обокрали, а именно сказала, что приходил мужчина, который представился сотрудником полиции и в помещении кухни начал беседовать с ФИО16, загораживая ей выход из кухни и обзор на входную дверь в дом и на комнаты, так он беседовал с ней примерно 5 минут. После его ухода она пошла в самую дальнюю комнату в доме, увидела, что там бардак, вещи разбросаны, а также были сломаны верхние ящики комода – левый и правый, и она поняла, что их обокрали, и незамедлительно вызвала полицию. Он, проверив содержимое комода, обнаружил, что из него пропали деньги, а именно из левого ящика деньги в размере 100 000 рублей, которые остались у него от родителей купюрами номиналом по 1000, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он откладывал со своей заработной платы на ремонт, там были купюры номиналом в основном по 5000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, помимо данных денег более ничего не пропадало. Также ФИО16 ему рассказала, что когда пришел мужчина, представившийся сотрудником полиции, она сказала, что пойдет в комнату, чтобы взять слуховой аппарат, однако мужчина не пустил ее и начал ее заговаривать, находясь с ней на кухне.

Ранее, в мае 2022 года у него из дома также было совершено хищение, похищено 60 000 рублей, деньги были похищены из правого ящика комода. В левом ящике комода деньги не взяли. В этот раз забрали деньги из обоих ящиков, из левого - деньги в размере 100 000 рублей, которые остались у него от родителей купюрами номиналом по 1000, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он успел отложить со своей заработной платы и пенсии, там были купюры номиналом в основном по 5000 рублей. Комод разбили топором для рубки льда, который лежал в комнате.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 107-109), согласно которым она проживает с Потерпевший №2 19.12.2022 она находилась одна дома по адресу: г. Калуга, ул. Забойная, д. №. Примерно в 13 часов 00 минут в окно дома постучал кто-то, она пошла посмотреть, там стоял мужчина в черной форме, как ей показалось, полицейской, с погонами, она выключила телевизор, чтобы он не мешал и в дом уже зашел мужчина. Мужчина представился сотрудником полиции и показал что-то вроде удостоверения, но сделал это так быстро, что она не успела даже его посмотреть. Мужчина, представившийся полицейским, спросил, писала ли она заявление, на что она ответила, нет. Она сказала, что пойдет, оденет слуховой аппарат, однако он ее не пустил и начал ее заговаривать, и она осталась на кухне. Во время диалога с мужчиной примерно 5 минут они находились в помещении кухни, при этом она сидела за столом на кухне и мужчина загораживал ей выход из кухни пока беседовал с ней, тем самым вид на входную дверь в дом, а также на вход в помещения комнат в доме, был ей загорожен, и она никого не видела. Мужчина все время находился с ней и спустя 5 минут беседы мужчина сказал, что ему пора уходить, и он ушел. Она же пошла в самую дальнюю комнату в доме, увидела, что там бардак, вещи разбросаны, а также были топором сломаны ящики комода, она поняла, что их обокрали, и она незамедлительно вызвала полицию. Уже вечером примерно в 17 часов 00 минут пришел Потерпевший №2 и, осмотрев все вещи, обнаружил, что пропали из сломанного комода, а именно из левого ящика деньги в размере 100 000 рублей, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он откладывал со своей заработной платы и пенсии. Мужчина, представившийся сотрудником полиции специально провел ее в помещение кухни и отвлекал ее, другого мужчину она не видела, так как он загораживал ей проход из кухни, но она понимает сейчас, что он делал это целенаправленно, потому что другой мужчина, его друг видимо и прошел в комнату и похитил деньги из комода. В судебном заседании указала на подсудимого Николаева Н.Н., как на лицо, которое совершило у нее хищение.

- сообщением КУСП № 30770 от 19.12.2022, согласно которого от ФИО16 поступило сообщение, что по адресу: г. Калуга, ул. Забойная, д. №, украли деньги, приходил полицейский. (т.3 л.д. 71)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2022, согласного которому Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19.12.2022 из дома № № по ул. Забойная г. Калуги похитило денежные средства. (т. 3 л.д. 72)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, в ходе которого произведен осмотр дома № № по ул. Забойной г. Калуги. В ходе следственного действия осмотрена комната, в которой нарушен порядок, у находящегося в комнате комоды сломаны два верхних ящика. (т. 3 л.д. 80-94)

- протоколом явки с повинной Николаев Н.Н. от 18.02.2023, согласно которому он в декабре 2022 года, представившись сотрудником полиции, проник в частный дом, откуда похитил денежные средства. (т.3 л.д. 76).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО21, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об их непричастности к совершенным преступлениям, не подтверждают и не опровергают виновность Николаева А.Н. и Николаева Н.Н.

Аналогичным образом показания свидетелей ФИО28 (матери подсудимых) и ФИО29 (отца подсудимых), охарактеризовавших подсудимых с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении преступлений, однако учитываются судом в качестве материалов, характеризующих личность подсудимых.

Исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от 14 февраля 2023 года, согласно которому свидетель ФИО16 опознала обвиняемого Николаева Н.Н. как лицо, совершившее преступление 19.12.2022 в доме № № по ул. Забойная г. Калуги (т.3 л.д. 138-141), суд не может положить в основу приговора, поскольку, как следует из самого протокола, а также показаний свидетеля ФИО16, до проведения опознания ей была предъявлена фотография Николаева Н.Н., на которой она опознала в нем лицо, совершившее преступление. С учетом изложенного, суд считает что при проведении опознания нарушены положения ч. 3 и 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку сначала фактически проведено опознание Николаева Н.Н. по фотографии с предъявлением только одной фотографии, после чего произведено повторное опознание того же лица по тем же признакам, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании о том, что в его присутствии Николаев А.Н., Николаев Н.Н. и мужчина по имени ФИО91 не обсуждали факты проникновения в дом в д. Жерело г. Калуги и д. Б. Каменка г. Калуги, поскольку они опровергаются данными им на предварительном следствии показаниями. При этом довод о том, что такие показания он не давал, а, поскольку он неграмотный, то не смог прочитать, что записал следователь, в связи с чем защита просила признать его показания на предварительном следствии недопустимым доказательство, суд считает надуманными. Факт отсутствия у ФИО22 образования сам по себе не свидетельствует о том, что он не умеет читать и писать. Кроме того, показания ФИО22 давал неоднократно, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым Николаевым А.Н., где правильность его показаний, в том числе, удостоверена подписями обвиняемого и защитника. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний указанного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Суд также отвергает показания ФИО22 о том, что Николаев Н.Н., находясь в д. Жерело г. Калуги, в дом не заходил, а находился всегда возле дома в поле его зрения, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО22 на предварительном следствии, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО15, указавшего, что к нему в дом проникли 3 человека, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО20, которые также подтвердили указанную информацию со слов ФИО15 При этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО22, после того, как он высадил Николаева Н.Н., Николаева А.Н. и ФИО93, он уехал с указанного места, чтобы развернуться.

Суд также расценивает как позицию защиты и отвергает как недостоверные показания подсудимого Николаева А.Н. о том, что при совершении разбойного нападения на ФИО2, он изначально в дом не заходил, насилие к потерпевшему не применял, зашел в дом, только когда потерпевший уже лежал на полу и просто забрал деньги по указанию ФИО92, расценивая данные показания как способ защиты и попытку преуменьшить свою роль в совершении преступления. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, который указал, что в дом ворвались сразу два мужчины, при этом оба выполняли активные действия на месте преступления, высказывая угрозы потерпевшему и применяя к нему насилие.

По аналогичным причинам суд отвергает показания Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. о том, что при разбойном нападении на ФИО15 Николаев Н.Н. находился возле дома, в дом не заходил, а Николаев А.Н. зашел в дом только после того, как его позвал ФИО94, насилие к потерпевшему не применял, зашел в дом, только когда потерпевший уже лежал на полу и просто забрал деньги, расценивая данные показания как попытку преуменьшить свою роль в совершении преступления. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, который указал, что в дом ворвались сразу три мужчины, при этом одно лицо нанесло не менее одного удара ногой в область живота ФИО15, после чего второе схватило руками за голову ФИО15 и повернуло ее в сторону, прикрыв его глаза рукой, при этом с целью подавления дальнейшей воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО15 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В это время первое и третье лицо, осматривали дом в целях обнаружения денежных средств.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО15 не имел возможности опознать нападавших в силу применения ими мер конспирации, исходя из представленного им описания нападавших, с учетом антропометрических характеристик подсудимых суд приходит к выводу, что первое лицо – это иное лицо по имени ФИО96, второе лицо – это Николаев А.Н., третье лицо – Николаев Н.Н. Доводы защиты о том, что ФИО15 мог перепутать обстоятельства в силу нахождения в испуганном состоянии, являются надуманными и не основаны на каких-либо фактах. Потерпевший уверенно пояснял, что видел в окно 3-х человек, которые постучали в окно (тогда как подсудимый Николаев Н.Н. утверждает, что вообще во двор не заходил и в момент, когда ФИО95 и Николаев А.Н. стучали в окно уже заходил за угол дома), и именно трое человек ворвались к нему в дом. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Суд также отвергает показания подсудимого Николаева Н.Н. о том, что из жилища ФИО3 он похитил только 5 000 рублей из кухни, при этом действовал один, из комода денежные средства не похищал, расценивая их как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, указавшей, что Николаев Н.Н. всегда находился в ее поле зрения и отвлекал ее под видом сотрудника полиции, при этом хищение денежных средств из комода, находящегося в другой комнате, было совершено одномоментно с нахождением Николаева Н.Н. на кухне вышеуказанного дома, поскольку факт хищения был обнаружен сразу же после того, как Николаев Н.Н. ушел из дома. Свидетель ФИО16 уверенно указала, что Николаев Н.Н. с иным лицом действовали совместно. При этом ни потерпевший Потерпевший №2, ни свидетель ФИО16 о хищении 5 000 рублей с холодильника, находящегося на кухне указанного дома, не заявляли.

Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно размера похищенных денежных средств. Оснований полагать, что он может путать сумму, в том числе, в связи с хищением, произошедшим в мае 2022 года, у суда не имеется. Указанная версия судом проверена, в том числе, путем исследования материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия у потерпевшего дохода в виде пенсии и заработной платы, факт наличия у него заявленной суммы денежных средств сомнений не вызывает. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии относительно суммы похищенного, суд связывает с давностью событий и преклонным возрастом потерпевшего, в связи с чем признает достоверными его показания относительно суммы похищенного на предварительном следствии, поскольку они даны потерпевшим непосредственно после преступления и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Вопреки доводов защитника, оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии недопустимым доказательством у суда не имеется. Несмотря на наличие у ФИО3 некоторых проблем со слухом и речью, это не свидетельствует о невозможности его допроса следователем, учитывая, что протокол допроса ведется в письменном виде, а Потерпевший №2 подтвердил изложенные в допросе показания, пояснив, что следователь его допрашивал.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании по всем преступлениям, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми (за исключением протокола предъявления для опознания, по основаниям, изложенным ранее) у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия Николаева А.Н. по эпизоду хищения у ФИО2 по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд учитывает дерзкий характер нападения, количество нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия, учитывает, что высказанные потерпевшему угрозы применения насилия с учетом изложенных обстоятельств были восприняты потерпевшим реально, как опасные для его жизни и здоровья, в связи с чем находит доказанным факт совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия разбойное нападение на ФИО2 квалифицировано как совершенное с «применением предметов, используемых в качестве оружия». Вместе с тем, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ему угрожали металлическим предметом с острым краем. При этом нападение происходило в темноте, точно указать, каким именно предметом ему угрожали, потерпевший не смог. Каких-либо телесных повреждений указанным предметом потерпевшему нанесено не было. Сам указанный предмет в ходе предварительного следствия не изымался. Подсудимый Николаев А.Н. в судебном заседании указал, что ФИО97 использовал не нож, а металлическую линейку, которая в силу своих свойств не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку не может быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Показания подсудимого в указанной части никак не опровергнуты. В связи с изложенным, суд исключает квалифицирующий признак с «применением предметов, используемых в качестве оружия».

По второму эпизоду суд также считает доказанным факт совершения Николаевым А.Н. и Николаевым Н.Н. нападения на ФИО15 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом учитывает дерзкий характер нападения, количество нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия, а также, что высказанные потерпевшему угрозы применения насилия с учетом вышеизложенных обстоятельств были восприняты потерпевшим реально, как опасные для его жизни и здоровья.

Суд также считает нашедшей свое подтверждения квалификацию преступления по эпизодам № и 2 как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по указанным преступлениям действия Николаева А.Н. и иного лица (по эпизоду №), а также Николаева А.Н., Николаева Н.Н. и иного лица (по эпизоду №) носили совместный согласованный характер. Преступления были совершены целенаправленно, объекты преступного посягательства выбраны заранее. Подсудимые прибыли на места преступление конкретно с целью совершения разбойных нападений, достоверно зная о наличии в домах потерпевших, о чем свидетельствует, в том числе, применение мер конспирации (наличии масок, перчаток), а по эпизоду хищения у ФИО15, также наличие будки с собакой недалеко от дома (о чем указали сами подсудимые), что также свидетельствовало о наличии в доме проживающих лиц.

Квалифицируя действия Николаева А.Н. по эпизодам № и 2 и Николаева Н.Н. по эпизоду 2 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что подсудимые проникли в жилой дом ФИО2 и в жилой дом ФИО15 без согласия собственников, повредив запорное устройство двери. В связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу, что совершение кражи из жилища ФИО3 (эпизод №) совершено группой лиц по предварительному сговору Николаевым Н.Н. совместно с иным лицом, поскольку исходя из установленного характера преступления, их действия носили совместный характер, преступления было заранее спланировано и совершено с четким распределением ролей: Николаев Н.Н. под видом сотрудника полиции отвлекает ФИО16, а второе лицо в указанное время похищает денежные средства из места их хранения. Доводы Николаева Н.Н. о том, что он действовал один, а хищение из комода совершено иным лицом, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, которая обнаружила факт хищение сразу после ухода Николаева Н.Н. При этом, если бы ФИО16 действительно выходила в комнату за слуховым аппаратом, как это указывает Николаев Н.Н., то она уже тогда обнаружила бы факт хищения – как следует из протокола осмотра места происшествия, обстановка в комнате была нарушена, разбросаны вещи, поврежден комод.

Доводы подсудимого Николаева Н.Н. о том, что другой человек не смог бы незаметно зайти в дом, поскольку во дворе находилась большая собака, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, как следует из показаний ФИО30, сам Николаев Н.Н. беспрепятственно смог зайти в дом, она ему калитку не открывала.

Квалифицируя действия Николаева Н.Н. по указанному преступлению по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что Николаев Н.Н. проник в дом с заведомо противоправной целью хищения чужого имущества, введя ФИО16 в заблуждение и представившись ей сотрудником полиции. В связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий Николаева Н.Н. по указанному эпизоду признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку комод, являющийся предметом мебели, не является хранилищем в смысле, в придаваемом ему ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом установленного размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего ФИО3 и его семьи, имеющего доход около 40 000 рублей в месяц, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия Николаева А.Н. по первому эпизоду – по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Николаева Н.Н. по третьему эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 677 от 29.03.2023 (т.2.л.д. 6-9), Николаев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и алкоголизмом) при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ Николаев А.Н. не нуждается. Ввиду отсутствия у Николаев А.Н. наркомании (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению наркотическими веществами группы каннабиоидов, не достигшее степени наркотической зависимости), в применении ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № 678 от 29.03.2023 (Т.1.л.д. 245-248), Николаев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и алкоголизмом) при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется синдром зависимости от наркотических средств группы опиоидов. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ Николаев Н.Н. не нуждается. Однако, принимая во внимание наличие у подэкспертного наркотической зависимости, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он нуждается в лечении по поводу опийной наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитаций. Установление противопоказаний при лечении от наркотической зависимости законодательством не предусмотрено.

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. В связи с изложенным, суд признает подсудимых Николаева А.Н. и Николаева Н.Н. вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении наказания Николаеву А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаев А.Н. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаева А.Н., суд по каждому преступлению признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями; явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева А.Н., суд признает рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные особо тяжкие преступления в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишения свободы.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Николаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Николаева А.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Учитывая все данные о личности подсудимого Николаева А.Н., фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях Николаева А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому Николаеву А.Н. суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Николаевым А.Н. до вынесения приговора Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание Николаеву А.Н. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом наличия в действиях Николаева А.Н. особо опасного рецидива, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым подсудимому Николаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Николаева А.Н. под стражей с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок отбывания наказания подлежит срок содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года и срок отбытого наказания по указанному приговору.

При назначении наказания Николаеву Н.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаев Н.Н. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, до марта 2014 года состоял на учете в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву Н.Н., суд по каждому преступлению признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; по эпизоду № – явка с повинной, а также принесение извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, которое суд с учетом несоразмерности указанной суммы ущербу, причиненному преступлением, не учитывает данное обстоятельство в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева Н.Н., суд признает рецидив преступления, поскольку им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступление, за которое он отбывал реальное лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях Николаева Н.Н. по эпизоду № отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт использования им форменного обмундирования сотрудника полиции достоверно не установлен. Тот факт, что Николаев Н.Н. представился свидетелю Фурцевой сотрудником полиции, сам по себе не дает суду оснований для признания в его действиях указанного отягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Николаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Николаева Н.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Учитывая все данные о личности подсудимого Николаева Н.Н., фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях Николаева Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому Николаеву Н.Н. суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом наличия в действиях Николаева Н.Н. особо опасного рецидива, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому Николаеву Н.Н. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок содержания Николаева Н.Н. под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Потерпевшей ФИО34 заявлен иск к Николаеву А.Н. и Николаеву Н.Н. в сумме 20 000 рублей.

Подсудимые не признали исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что действиями Николаева Н.Н. и Николаева А.Н. потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 15 марта 2023 года потерпевший ФИО15 умер. Вместе с тем, в настоящее время правопреемник потерпевшего ФИО15 не установлен, достоверными сведениями о вступлении в наследство на имущество ФИО15 со стороны ФИО34 или иного лица суд не располагает. С учетом того, что в настоящее время правопреемник умершего потерпевшего ФИО15 не установлен, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск к Николаеву Н.Н. в сумме 160 000 рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлен иск к Николаеву А.Н. на сумму 90 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимым Николаевым А.Н. похищены принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Имущество не возвращено, ущерб ему никак не компенсирован.

Подсудимый Николаев А.Н. признал исковые требования потерпевшего ФИО31 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимым Николаевым Н.Н. похищены принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей. При этом им выплачено в качестве возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.

Подсудимый Николаев Н.Н. признал исковые требования потерпевшего ФИО3 частично, указав, что похитил только 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО3 частично, а именно в размере 155 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Антона Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву А.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года назначить Николаеву А.Н. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Николаева А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева А.Н. под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года в период с 13 января 2023 года по 04 мая 2023 года, по настоящему приговору с 09 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года с 05 мая 2023 года по 08 октября 2023 года.

Срок отбывания наказания Николаеву А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Николаева Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву Н.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Н.Н. оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева Н.Н. под стражей с 25 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву Н.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного Николаева Антона Николаевича причиненного в результате преступления материального вреда в размере 90 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Николаева Антона Николаевича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного Николаева Николая Николаевича причиненного в результате преступления материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Николаева Николая Николаевича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 155 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО32 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО32 право предъявления исковых требований о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. № с ключами от него – оставить в распоряжении законного владельца ФИО22;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов

Свернуть