Хайруллин Амир Альфредович

Судья А.Ш.Рахматуллина Дело № 33-5191/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.И. Лавриненкова А.Ф. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 Лавриненкова к ФИО18 Хайруллину, открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Хайруллина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.И. Лавриненков обратился в суд с иском к А.А. Хайруллину, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что <дата> в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault» под управлением А.А. Хайруллина, автомобиля «Opel» под управлением Ю.И. Лавриненкова и автом...

...обиля Лада 111740 под управлением И.С. Нагимова.

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> истец был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным постановлением, Ю.И.Лавриненков обжаловал его. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от <дата> производство в отношении Ю.И. Лавриненкова по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к ответственности прекращено.

Гражданская ответственность водителя А.А. Хайруллина застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец».

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление принято не было, в связи с тем, что не установлена вина А.А. Хайруллина.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно отчету .... стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать А.А. Хайруллина виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, взыскать с него страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в соответствующем размере; взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

<дата> в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик А.А. Хайруллин в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В своем отзыве указал, что административное дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Более того, считает, что истец не вправе предъявлять требования к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей и к тому же причинен ущерб третьим лицам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии с рассмотрением дела без его участия.

Третье лицо С.М. Нагимов в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ю.И. Лавриненкова А.Ф. Валеева просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с признанием Ю.И. Лавриненкова виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии должен быть признан ответчик А.А.Хайруллин, поскольку истец Ю.И. Лавриненков <дата> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Opel» ехал по улице Горсоветской и, намереваясь совершить поворот направо, заблаговременно занял крайнюю правую полосу для движения, после чего начал совершать маневр поворота, когда в него врезался автомобиль «Renault» под управлением А.А. Хайруллина. Считает, что факт невиновности Ю.И. Лавриненкова подтверждается решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. Хайруллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Хайруллина, автомобиля «Opel» государственный регистрационный знак .... под управлением Ю.И. Лавриненкова и автомобиля LADA 111740 государственный регистрационный знак .... под управлением И.С. Нагимова, собственником которого является С.М. Нагимов.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ю.И.Лавриненков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ю.И.Лавриненков обратился с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица - начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Ю.И. Лавриненкова по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении приложение от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.И. Лавриненкова по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявление не было принято, поскольку не была установлена вина водителя А.А.Хайруллина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Е. Сазонкину, согласно отчету .... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ю.И. Лавриненков, управляя автомобилем «Opel» по <адрес>, при перестроении на право не убедился в выполнении маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, создав при это помеху для других участников дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела, а также письменных пояснений А.А. Хайруллина, И.С. Нагимова, Ю.И. Лавриенкова, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы Р.А. Ибрагимова, фотоматериала, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, видеозаписи полагает, что вина водителя Ю.И. Лавриненкова, управлявшего автомобилем «Opel», в дорожно-транспортном происшествии от <дата> установлена правомерно.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Ю.И. Лавриненкова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлена вина Ю.И. Лавриненкова в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, по существу повторяют процессуальную позицию Ю.И. Лавриенкова по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.И. Лавриненкова А.Ф. Валеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи