Гомулько Алексей Владимирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, мотивировав свои требования тем, что нотариусом ФИО2 изготовлена исполнительная надпись, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного документа истцом не получена, о составлении оспариваемого акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о наложении ареста.

Полагая действия нотариуса незаконными, заявитель ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк п...

...редоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 37 000 рублей.

Срок действия кредитного договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему. Срок возврата кредита: один год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Процентная ставка в процентах годовых: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых; процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) 42,9% годовых.

ФИО1 выразил согласие с Правилами выпуска обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

ФИО1 согласовано условия о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил ФИО1, требование о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно отчета об отслеживания почтового идентификатора № требование о возврате задолженности по кредитному договору возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийский ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «ОТП Банк» о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии предоставления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 в соответствии с положениями Основ Российской Федерации о нотариате, при наличии соответствующих оснований, нарушений требований закона со стороны нотариуса судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 20 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

86RS0001-01-2024-000133-50

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-6609/2024

(1 инст. 2-732/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак Ольги Иннокентьевны, заинтересованное лицо акционерное общество «ОТП Банк»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак Ольги Иннокентьевны, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № (номер) от (дата), совершенной нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)2, о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между (ФИО)1 и АО «ОТП Банк».

Требования мотивированы тем, что (дата) нотариусом Пак О.И. изготовлена исполнительная надпись, копия вышеуказанного документа истцом не получена, о составлении оспариваемого акта истцу стало известно (дата) из постановления о наложении ареста. Заявитель полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженност...

...и по исполнительной надписи, также указывает, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем два года.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1, заинтересованное лицо нотариус Пак О.И., представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым требования, указанные в заявлении, удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на сведения, ранее изложенные им в заявлении об отмене исполнительной надписи, а именно, что о составлении исполнительной надписи нотариуса (ФИО)2 ему стало известно (дата) из постановления о наложении ареста. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только если возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в таких договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 13 ч.1 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), установлено, что нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями о ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО «ОТП Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования <данные изъяты> рублей.

Срок действия кредитного договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему. Срок возврата кредита: один год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Процентная ставка в процентах годовых: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых; процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) 42,9% годовых.

(ФИО)1 выразил согласие с Правилами выпуска обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

(ФИО)1 согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

(дата) АО «ОТП Банк» направил (ФИО)1 требование о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора <данные изъяты>, требование о возврате задолженности по кредитному договору возвращено отправителю (дата) в связи с истечением срока хранения.

(дата) нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийский (ФИО)2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «ОТП Банк» о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, установив, что заключенный кредитный договор между АО «ОТП Банк» и (ФИО)1 предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом (ФИО)2 в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате, при наличии соответствующих оснований, нарушений требований закона со стороны нотариуса не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 65-66), срок возврата кредита составляет один год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита, в связи с чем двухлетний срок исполнения обязательства не истек, банк представил документы о направлении истцу уведомления о наличии задолженности (л.д. 82-92), в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении сведений нотариусом о совершении исполнительной надписи суд находит несостоятельными, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи направлено в адрес (ФИО)1 (дата), за исходящим номером (номер) и получено (дата) (л.д. 93, 70).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Данное требование законодательства предусматривает лишь обязанность нотариуса направить уведомление о совершении исполнительной надписи, что в свою очередь не свидетельствует об обязанности доставить такое уведомление.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Дело № 2-4930/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010315-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гомулько Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 02.09.2021 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1, и № под управлением Гомулько А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Гомулько А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.09.2021 между Гомулько А.В. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603/2021, согласно которому Гомулько А.В. уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Гомулько А.В. транспортного средства в результате ДТП от 02.09.2021.

ИП ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается п...

...латежным поручением № 59240 от 12.09.2022.

17.11.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603-1/2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.09.2021.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-140181/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойка в размере 73 910 руб.

СПАО «Ингосстрах», исполняя решение Финансового уполномоченного, перечислило сумму в размере 119 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 137136 от 01.02.2023.

Однако выплата на счет Гомулько А.В. была осуществлена ошибочно, так как с 17.11.2022 действовал договор цессии № 1603-1/2021 и надлежащим лицом на получение денежных средств является ФИО3

В связи с чем, получение Гомулько А.В. денежных средств в размере 119 410 руб. необоснованно и незаконно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Гомулько А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 02.09.2021 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1, и № под управлением Гомулько А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Гомулько А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на аомент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.09.2021 между Гомулько А.В. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603/2021, согласно которому Гомулько А.В. уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Гомулько А.В. транспортного средства в результате ДТП от 02.09.2021.

ИП ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 59240 от 12.09.2022.

17.11.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603-1/2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.09.2021.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-140181/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойка в размере 73 910 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», исполняя решение Финансового уполномоченного, перечислило сумму в размере 119 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 137136 от 01.02.2023.

Однако выплата на счет Гомулько А.В. была осуществлена ошибочно, так как с 17.11.2022 действовал договор цессии № 1603-1/2021 и надлежащим лицом на получение денежных средств является ФИО3

В связи с чем, получение Гомулько А.В. денежных средств в размере 119 410 руб. необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в отсутствие договорных или правовых оснований, неосновательно обогатился за счет СПАО «Ингосстрах». Доказательств обратного, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 119 410 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гомулько Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 119 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

УИД: 36RS0006-01-2024-005430-82

№2а-3175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №177018/23/36058-ИП от 06.12.2023,

- о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера,

У с т а н о в и л:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №177018/23/36058-ИП от 06.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – №, выданный 05.12.2023 нотариусом ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с Гомулько А.В. задолженности по кредитному договору №2903833800.

Полагая, что со стороны СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. имеет место бездействие выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №177018/23/36058-ИП от 06.12.2023, взыскатель обратился в суд с административными иско...

...выми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гомулько А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №177018/23/36058-ИП от 06.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – №, выданный 05.12.2023 нотариусом ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с Гомулько А.В. задолженности по кредитному договору №2903833800.

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В. 06.12.2023.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Постановлением СПИ №36058/23/299367 от 06.12.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ФМС, ПФР, Росреестр.

Постановлениями от 07.12.2023 № 36058/23/298743, № 36058/23/298833, № 36058/23/298838 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Постановлением от 11.12.2023 №36058/23/303126 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Постановлениями от 14.12.2023 № 36058/23/307123, № 36058/23/307124, № 36058/23/307126, № 36058/23/307127 снят арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

20.12.2023 СПИ вынесены постановления о распределении ДС.

Постановлением от 21.12.2023 №36058/23/315828 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением от 22.12.2023 № 36058/23/317568 снят арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

22.12.2023, 25.12.2023, 19.01.2024, 26.01.2024, 13.02.2024, 20.02.2024 СПИ вынесены постановления о распределении ДС.

Постановлением №36058/24/63372 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением №36058/24/63370 от 29.02.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

06.03.2024, 26.03.2024, 02.05.2024 СПИ вынесены постановления о распределении ДС.

Постановлением №36058/24/150507 удовлетворено заявление.

06.05.2024, 17.05.2024 СПИ вынесены постановления о распределении ДС.

Согласно акта от 20.05.2024 СПИ осуществлен выход по адресу должника, по результатам которой, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

20.05.2024, 23.05.2024, 28.05.2024 СПИ вынесены постановления о распределении ДС.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Ходатайств о розыске имущества должника-гражданина взыскателями, не заявлялось.

Правовых оснований для вынесения постановления о розыске имуществе с учётом предмета исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывая на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

На дату рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое АО «ОТП Банк» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №177018/23/36058-ИП от 06.12.2023, о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024.

Судья: Е.С. Шумейко