Гомыжев Николай Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1140/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника осужденного – адвоката Абзалилова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абзалилова Р.А. в интересах осужденного Гомыжева Н.М. на приговор Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года.

Выслушав выступления адвоката Абзалилова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года

Гомыжев Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года вышеуказанный приговор остав...

...лен без изменения.

Гомыжев Н.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абзалилов Р.А. в интересах осужденного Гомыжева Н.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации автомобиля.

Указывает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Гомыжева Н.М. раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, а также положительную бытовую характеристику по месту жительства Гомыжева Н.М. Наряду с этим полагает, что осужденному следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не в полной мере приведены показания Гомыжева Н.М., данные им в ходе судебного следствия, в частности отсутствуют его показания о <данные изъяты>, <данные изъяты>, намерениях продать автомобиль и причинах, по которым он стал управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом необоснованно указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что автомобиль приобретен Гомыжевым Н.М. на денежные средства, полученные в кредит, находится в залоге у банка, а также является совместно нажитым имуществом его семьи, кредит до настоящего времени не погашен.

С учетом вышеизложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Гомыжева Н.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, актом освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Тот факт, что в приговоре лаконично изложены показания Гомыжева Н.М., а также ошибочно указана дата совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ – вместо ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон и не требует полного изложения в приговоре показаний лица, данных в ходе разбирательства по делу. Отношение Гомыжева Н.М. к предъявленному обвинению и его позиция по делу в приговоре изложена в достаточной степени. Ошибочное указание времени совершения преступления в приведенных показаниях в данном случае правового значения для дела не имеет.

Юридическая квалификация действий Гомыжева Н.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Гомыжева Н.М. обстоятельств судом учтены: <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы <данные изъяты>, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление совершено Гомыжевым Н.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Впоследствии Гомыжев Н.М. признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

За содеянное Гомыжеву Н.М. назначен не наиболее строгий вид основного наказания, оно назначено не в максимально возможных пределах.

Таким образом, наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о незаконной конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Конфискация транспортного средства, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом в силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие обременений (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию предмета транспортного средства.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу нарушены не были.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался Гомыжевым Н.М. при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности и являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит безусловной конфискации.

Приведенные в жалобе доводы о <данные изъяты>, причинах, побудивших управлять автомобилем, приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге, а также совместной собственности супругов Гомыжевых не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

По смыслу закона, вопрос о возмещении убытков, причиненных супруге осужденного либо банку, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конфискация средств совершения преступления не является наказанием за содеянное, а относится к мерам уголовно-правового характера, применение которой не зависит от судейского усмотрения (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следствие, в данном деле у суда отсутствовала какая-либо возможность не применять конфискацию транспортного средства, на чем безосновательно настаивает сторона защиты.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание, что Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что указанная мера уголовно-правового характера в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25 июня 2024 года № 1498-О).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для её удовлетворения и вынес апелляционное постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года в отношении Гомыжева Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абзалилова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 1-410/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Миннебаева Л.А.

подсудимого Гомыжева Н.М.

защитника – адвоката Абзалилова Р.А.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гомыжева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гомыжев Н.М. 21 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и 02.03.2023 года исполнительное производство № №-ИП окончено.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до...

... истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на 26.08.2023 года Гомыжев Н.М. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Гомыжев Н.М., несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.08.2023 года, примерно в 20 часов 47 минут, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, сел на водительское сидение автомобиля марки и модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, MERSEDES-BENZ E320» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле дома 30 по ул. Северо-Полюсная г. Казани, завел двигатель автомашины и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, выехал на проезжую часть дороги г. Казани.

26.08.2023 года примерно в 21 час 18 минут у дома 37 по ул. Васильченко г. Казани Гомыжев Н.М. при управлении автомобилем марки и модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320» государственный регистрационный номер № был остановлен инспектором ГИБДД.

Так как у Гомыжева Н.М. имелись признаки опьянения, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани, в присутствии понятых, предложил Гомыжеву Н.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013160, на что Гомыжев Н.М. отказался, и 26.08.2023 года в 21 час 46 минут у дома 37 по ул. Васильченко, г. Казани, в присутствии двух понятых, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани был составлен акт 16 АО 185548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гомыжев Н.М. указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013160. Далее, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани, при наличии достаточных оснований полагать, что Гомыжев Н.М. находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере г. Казани, на что Гомыжев Н.М. отказался и в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани 26.08.2023 года в 21 час 34 минуты у дома 37 по ул. Васильченко, г. Казани был составлен протокол 16 МТ 00056599 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гомыжев Н.М. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Далее 26.08.2023 года у дома 37 по ул. Васильченко, г. Казани, в отношении Гомыжева Н.М., был составлен протокол 16 РТ № 01877493 об административном правонарушении, в связи с нарушением Гомыжевым Н.М. п.2.3.2, п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением от 20.10.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершенным Гомыжевым Н.М., 26.08.2023 года прекращено.

В момент совершения преступления Гомыжев Н.М. действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортных средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании Гомыжев Н.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что действительно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 28.08.2023 года вновь совершил аналогичное правонарушение.

Свидетели ПМА, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетеля ПМА., пояснил, что 26.08.2023 года примерно в 21 час 15 минут, участвовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования водителя Гомыжева Н.М. У дома 37 по ул. Васильченко, г. Казани, инспектор ГИБДД пояснил, что у Гомыжева Н.М. были выявлены признаки опьянения. Далее составлен протокол 16 ОТ 256357 об отстранении Гомыжева Н.М. от управления транспортным средством, в котором расписались он, второй понятой, инспектор ГИБДД и Гомыжев Н.М. После чего в их присутствии инспектор ГИБДД предложил Гомыжеву Н.М., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотектор Юпитер». Гомыжев Н.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектором ГИБДД 26.08.2023 года примерно в 21 час 26 минут у дома 37 по ул. Васильченко, г. Казани, был составлен акт 16 АО 185548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Гомыжев Н.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте расписались все участвующие лица, и Гомыжев Н.М. собственноручно написал «отказываюсь». Далее, инспектором ГИБДД было предложено Гомыжеву Н.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сеченова д.6, на что Гомыжев Н.М. отказался. Был составлен протокол 16 МТ 00056599 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гомыжев Н.М. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Каких либо нарушений при составлении протоколов и актов не было, права Гомыжева Н.М., нарушены не были, замечаний ни от кого не поступало. (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что 26.08.2023 года в 21 часа 18 минут, находясь на службе, остановил автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320» государственный регистрационный номер № для проверки документов. Водитель указанного транспортного средства – Гомыжев Н.М. -находился с явными признаками алкогольного опьянения. Последний в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.96-99).

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного Гомыжеву Н.М. обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления:

Так имеется:

- протокол 16 ОТ 256357 от 26.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством /л.д.12/, согласно которому Гомыжев Н.М. отстранен от управления транспортным средством.

- акт 16 АО 185548 от 26.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.13/, согласно которому Гомыжев Н.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013160.

- протокол 16 МТ 00056599 от 26.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.14/, согласно которому Гомыжев Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол 16 РТ 01877493 от 26.08.2023 об административном правонарушении /л.д.15/, согласно которому Гомыжев Н.М. нарушил п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

- протокол 16 СТ 0648814 от 26.08.2023 о задержании транспортного средства /л.д.16/, согласно которому автомобиль марки и модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, MERSEDES-BENZ E320» государственный регистрационный номер №, задержан и помещен на специальную стоянку «Камаз».

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 /л.д.37/, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомыжева Н.М. прекращено.

- копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан /л.д.34-36/, согласно которому Гомыжев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

- копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023 /л.д.54-55/, согласно которому возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от № 0 от 21.12.2021 выданный судебным участком № 2 по Московскому судебному району г. Казани по делу № 5/2-801/21, вступивший в законную силу 11.02.2022, предметом исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом по протоколу должностного лица ФССП (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322 в размере 30 000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и 02.03.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 26.08.2023 /л.д. 18-20/, согласно которому осмотрен участок местности у дома 37 по ул. Васильченко г. Казани и автомобиль марки и модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, MERSEDES-BENZ E320» государственный регистрационный номер №.

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 01.09.2024 /л.д. 115-117/, согласно которому осмотрен участок местности у дома 30 по ул. Северо-Полюсная г. Казани.

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20.12.2023 /л.д.77-78/, согласно которому автомобиль марки и модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, MERSEDES-BENZ E320» государственный регистрационный номер №, копия свидетельство о регистрации №, протокол 16 ОТ 256357 от 26.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 16 АО 185548 от 26.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 МТ 00056599 от 26.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 РТ 01877493 от 26.08.2023 об административном правонарушении, протокол 16 СТ 0648814 от 26.08.2023 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.12.2021 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023, справка по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения от 26.08.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Гомыжева Н.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности Гомыжева Н.М. судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с 1992 г. с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д.133).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-476 от 17 мая 2024 года, у Гомыжева Н.М., выявляются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал то же психическое расстройство, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела достоверных данных о том, что Гомыжев Н.М. страдает наркоманией или алкоголизмом, не представлено (л.д.103-106).

Исходя из вышеизложенного и поведения Гомыжева Н.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей на иждивении.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, отсутствие судимостей, инвалидность II группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ.

Руководствуясь вышеуказанным, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что Гомыжев Н.М. относится к лицам, перечисленным в части 4 статьи 49 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320» государственный регистрационный номер № при совершении данного преступления, в связи с чем, в силу статьи 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гомыжева Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации ТС 99 37 032707, протокол 16 ОТ 256357 от 26.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 16 АО 185548 от 26.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 МТ 00056599 от 26.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 РТ 01877493 от 26.08.2023 об административном правонарушении, протокол 16 СТ 0648814 от 26.08.2023 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.12.2021 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023, справка по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения от 26.08.2023 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320» государственный регистрационный номер № -конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г.Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова

Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22-8168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Гомыжева Н.М., защитника - адвоката Абзалилова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абзалилова Р.А. в интересах осужденного Гомыжева Н.М. на приговор Московского районного суда г. Казани от 03 октября 2024 года, которым

Гомыжев Николай Михайлович, г.р. несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев.

На основании статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Гомыжеву Н.М. автомобиль «Mercedes-Benz Е320» (государственный регистрационный знак ....) постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гомыжева Н.М и адвоката Абзалилова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гомыжев Н.М., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянени...

...я.

Преступление совершено в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 18 минут 26 августа 2023 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении Гомыжев Н.М. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абзалилов Р.А. просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Гомыжевым Н.М. раскрытию и расследованию преступления, совершение им преступления небольшой тяжести, положительную бытовую характеристику Суд неверно указал дату совершения преступления - 28 августа 2023 года вместо 26 августа 2023 года. Обращает внимание, что автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка, на иждивении Гомыжева Н.М. двое несовершеннолетних детей и бывшая супруга, которая не работает. Осужденный - инвалид 2 группы, зарабатывает около 70 000 рублей в месяц, автомобиль является имуществом его семьи. В ходе предварительного следствия и в суде бывшая супруга Гомыжева Н.М. не допрашивалась. Считает, что имелись основания для применения статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Гомыжева Н.М. в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Гомыжева Н.М., согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 26 августа 2023 года вновь совершил аналогичное правонарушение;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Ф. согласно которым 26 августа 2023 года им остановлен автомобиль под управлением Гомыжева Н.М. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гомыжев Н.М. отказался (л.д. 96-99);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.., показавшего, что 26 августа 2023 года участвовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования водителя Гомыжева Н.М. на состояние алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования Гомыжев Н.М. отказался (л.д. 110-112);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым Гомыжев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 34-36);

- постановлением от 02 марта 2023 года, которым исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа (л.д. 54-55);

- протоколом от 26 августа 2023 года, согласно которому Гомыжев Н.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12);

- актом от 26 августа 2023 года, согласно которому Гомыжев Н.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гомыжев Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом от 26 августа 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

- протоколом от 26 августа 2023 года, согласно которому указанный автомобиль задержан и помещен на специальную стоянку (л.д. 16);

- постановлением от 20 октября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомыжева Н.М. прекращено (л.д. 37);

- протоколом осмотра копии свидетельства о регистрации указанной автомашины, которым установлено, что собственником ее является Гомыжев Н.М. (л.д. 74-76);

- заключением экспертов, согласно которому у Гомыжева Н.М. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой или дисфункцией головного мозга, пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал то же психическое расстройство, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о том, что Гомыжев Н.М. страдает наркоманией или алкоголизмом, не представлено (л.д. 103-106);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Гомыжева Н.М.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гомыжева Н.М. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Дата совершения преступления нашла достоверное отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлено и в приговоре правильно отражено, что преступление совершено 26 августа 2023 года.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного судебного разбирательства обоснованными признаны быть не могут.

Назначенное Гомыжеву Н.М. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Гомыжевым Н.М. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Гомыжев Н.М. предоставил какую-либо не известную правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления Гомыжев Н.М. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz Е320» с государственным регистрационным знаком .... в качестве средства совершения преступления. То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом по существу этот автомобиль находился в залоге у банка, не является препятствием для принятия решения о конфискации средства совершения преступления. Не являются такими препятствиями и иные доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежавшего Гомыжеву Н.М. автомобиля.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 03 октября 2024 года в отношении Гомыжева Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абзалилова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

УИН 16RS0047-01-2020-005036-12

Дело № 2-1923/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Г.Д., Гомыжев Н.М. к ООО «УК «Заречье» об обязании произвести перерасчет пеней,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллиной Г.Д., Гомыжев Н.М. обратились в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> -31. За жилищно –коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность и ответчиком на сумму долга начислены пени в сумме 50 553 рублей. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении от пени удовлетворено не было. Государственная жилищная инспекция рекомендовала истцам обратиться в суд. В связи с этим, истцы обращаются в суд и просят обязать ответчика произвести перерасчет пени, начисленные на сумму долга, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сафиуллиной Г.Д. в судебном заседании требование поддержала.

Истец Гомыжев Н.М. на судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить в...

...ред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ обносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Сафиуллиной Г.Д. и Гомыжев Н.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> -31, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Истцы заявляют о невозможности уплаты задолженности по состоянию здоровья, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, учитывая установленную статьей 10 ГК РФ недопустимость недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги, приведенные истцами обстоятельства не освобождают их от исполнения обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и не порождает у ответчика (управляющей компании) обязанности прощать долг или предоставлять им отсрочку в погашении задолженности.

Судом из пояснений участников процесса установлено, что управляющей компанией истцам предлагалось заключить соглашение о рассрочке уплаты задолженности, однако в связи с наличием спора относительно размера пени, оно заключено не было. Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или неправильного начисления платы за них истцами не представлено, напротив, наличие задолженности ФИО6 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее на данный момент правовое регулирование предусматривает обязательное начисление неустойки за нарушение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить начислять и (или) произвести перерасчет пени не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела не входили вопросы о взыскании с истцов задолженности и об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сафиуллиной Г.Д., Гомыжев Н.М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

КОПИЯ дело № 5-2200/2020

УИД 16RS0047-01-2020-003546-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 1 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, будучи пассажиром такси, находился в автомобиле такси «Везет» государственный регистрационный знак Е 928 МР 716 регион во время остановки возле <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел...

...а, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Абзацами шестым и седьмым пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, будучи пассажиром такси, находился в автомобиле такси «Везет» государственный регистрационный знак Е 928 МР 716 регион во время остановки возле <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил требования абзацев шестого и седьмого пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, а также его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершенияФИО1 новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с № 40101810800000010001, получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 4 «Юдино»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880216200082012826.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2020-005036-12

дело № 2-1923/2020

дело № 33-17560/2020

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной ФИО10., Гомыжева ФИО11 на решение Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, которым Сафиуллиной ФИО12., Гомыжеву ФИО13. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Заречье» о возложении обязанности произвести перерасчет пеней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафиуллиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллина ФИО14., Гомыжев ФИО15. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее -ООО «УК «Заречье») о возложении обязанности произвести перерасчет пеней.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> города Казани. Согласно счету на оплату коммунальных услуг у истцов образовалась задолженность перед управляющей компанией, на которую начислены пени в размере 50553 рублей. ООО «УК «Заречье» в удовлетворении заявления истцов об исключении ...

...суммы пени было отказано.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет суммы пени, начисленную на задолженность, за период с 28 июля 2017 года по 28 июля 2020 года.

В суде первой инстанции Сафиуллина ФИО16 иск поддержала.

Гомыжев ФИО17. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Заречье» - Ризванова Л.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина ФИО18., Гомыжев ФИО19. просят об отмене решения суда, принятии нового решения. Полагают, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют доводы иска. В обоснование жалобы ссылаются на свое материальное положение и состояние здоровья Гомыжева ФИО20. Полагают необходимым применить срок исковой давности к сумме задолженности по пени по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму задолженности по пени за период с 2017 года по 2020 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафиуллина ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержала, отметив, что в настоящее время истцы исполняют обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № <адрес> города Казани осуществляетООО «УК «Заречье».

Истцы являются собственниками квартиры .... в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 января 1997 года.

Лицевой счет № 1604330 на жилое помещение по вышеуказанному адресу открыт на имя Сафиуллиной ФИО22

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у истцов перед ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, пени.

По мнению истцов, на ответчика должна быть возложена обязанность по перерасчету суммы пени, начисленной на задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 28 июля 2017 года по 28 июля 2020 года, с исключением суммы пени, начисленной на задолженность с 2013 года по27 июля 2017 года.

С целью осуществления перерасчета истцы обращались к ответчику, однако перерасчет произведен не был.

Принимая обжалуемое решение в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами обстоятельства не освобождают их от возложенной на них обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом суд указал на наличие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить начислять и (или) произвести перерасчет пени.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или неправильного начисления платы за них истцами не представлено, напротив, наличие задолженности Сафиуллиной ФИО23 не оспаривалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы пени. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, которые несвоевременно и (или) не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени.

Ссылка подателей жалобы на их материальное положение и состояние здоровья Гомыжева ФИО24 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянтов о необходимости применения срока исковой давности к сумме начисленной пени по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив эту сумму за период с 2017 года по 2020 год, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что пени образовались в связи с несвоевременной оплатой истцами расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, то обстоятельство, что в настоящее время истцы своевременно производят указанные платежи и не имеют задолженности по данным видам оплаты не свидетельствует об обязанности ответчика исключить обоснованно начисленные пени.

Вместе с тем, в случае предъявления управляющей компанией требований о взыскании суммы начисленной пени, Сафиуллина ФИО25., Гомыжев ФИО26. не лишены права заявить о пропуске срока исковой давности либо снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной ФИО27 Гомыжева ФИО28. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи