Гончаренко Александр Александровичу

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2406/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.,

по административному делу № 2а-11/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Романенко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Малых А.Ф., представителя Романенко В.А. - Гончаренко А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Романенко В.А. земельный налог за 2014-2016 годы в размере № руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере № руб.

В обоснование требований указала, что согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Романенко В.А. в 2014-2016 годах являлась собственником № доли зем...

...ельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> руб.;

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением депутатов Беллыкского сельского Совета Краснотуранского района Красноярского края «О земельном налоге» № № от 19 апреля 2011 г. на территории Беллыкского сельского совета для категории земель сельскохозяйственного производства определена ставка на 2014 год в размере 0,3 %. Решением депутатов Беллыкского сельского Совета Краснотуранского района Красноярского края «О земельном налоге» № № от 5 ноября 2014 г. для категории земель сельскохозяйственного производства определена ставка на 2015-2016 годы в размере №.

Земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № за 2014 год составил № руб., за 2015 год – № руб., за 2016 год – № руб.

Также Романенко В.А. в 2016 году являлся собственником транспортных средств.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № № от 10 июля 2017 г., в котором произведен расчет земельного налога за 2014-2016 годы в размере № руб., расчет транспортного налога за 2016 год в размере № руб. со сроком уплаты – 1 декабря 2017 года.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое требование № № от 11 декабря 2017 г. об уплате задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, пени.

Романенко В.А. произвел оплату транспортного налога за 2016 год 4 апреля 2018 г., то есть несвоевременно, в результате чего начислены пени по транспортному налогу в размере № руб.

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко В.А. недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 13 апреля 2018 года отменен.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов. Просит принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования о взыскании недоимки по земельному налогу в размере № руб., а также пени по транспортному налогу в размере № руб.

В обоснование жалобы указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, необоснованно освободив собственника земельного участка от налогообложения. Полагает, что возможно произвести расчет земельного налога исходя из имеющихся сведений о земельном участке. Также суды не учли, что размер пени по транспортному налогу № руб., уплаченный Романенко В.А., зачтен в счет уплаты общей суммы пени по транспортному налогу, так как в платежном поручении не указан индекс документа и неправильно указан налоговый период 4 апреля 2018 г., в то время как по требованию об уплате налогов срок исполнения – 5 февраля 2018 г.

Судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Краснотуранского районного суда Красноярского края и Минусинского городского суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Малых А.Ф. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Романенко В.А. - Гончаренко А.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции указал, что Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби Правительством Российской Федерации не утвержден. При определении доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Романенко В.А., в виде простой правильной дроби (№) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (№ га с оценкой №), была допущена ошибка. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности доли в виде простой правильной дроби №, не соответствует требованиям закона. Указание неверной доли в праве общей долевой собственности привело к неверному расчету налога, в связи с чем оснований для взыскания земельного налога не имеется. Также Романенко В.А. 4 апреля 2018 г. осуществил уплату пени в размере № руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, что следует из представленного чека-ордера.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с решением суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из представленных доказательств следует, что согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за Романенко В.А. в период с 3 ноября 1999 г. до 30 ноября 2017 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности - № доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные сведения послужили основанием для направления в адрес Романенко В.А. налогового уведомления № № от 10 июля 2017 г. об уплате земельного налога за 2014-2016 годы в размере № руб., согласно которому доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок определена как №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент направления налогового уведомления и требования в собственности Романенко В.А. находился земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу. Оснований для освобождения от уплаты земельного налога в отношении налогоплательщика Романенко В.А. или объекта налогообложения – доли в праве собственности на указанный земельный участок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года в удовлетворении требований Романенко В.А. об определении принадлежащей Романенко В.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере № баллогектаров, в регистрационной записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано ввиду того, что право собственности Романенко В.А. на момент рассмотрения дела судом прекращено.

Выводы суда по настоящему делу основаны на указанном решении Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года, которым установлено, что при определении доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Романенко В.А., в виде простой правильной дроби (№) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (№ га с оценкой №), была допущена ошибка, в результате чего размер доли завышен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могли являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога и не препятствовали суду истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок и установить действительный размер принадлежащей Романенко В.А. доли, и, исходя из этих данных, произвести расчет земельного налога, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало дать оценку обоснованности предъявления требований о взыскании земельного налога за 2014 и 2015 годы, предложить административному истцу представить доказательства, обосновывающие наличие и правомерность оснований для направления налогового уведомления за пределами сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суду следовало проверить доводы административного истца о том, что размер пени по транспортному налогу № руб., уплаченный Романенко В.А., зачтен в счет уплаты общей суммы пени по транспортному налогу, так как в платежном поручении не указан индекс документа и неправильно указан налоговый период. Суду следовало предложить административному истцу представить доказательства, подтверждающие наличие ранее взысканной, но неоплаченной пени по транспортному налогу на момент платежа 4 апреля 2018 г.

В нарушение требований части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не истребовал доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: