Гончаров Евгений Юриевич

Дело №2–1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Першиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпотиной Л.Г. к ООО «17 ПРАВИЛ» о расторжении договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шпотина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «17 ПРАВИЛ» о расторжении договора оказания услуг № (дата), взыскании денежных средств в сумме 142 450 рублей, неустойки в сумме 64 102,50 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что она заключила с ООО «17 ПРАВИЛ» договор оказания платных услуг №, при этом истицей было оплачено ответчику 142 450 рублей кредитными денежными средствами, предоставленными АО «АЛЬФА БАНК». В дальнейшем надобность в услугах отпала, услуг по договору истица не принимала. (дата) ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался принимать почтовое отправление от работника курьерской службы.

В дальнейшем представитель истицы Шпотина Л.Г. по доверенности Гончаров Е.Ю. утонил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № от (дата), взыскать с ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, от требований о взыскании денежных средств в сумме 142 450 рублей и неустойки в сумме 64 102,50 рублей отказался.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) производство по делу в части требований о взыскании денежны...

...х средств в сумме 142 450 рублей, а также неустойки в сумме 64 102,50 рублей было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гончаров Е.Ю. поддержал исковые требования, сославшись на то, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако она не была вручена в связи с отказом представителя ООО «17 ПРАВИЛ» в её получении. При этом на момент направления претензии истица не была поставлена в известность, что денежные средства не были переведены на счёт ответчика.

Представитель ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» по ордеру адвокат Клычёв М.Т. возражал против удовлетворения иска и, не поддерживая ранее поданные письменные возражения, указал на то, что договор между Шпотина Л.Г. и ООО «17 ПРАВИЛ» был действительно заключен, однако сразу после направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств данный договор в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был расторгнут в связи с отказом от его исполнения потребителя Шпотина Л.Г. В этой связи исковое требование о расторжении договора является избыточным, и, так как договор был расторгнут истицей в одностороннем порядке, дополнительного принятия решения судом о расторжении договора не требуется. В этой связи заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «17 ПРАВИЛ» (исполнитель) и Шпотина Л.Г. (заказчик) был заключен договор оказания платных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 1.1.), перечень предоставляемых услуг, их стоимость указываются в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.), стоимость указанных в п. 1.1. настоящего договора услуг составляет 142 450 рублей, в том числе стоимость медицинских услуг составляет 33 100 рублей (п. 3.1.), оплата услуг по договору производится заказчиком в порядке предоплаты до получения услуг путём оплаты кредитными денежными средствами, выданными заказчику кредитной организацией (п. 3.2.) и т.д.

В Приложении № к указанному договору приведен перечень платных медицинских и платных немедицинских услуг, которые будут оказаны по договору.

Также (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Шпотина Л.Г. (заёмщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым лимит кредитования составил 115 512 рублей, процентная ставка по кредиту – 28,49% годовых и т.д.

(дата) Шпотина Л.Г. в адрес ООО «17 ПРАВИЛ» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 142 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика (дата), а также её не доставки (дата) в связи с отказом от получения представителем ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» подтверждается квитанцией курьерской службы ООО «Флиппост».

В свою очередь представитель ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» представил суду:справку, подписанную генеральным директором ООО «17 ПРАВИЛ» от (дата), о том, что денежные средства по договору № от (дата) от Шпотина Л.Г. на расчётный счёт ответчика не поступали,

кассовая книга ООО «17 ПРАВИЛ» за февраль 2018 года, а также банковские выписки за февраль 2018 года от ПАО «Московский Индустриальный банк», от ПАО АКБ «АВАНГАРД», из которых следует, что денежные средства от Шпотина Л.Г. также не поступали.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права с момента отказа представителя ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» в получении претензии о возвращении денежных средств в связи с отказом истицы от исполнения договора оказания услуг № от (дата) указанный договор являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом истицы Шпотина Л.Г. от его исполнения, учитывая, что данное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что денежные средства в сумме 142 450 рублей на счёт ответчика ООО «17 ПРАВИЛ» за счёт кредита, выданного Шпотина Л.Г. не поступали.

Таким образом, данный договор является расторгнутым с (дата), в связи с чем исковое требование о расторжении договора оказания услуг № от (дата), заключенного между ООО «17 ПРАВИЛ» и Шпотина Л.Г., не подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что права истицы Шпотина Л.Г. каким-либо образом как при заключении договора, так и при его расторжении в связи с её отказом от исполнения договора нарушены не были, поскольку кредитные денежные средства на счёт ответчика переведены не были.

Представитель истицы просит взыскать с ответчика в пользу Шпотина Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпотиной ФИО7 к ООО «17 ПРАВИЛ» о расторжении договора оказания платных услуг № от (дата), взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 04.06.2018 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский