Гончаров Марк Юрьевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.

Дело № 22 – 531/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Шорохова М.В., Клевовой Н.Г.,

при секретаре: Петровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Гончарова М.Ю. и адвоката Гамалей А.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года, которым

Гончаров М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.12.2004 года по ст. 232ч.1, 228.1ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.07.2008 года по ст. 161ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением от 29.01.2010 года освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 25 дней ;

Осужден:

- по ст. 162ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Гончарова М.Ю. и адвоката Гамалей А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.Ю. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В судебном заседании Гончаров М.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров М.Ю. просит приговор отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда считает основаны на домыслах и предположениях, обвинение не содержит всех необходимых и обязательных признаков состава преступления, его действия квалифицированы не верно, наказание не соответствует тяжести преступления, является не справедливым и чрезмерно суровым, судебное решение не достаточно обоснованно и вина его не доказана, угроза не была реальной, которую могла бы опасаться потерпевшая, пистолет оружием не является, потерпевшая находилась в закрытом помещении и после общения с ним продолжила работу, при задержании и на предварительном следствии на него оказывалось психологическое и физическое воздействие и д...

...авление. Протокол задержания составлен без адвоката, то есть с нарушением требований УПК РФ, заявление потерпевшей содержит исправления и дописки, не ясно кем сделанные, показания потерпевшей содержат противоречия, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 основаны на домыслах и предположениях, использованы недопустимые доказательства : показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые не являлись очевидцами преступления, проверка показаний на месте проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ ; смена адвокатов не позволила ему получить квалифицированную помощь, суд не учел его состояние здоровья, проигнорировал показания свидетелей защиты, характеризующий его материал, суд не учел характер и размер вреда, отказал во владении пистолетом свидетелю ФИО6 незаконно, хотя она являлась его законным владельцем, в связи с чем просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гамалей А.А. считает приговор в отношении Гончарова М.Ю. незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не в полной мере дал оценку показаниям самого Гончарова М.Ю., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Гончарова М.Ю. преступления, предусмотренного ст. 162ч.1 УК РФ, считает, что не был установлен корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гончарова М.Ю. на п.»а» ч.1 ст. 213 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Гончарова М.Ю. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ.

Вина осужденного Гончарова М.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре : показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании об известных им обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили потерпевшая и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре : протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 опознала Гончарова М.Ю., как лицо, совершившее в отношении неё преступление, заключением судебной баллистической экспертизы, протоколом очной ставки между Гончаровым М.Ю. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее при допросе в качестве потерпевшей, протоколом выемки у ФИО6 паспорта на револьвер сигнальный, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ револьвера сигнального, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, где потерпевшая ФИО1 описала происходившие с ней события, указала взаимное расположение ее и Гончарова, показала, какие именно действия производил Гончаров в момент совершения в отношении неё преступления ; сообщением о тревожном сигнале поступившем ДД.ММ.ГГГГ, группа прибыла ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Гончарова М.Ю. полностью установлена и доказана, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Гончарова М.Ю. о том, что пистолет сигнальный, ФИО1 находилась в закрытом помещении, соответственно угроза не была реальной, а также у него отсутствовал корыстный мотив, т.к. денег у него было достаточно для приобретения необходимого ему товара.

Как установлено по делу и признано судом доказанным, осужденный Гончаров М.Ю. и потерпевшая ФИО1 между собой не были знакомы, отношений между ними, в том числе неприязненных, не было, после получения отказа от продавца продать ему пиво, так как денежных средств не хватало, Гончаров вытащил имевшийся при нем сигнальный пистолет, просунул его в окошко выдачи товара и направив в продавца ФИО1, потребовал передачи имущества, высказав угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом ночного времени, внезапности нападения, пистолета, который потерпевшая приняла за настоящий и высказанная в ее адрес угроза судом правильно расценены как создание реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей со стороны Гончарова М.Ю., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Гамалей А.А. и осужденного Гончарова, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеяном и мотивированы выводы, относительно квалификации совершенного преступления.

Действия Гончарова М.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова М.Ю. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний не установлено не согласованности позиций адвоката и осужденного Гончарова М.Ю., осужденный просил назначить ему адвоката Соломина А.А. для защиты его интересов в суде, после заявления Гончаровым А.А. об отказе от услуг адвоката Соломина А.А. ему был предоставлен адвокат Гамалей А.А. по назначению суда для защиты его интересов в суде.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное Гончарову М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 – 63 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основа­ний для удовлетворения кассационной жа­лобы осужденного; не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года в отношении Гончарова М.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гончарова М.Ю. и адвоката Гамалей А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: М.В.Шорохов

Н.Г. Клевова