Гончарова Татьяна Ароновна

03RS0004-01-2023-000146-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Егорова В.В., Трух Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора старшего советника юстиции ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО8, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, выселении из указанного выше жилого помещения, взыскании уплаченной государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчиков по договору купли-продажи спорную квартиру. В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, право собственности было зарегистрировано на ФИО4 и ее детей ФИО13, несовершеннолетнею ФИО6, ...

...ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартиры. Однако, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с встречным иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли за каждой. Требования мотивированы тем, что спорная квартира продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фиктивно с целью обналичивания средств материнского капитала без передачи денежных средств за продажу квартиры им как продавцам. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. После сделки стороны проживали совместно до осени 2018, после чего ФИО14 поссорилась с супругом ФИО3 – сына ФИО7, забрала сына и ушла. Внучка ФИО6 некоторое время проживала с отцом в спорной квартире, но в 2019 ответчик забрала внучку к себе.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 исковые требования ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

Выселены и сняты ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Взысканы с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Поданы апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8, также ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес>.

Определением судебной коллегии от 28.11.2023 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство от 07.07.2023, на котором принято решение суда, проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, что на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 отменено.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, к ФИО7, ФИО8, ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО19 ФИО21 ФИО10 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и они выселены из указанного жилого помещения.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО19 Евы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО2, ФИО8, в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора установления долей, аннулировании записей в ЕГРН, приведение сторон в первоначальное состояние, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО6, являющаяся сособственницей спорного жилого помещения, является внучкой ФИО7 и племянницей ФИО8, что в свою очередь влечет необходимость применения в данных правоотношениях норм семейного и жилищного законодательства в совокупности.

Отчуждение жилого помещения происходило в период наличия родственных отношений ответчиков с ФИО4, в том числе.

После регистрации договора купли-продажи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжили проживать в квартире и каких-либо возражений со стороны нового собственника не имелось, поскольку между сторонами существовали семейные правоотношения, при этом несовершеннолетняя ФИО6 продолжает являться членом семьи своей бабушки ФИО7 и тети ФИО8 Таким образом, к данному спору подлежит применению не статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы жилищного законодательства о выселении с учетом оснований прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Бабушка ФИО7 и тетя ФИО8 не перестали иметь родственные отношения с несовершеннолетней ФИО6 Ответчики являются членами семьи сособственника, вселены, продолжили проживать после перехода права собственности в качестве членов семьи сособственников.

Отец несовершеннолетней ФИО15 - ФИО3, также в силу семейного законодательства являющийся законным представителем своей дочери выразил свою позицию в том числе в отношении дочери о несогласии с иском.

Кроме того, исковое требование заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ФИО4 введена процедура несостоятельности (банкротстве) физического лица, и правом на предъявление исков, связанных с имущественными правами, от имени должника обладает лишь финансовый управляющий. Производство же по делу подлежало прекращению в полном объеме в связи с введением в отношении истца — ФИО4 процедуры несостоятельности (банкроства) гражданина - реализация имущества.

Не принято во внимание судом и устное заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности. Фактически требования заявлены об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. На указанные споры распространяется срок исковой давности, судом же проигнорировано заявление о пропуске срока.

Также, нарушены процессуальные нормы, а именно ФИО5 являлся совершеннолетним на момент рассмотрения дела, однако суд не привлек его в качестве соистца, ФИО3 не привлечен к участию в деле в качестве законного представителя ФИО6, с учетом введенной в отношении матери процедуры реализации имущества должника.

Заявители полагают, что имеет место наличие злоупотребления правом со стороны истца, в том числе родительскими правами с целью последующего лишения дочери жилья. Также, заявитель указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, в связи с её плохим самочувствием.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 2 статьи 292, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО7, ФИО8 прекратилось с момента перехода права собственности на него к ФИО4, а вселение без регистрации малолетней ФИО16 совершено без согласия на то собственников спорного помещения и соответствующие права пользования квартирой у ответчиков также не возникли после включения в число сособственников квартиры детей истца. При этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственниками квартиры отсутствует. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков ФИО7, ФИО8, фактическое проживание малолетней ФИО16 по указанному адресу препятствует истцам в реализации прав собственников спорного жилья. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования на него, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Обоснованно не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО4 по ходатайству ответчиков, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон как жилищных правоотношений носящих длительный характер не применяется.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не нашёл и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие родственных отношений между ФИО5, ФИО6 и ответчиками по делу само по себе не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по использованию спорного помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО8 согласились, что после перехода права собственности на квартиру к истцу у них не сохраниться, прекратиться право пользования спорным помещением. При этом они взяли на себя обязательство снятья с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 14 дней с момента подписания договора. Однако, указанного по настоящее время не сделали, ответчики по настоящее время злоупотребляют своими правами и допустили дополнительное необоснованное обременение прав собственников спорной квартиры вселив туда без регистрации несовершеннолетнюю ФИО1

В свою очередь, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Таким образом, наличие в отношении истца ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием к не рассмотрению либо отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый управляющий привлечен к участию в деле, извещен надлежаще, каких-либо возражений против заявленного ФИО4 иска и встречного иска не представил.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашёл и оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7, ФИО8 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие удовлетворения производных требований о расторжении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли за каждой.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку сделка купли-продажи совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчики лично участвовали в сделке, то есть знали о совершении сделки в момент ее заключения и исполнения, что не оспаривается ими. Обращение же в суд с встречным иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске ФИО7, ФИО8 срока для защиты нарушенного права по требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неоплаты стоимости квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. О нарушении своего права по этому основанию ответчика должно быть известно и стало известно с момента заключения договора.

Соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в связи с распоряжением средствами материнского капитала, в том числе ввиду отсутствия у ответчиков как не собственников спорной квартиры оспаривать соглашение между законными собственниками указанного объекта по определению размера долей в спорном имуществе.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО7.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.В. Егоров

Е.В. Трух

Дело №2-1382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Уфа город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов А.И. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Шарипов А.И. обратилась в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, так как возведен без разрешения на строительство.

Истец Шарипов А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик представитель Администрации МР Уфимский район РБ – Тимербулатова Р.И. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шарипов А.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью о гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на жилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Администрацию МР <адрес> РБ с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией МР <адрес> РБ выдано Уведомление о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что место размещения индивидуального жилого дома не соответствует своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно пункту 5.3.2. СП 30-102-99 одно-двухквартирый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ № 10, истцом соблюдены, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности у истца. Функциональное использование в связи с возведением самовольно возведенного строения, земельного участка не изменилось.

Истцом было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенный жилой дом, согласно которому место размещения индивидуального жилого дома не соответствует своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно пункту 5.3.2. СП 30-102-99 одно-двухквартирый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м. Площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пп. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно техническому заключению, выполненному экспертами ООО «Партнер-Уфа» конструкции обследуемого здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание указанного технического заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует действующему законодательству, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу, на праве собственности, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства; истцом предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; строительство жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Шарипов А.И. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Шарипов А.И. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Г.Л. Моисеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1043/2023 (№ 33-267/2024)

УИД 03RS0004-01-2023-000146-68

25 января 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Иванкиной А.В.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Замятиной Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А., к Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., Гончаровой Е.А., в лице законных представителей Банникова А. А., Гончаровой З. В., о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов, по встречному иску Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. к Замятиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора установления долей, аннулировании записей в ЕГРН, приведение сторон в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., Гончарова А.В., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательс...

...твующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замятина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.М., дата года рождения, Гончаровой Ю.А., дата года рождения, обратилась с исковым заявлением к Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., Гончаровой Е.А., в лице законных представителей Банникова А.А., Гончаровой З.В., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес53, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, выселении из указанного выше жилого помещения, взыскании уплаченной государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что дата Замятина Е.В. приобрела у ответчиков по договору купли-продажи спорную квартиру. В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, право собственности было зарегистрировано на Замятину Е.В. и ее детей Гончарова Д.М., несовершеннолетнею Гончарову Ю.А., дата рождения. В связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартиры. Однако, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Гончарова Т.А., Гончарова З.В. обратились в суд с встречным иском к Замятиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата, расторжении договора установления долей от дата, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Замятиной Е.В., Смирновым Д.М, Гончаровой Ю.А., приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. по ? доли за каждой. Требования мотивированы тем, что спорная квартира продана по договору от дата Замятиной Е.В. фиктивно с целью обналичивания средств материнского капитала без передачи денежных средств за продажу квартиры им как продавцам. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от дата После сделки стороны проживали совместно до осени 2018 г., после чего Замятинва Е.В. поссорилась с супругом Гончаровым А.В. – сына Гончаровой Т.А., забрала сына и ушла. Внучка Гончарова Ю.А. некоторое время проживала с отцом в спорной квартире, но в 2019 г. ответчик забрала внучку к себе.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Замятиной Е. В. действующая в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Д. М. и Гончаровой Ю. А. к Гончаровой Т. А., Гончаровой З. В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить и снять Гончарову Т. А. дата г.р., ИНН №..., Гончарову З. В. дата р. ИНН №... с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Гончаровой Т. А. и Гончаровой З. В. в пользу Замятиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.».

В апелляционной жалобе Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы семейного и жилищного законодательства, поскольку несовершеннолетняя собственник квартиры Гончарова Ю.А. является внучкой и племянницей ответчиков, а после перехода права собственности на квартиру ответчики остались проживать в ней как члены семьи Гончаровой Ю.А.; суд не учел несогласие отца Гончаровой Ю.А. – Гончарова А.В. с заявленным требованием; производство по делу подлежало прекращению ввиду возбуждения в отношении Замятиной Е.В. дела о несостоятельности (банкротстве); к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности; суд не привлек к участию в деле в качестве самостоятельного соистца сособственника квартиры совершеннолетнего Смирнова Д.М.; имеет место злоупотребление правом со стороны истца Замятиной Е.В. ввиду «поверхностного» отношения к имуществу являющемся единственным местом жительства несовершеннолетней дочери истца с учетом обстоятельств совершения купли-продажи спорной квартиры с ответчиками с целью обналичивания средств материнского капитала, совершения ее с близкими родственниками, передачи денег ответчиками истцу, а также ввиду злоупотребления родительскими правами с целью последующего лишения дочери жилья.

В апелляционной жалобе Гончарова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не привлек его к участию в деле и не учел его мнение ввиду несогласия с иском как законного представителя несовершеннолетней дочери Гончаровой Ю.А.; исковые требования от имени несовершеннолетней Гончаровой Ю.А. противоречат интересам их дочери и влекут конфликт с близкими родственниками ребенка: бабушкой и тетей, являющихся ответчиками по делу

В апелляционном представлении прокурора адрес ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не привлек к участию в деле отделение по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России; правом на предъявление иска от имени Замятиной Е.В. ввиду возбуждения дела о несостоятельности банкротстве имеет только финансовый управляющий; суд не учел мнение отца несовершеннолетней Гончаровой Ю.А. – Гончарова А.В. о не согласии с иском; суд не известил о времени и месте совершеннолетнего собственника квартиры Смирнова Д.М.

В возражениях Замятина Е.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб и представлении отказать.

В судебных заседаниях дата, дата, 16-дата представитель Замятиной Е.В., Смирнова Д.М. – Едренкиy С.В. заявленные требования поддержал и просил отказать в удовлетворении встречных требованиях.

Гончарова Т.А. (до перерыва), представители Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. – Гайсина З.Р., Лобанов С.А., законный представитель Гончаровой Е.В. – Банников А.А. встречные требования поддержали, в основном иске просили отказать. Законный представитель Гончаровой Е.В. – Банников А.А. также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; его дочь проживает вместе с ним в спорной квартире; просил отложить судебное заседание для обращения за квалифицированное помощью.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании 16-дата присутствовала Гончарова Т.А. дата в судебном заседании также явился законный представитель Гончаровой Е.В. – Банников А.А., а после объявления перерыва ответчик Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство Гончаровой Т.А. об отложении судебного заседания, назначенного на дата, поступившее после объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления законного представителя Гончаровой Е.В. – Банникова А.А., не мотивировано, к нему не представлено доказательств срочной госпитализации ответчика и наличия заболевания препятствующего участию на судебное заседание. Тогда как вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указывает, что явка участвующих в деле лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признавалась. В связи с чем, указанные доводы не могут явиться основанием для отложения судебного заседания. Указанная позиция ответчика Гончаровой Т.А., присутствовавшей в судебном заседании лично до объявления перерыва и не заявившей о плохом самочувствии, необходимо расценить как злоупотребление процессуальными правами, а само поведение направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства Банникова А.А. об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с материалами дела и обращения за помощью к квалифицированному специалисту, поскольку Банников А.А. как законный представитель Гончаровой Е.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебного заседании дата, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, прибегнуть к помощи представителя. Однако, указанного не сделал и указывает только на необходимость отложения рассмотрения дела для последующего обращения за помощью к квалифицированному специалисту, то есть на момент судебного заедания к помощи представителя Банников А.А. не прибегнул, соответствующий договор оказания юридических и представительских услуг не заключил, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела, однако, объективных причин к чему не имеется.

При этом в судебном заседании Банникову А.А. представлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После чего судебное заседание было продолжено и указанному лицу предоставлена возможность возразить против заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с наличием исключительных обстоятельств препятствующих рассмотрению дела, необоснованное отложение судебного заседания повлечет истечение срока его рассмотрения, а также необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении на нее, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от дата постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство от дата, на котором принято решение суда, проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончарова А.В., с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее извещение Гончарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гончарова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, что на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, судебная коллегия указывает, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Замятиной Е.В. и Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств №...-КП от дата, по условиям которого в собственность Замятиной Е.В. передана адрес, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что продавцы утрачивают право пользования объектом недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 14 дней со момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости после его приобретения покупателем, не имеется.

дата спорная квартира по письменному акту приема-передачи ответчиками передана в собственность истца Замятиной Е.В.

дата в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ответчиков к истцу.

дата на основании соглашения об установлении долей от дата в ЕГРН внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с распоряжением Замятиной Е.В. средствами материнского капитала на погашение кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения: Замятина Е.В. – 272/300 доли, Смирнов Д.М. и Гончарова Ю.А. – по 14/300 доли за каждым.

Ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире.

Замятина Е.В. совместно с детьми Смирновым Д.М., Гончаровой Ю.А. в спорном помещении не проживают, проживают в адрес.

Брак между Замятиной Е.В. и отцом Гончаровой Ю.А. – Гончаровым А.В. расторгнут дата

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В суде первой инстанции от Гончаровой Т.А. поступило заявление от дата, в котором ответчик пояснила, что в спорной квартире помимо ее, Гончаровой З.В. проживает без регистрации внучка малолетняя дочь Гончаровой З.В. – Гончарова Е.В.

Сведений о проживании и регистрации законного представителя Гончаровой Е.В. – отца Банникова А.А. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Замятиной Е.В., Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А., поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. прекратилось с момента перехода права собственности на него к Замятиной Е.В., а вселение без регистрации малолетней Гончаровой Е.В. совершено без согласия на то собственников спорного помещения и соответствующие права пользования квартирой у ответчиков также не возникло после включения в число сособственников квартиры детей истца. При этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственниками квартиры отсутствует. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., фактическое проживание малолетней Гончаровой Е.В. по указанному адресу препятствует истцам в реализации прав собственников спорного жилья. В связи с чем, в соответствии со ч. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования на него, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Замятиной Е.В. по ходатайству ответчиков не имеется, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон как жилищных правоотношений носящих длительный характер не применяется.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 100 руб. с каждой в счет возмещении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска.

Доводы Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы семейного и жилищного законодательства, поскольку несовершеннолетняя собственник квартиры Гончарова Ю.А. является внучкой и племянницей ответчиков, а после перехода права собственности на квартиру ответчики остались проживать в ней как члены семьи Гончаровой Ю.А., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что первоначальным собственником спорной квартиры, в связи с ее реализацией ответчиками по договору от дата, являлась Замятина Е.В.

Дети истца Смирнов Д.М. и Гончарова Ю.А. стали сособственниками впоследствии дата в связи с направлением истцом средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита.

Кроме того, в спорном помещении зарегистрированы и проживают только ответчики Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., без регистрации проживает Гончарова Е.А. Истцы Смирнов Д.М. и Гончарова Ю.А. в спорной квартире не проживают и фактически проживают с матерью на территории адрес.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие родственных отношений между Смирновым Д.М., Гончаровой Ю.А. и ответчиками по делу само по себе не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по использованию спорного помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 условий договора купли-продажи от дата ответчики Гончарова Т.А., Гончарова З.В. согласились, что после перехода права собственности на квартиру к истцу у них не сохраниться, прекратиться право пользования спорным помещением.

При этом они взяли на себя обязательство снятья с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Однако, указанного по настоящее время не сделали, ответчики по настоящее время злоупотребляю своими правами и допустили дополнительное необоснованное обременение прав собственников спорной квартиры вселив туда без регистрации несовершеннолетнею Гончарову Е.А.

Доводы ответчиков Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. о необходимости учета не согласие отца истца Гончаровой Ю.А. – Гончарова А.В. с заявленными требованиями; имеет место злоупотребление правом со стороны истца Замятиной Е.В. ввиду «поверхностного» отношения к имуществу являющемся единственным местом жительства несовершеннолетней дочери истца с учетом обстоятельств совершения купли-продажи спорной квартиры, по мнению ответчиков, с целью обналичивания средств материнского капитала, совершения сделки с близкими родственниками, передачи денег ответчиками истцу, а также ввиду злоупотребления родительскими правами с целью последующего лишения дочери жилья; доводы Гончарова А.В. о том, что не учитывает его мнение ввиду несогласия с иском как законного представителя несовершеннолетней дочери Гончаровой Ю.А., исковые требования от имени несовершеннолетней Гончаровой Ю.А. противоречат интересам их дочери и влекут конфликт с близкими родственниками ребенка: бабушкой и тетей, являющихся ответчиками по делу, являются несостоятельными и не указывают на наличие законных оснований для отказа в удовлетворении требований Замятиной Е.В., предъявившей иск, в том числе, как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Сведений о том, что указанными действиями Замятиной Е.В. нарушаются права несовершеннолетней Гончаровой Ю.А., между сторонами совершена ничтожная сделка, а истец злоупотребляет родительскими правами, не имеется.

Доводы ответчиков о не привлечении к делу в качестве самостоятельного соистца сособственника квартиры совершеннолетнего Смирнова Д.М. несостоятельны, поскольку иск предъявлен в защиту прав указанного лица уполномоченным лицом, а сам соистец Смирнов Д.М., будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на дата (перерыв на дата), в ходатайстве от дата просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования. Аналогичное ходатайство от дата представлено Смирновым Д.М. в суде апелляционной инстанции

Доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду возбуждения в отношении Замятиной Е.В. дела о несостоятельности (банкротстве) также не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах по искам в случае, если предметом заявленного иска не является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, равно как если такой иск не касается сделок в отношении такого имущества.

Таким образом, наличие в отношении истца Замятиной Е.В. дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием к не рассмотрению либо отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый управляющий Протченко А.С. привлечен к участию в деле, извещен надлежаще, каких-либо возражений против заявленного Замятиной Е.В. иска и встречного иска не представил.

Обстоятельства проживания в квартире третьего лица Гончарова А.В. и законного представителя Гончаровой Е.А. – Банникова А.А. также не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска Замятиной Е.В., Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А. к Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В., поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. К указанным лицам никаких-требований истцами по делу не заявлено, удовлетворение исковых требований также не нарушает прав и обязанностей указанных лиц, и они не лишены возможности предъявления друг другу иных требований в отношении прав на спорную квартиру в отдельных производствах.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с вышеуказанными доводами об отказе в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.В., Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. к Замятиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.М., Гончаровой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата, и как следствие удовлетворения производных требований о расторжении договора установления долей от дата, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Замятиной Е.В., Смирновым Д.М, Гончаровой Ю.А., приведение сторон в первоначальное состояние с возвратом квартиры в общую долевую собственность Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. по ? доли за каждой.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора купли-продажи от 15 марта 2013 г. с использованием кредитных средств следует, что квартира продается ответчикам истцу за 3 100 000 руб., часть из которых в размере 2 691 039,50 руб. уплачены истцом ответчиком за счет личных денежных средств до подписания договора, а остаток в размере 408 960,50 руб. за счет кредитных средств путем перечисления со счета истца на счет Гончаровой Т.А.

Согласно акта приема-передачи от 15 марта 2013 г. квартира передана ответчиками истцу, а ответчики получили оплату в сумме 2 691 039,50 руб.

В суде апелляционной инстанции Гончарова Т.А. не оспаривала факт перечисления остатка покупной цены в сумме 408 960,50 руб. со счета истца на ее счет, что также подтверждается ее доводами апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчеты за отчуждаемое имущество по указанной сделке между сторонами произведены в полном объеме, а потому суждения встречного иска о наличии оснований для расторжения договора в связи с неоплатой являются необоснованными.

Обстоятельства распоряжения истцом средствами материнского капитала в сумме 408 960,50 руб., направленные на погашение кредитных обязательств по сделке, с учетом вышеописанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также суждений о ничтожности указанной сделки, о чем фактически указывается стороной ответчиков. Действия сторон по сделке соответствуют обычному поведению сторон при отчуждении имущества и приобретения его с использованием средств материнского капитала.

Судебная коллегия также указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Поскольку сделка купли-продажи совершена сторонами 15 марта 2013 г., ответчики лично участвовали в сделке, то есть знали о совершении сделки в момент ее заключения и исполнения, что не оспаривается ими. Обращение в суд с встречным иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности 15 мая 2023 г., в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Гончаровой Т.А., Гончаровой З.В. срока для защиты нарушенного права по требованию о расторжении договора от 15 марта 2013 г. по мотиву неоплаты стоимости квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. О нарушении своего права по этому основанию ответчика должно быть известно и стало известно с момента заключения договора.

Соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие для расторжения соглашения об установлении долей от 13 апреля 2022 г. между Замятиной Е.В. и Смирновым Д.М., Гончаровой Ю.А. в связи с распоряжением средствами материнского капитала, в том числе ввиду отсутствия у ответчиков как не собственников спорной квартиры оспаривать соглашение между законными собственниками указанного объекта по определению размера долей в спорном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. отменить.

Исковые требования Замятиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Смирнова Д. М., дата года рождения, Гончаровой Ю. А., дата года рождения, к Гончаровой Т. А., Гончаровой З. В., Гончарову Е. А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гончаровой Т. А. (ИНН №...), Гончаровой З. В. (ИНН №...), Гончаровой Евы Артемовны (свидетельство о рождении №...) жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес53, и выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Гончаровой Т. А., Гончаровой З. В. с регистрационного учета по адресу: адрес53.

Взыскать с Гончаровой Т. А., Гончаровой З. В., Гончаровой Евы Артемовны, дата года рождения, в лице законных представителей Банникова А. А., Гончаровой З. В., в пользу Замятиной Е. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Гончаровой Т. А., Гончаровой З. В. к Замятиной Е. В., Смирнову Д. М., Гончаровой Ю. А. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора установления долей, аннулировании записей в ЕГРН, приведение сторон в первоначальное состояние, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

Справка: судья Касимов А.В.

(категория 2.113)

№ 2-4350/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова Г.М.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к ООО Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру, указав, что между ним и ответчиком заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора истец оплатил полную сумму долевого взноса на строительство жилого дома в сумме 1 652 280 рублей. В свою очередь, ответчик обязался построить дом со сроком ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 17, общей площадью 98,35 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), расположенную на 6 этаже секции «С» указанного дома (п. п.1.4., 2.2.3 договора) жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>. В связи с тем, что ответчик, в установленный договором срок, не построил дом, кроме того, дом попал в список проблемных домов – долгостроев, не исключается банкротство ответчика, истец просит признать за ним право собственности от ООО Инвестиционная компания «БАИР» 17, общей площадью 98,35 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), расположенную на 6 этаже секции «С» жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский район, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>, на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец уточнил исковые требования, связанные с переи...

...менованием секции «С» дома на секцию «Б1» и, в соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером №, изготовленным ГУП БТИ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет следующие характеристики: количество комнат три, фактический номер квартиры – 51, общая площадь квартиры – 94,9 кв.м., общая площадь жилого помещения – 90,5 кв.м., жилая площадь – 45,7 кв.м., этаж - 6, в техническом паспорте указан также год постройки дома: ДД.ММ.ГГГГ., полностью поддержал свое исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал уточненные исковые требования Гончаровой Т.А., а также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.4. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, выполненных обязательств истцом по договору, суд считает исковые требования Гончаровой Т.А подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Т.А. к ООО Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать за Гончаровой Т.А. право собственности на трехкомнатную квартиру номер - №, общей площадью квартиры – 94,9 кв.м., общей площадью жилого помещения – 90,5 кв.м., жилой площадью – 45,7 кв.м., на 6 этаже жилого дома, находящегося по почтовому адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-5541/2014

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Трофимовой Т.С.

с участием представителя ответчика председателя правления ЖСК»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к ЖСК о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК» о признании права собственности, указав в обоснование иска, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ЖСК», кооператив принял на себя обязательства и принять участие в финансировании работ, связанных с проектированием по заказу кооператива и последующим строительством <данные изъяты>-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу предоставлено право на финансирование и последующее оформление в собственность квартиры в указанном доме. Обязательства истца по внесению паевых и членских взносов выполнены в полном объеме. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью- <данные изъяты> кв.м., - <адрес>.

Представитель ответчика-председатель Правления ЖСК»- ФИО3, исковые требования о признании права собственности истца на однокомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес> признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым ЖСК обязался после оплаты истцом паевого и членского взносов оформить на истца однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В настоящий момент дом фактически окончен строительством, однако, в эксплуатацию докуме...

...нтально не введен. Согласно справке ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации го <адрес> жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Квартира поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ. оформление квартиры в собственность истца невозможно в виду того, что не оформлен переход права на вышеуказанную квартиру с <данные изъяты>» на ЖСК».

Истец Гончарова Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором пояснил, что между <данные изъяты>» и Государственным бюджетным учреждением Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее по тексту – ГБУ СОМГЗ) заключен Договор инвестирования строительства жилого <адрес> <адрес>-<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ГБУ СОМГЗ приняло на себя обязательства надлежащим образом исполнять функции заказчика-застройщика, в том числе оформить разрешительную документацию на строительство жилого дома, а также оформить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ГБУ СОМГЗ приняло на себя обязательства подписать акт сверки и окончательный протокол о распределении помещений в жилом доме соразмерно инвестиционным вкладам сторон. После чего стороны имеют юридическую возможность оформить право собственности на квартиры. Между <данные изъяты>» и ЖСК» заключен Договор субинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства инвестиционного объекта – жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом <адрес> створе улиц <данные изъяты> в квартале <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с последующим оформлением кооперативом в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилых помещений. Свои обязательства ЖСК» исполнило своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В настоящий момент жилой дом фактически окончен строительством. Однако в эксплуатацию до настоящего времени документально не введен. Оформление квартир в собственность ЖСК» невозможно из-за того, что в настоящее время не оформлен переход права на квартиры с ГБУ СОМГЗ на <данные изъяты>». <данные изъяты>» неоднократно обращалось к ГБУ СОМГЗ с требованием об оформлении квартир. Однако указанные требования ГБУ СОМГЗ не могут быть исполнены в связи с истечением срока договора безвозмездного пользования земельного участка, предоставленного для строительства вышеуказанного жилого дома. Учитывая вышеизложенного, кроме как в судебном порядке, Истец не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, кроме того, установив добровольный характер признания представителем ответчика иска, суд считает возможным принять добровольное признание представителем ответчика иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика, признание иска сделано лицом, имеющим полномочия на признание исковых требований.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме. Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Т.А. к ЖСК» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гончарова Т.А. однокомнатную <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес> по <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Жучкова М.Д.