Гончарова Татьяна Артуровна

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-007161-60

Дело № 33- 13700/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к Гончаровой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к Гончаровой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Артуровны в пользу ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» агентское вознаграждение по договору от 22.09.2019 года в размере 66000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору. Требования мотивировали тем, что 22 сентября 2019 года между ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» и Гончаровой Т.А. заключен договор № б/н на оказание услуг, связанных с покупкой квартиры. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и составляет в данном случае 66 000 рублей. Во исполнение договора агентом была найдена и показана ответчику квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом. 25 сентября 2019 года между Гончаровой Т.А. и продавцом указанной квартиры, в обеспечение заключаемой в будущем сделки купли-продажи, заключен предварительный договор купли-продажи, подготовленный истцом. В январе 2020 года ответчиком и продавцом документы на государственную регистра...

...цию перехода права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган, 03 февраля 2020 года переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с п. 3.1 договора фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности, то есть результат, на который рассчитывал принципал при заключении агентского договора – покупка квартиры, достигнут, следовательно, у него возникла обязанность по выплате вознаграждения исполнителю, работы в соответствии с условиями агентом выполнены, услуги оказаны. Просили взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 13728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре не имеется четкого условия о размере агентского вознаграждения, не указан срок, в течение которого должна быть произведена оплата вознаграждения, не указан порядок расчета, куда и каким образом вносятся денежные средства. Выражает несогласие с требованием об оплате агентского вознаграждения в требуемой сумме, поскольку, по мнению заявителя жалобы, услуги были оказаны ненадлежащим образом, отчета о проделанной работе представлено не было. Полагает, что не был соблюден досудебный порядок. Считает, что поскольку не был представлен расчет задолженности, определить с какого периода взыскивается неустойка, затруднительно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» (агент) и Гончаровой Т.А. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени, с целью покупки объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости /поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> истец произвел показ, а ответчик произвела осмотр квартиры, что подтверждается подписью Гончаровой Т.А. в акте осмотра объекта недвижимости, предоставленного покупателю.

В силу п.3.1, п.3.3 вышеуказанного агентского договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является: сдача документов на регистрацию перехода права собственности. При этом размер агентского вознаграждения составляет 35000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при продаже объекта недвижимости.

Согласно п.3.1.7 правил агентирования, с которыми истец ознакомлен, что следует из п.4.2 агентского договора, принципал обязуется не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом.

25 сентября 2019 года между Лапониной Е.Б. и Гончаровой Т.А. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, а затем 22 октября 2019 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи по указанному выше адресу, в соответствии с которым цена квартиры составила 3100000 рублей. Данный договор купли-продажи и документы для государственной регистрации в этот же день сданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на данную квартиру зарегистрировано 03 февраля 2020 года.

Возражая относительно заявленных требований, Гончарова Т.А. поясняла, что услуги ей не были оказаны в полном объеме, проект основного договора купли-продажи риелторы направили ей по электронной почте, заполняла она его самостоятельно, подготовка документов заняла много времени, риелторы в оформлении документов в государственных органах не помогали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что агент - ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» свои обязательства по договору выполнил, осуществил поиск объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> организовал её показ, что подтверждается актом, подписанным Гончаровой Т.А., а также то, что в последующем данный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 3100000 рублей, однако, в нарушение условий договора агентское вознаграждение не оплачено, отклонив доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в оформлении документов в государственных органах, поскольку агентский договор не содержит условий об обязанности агента по сбору документов в государственных учреждениях, в частности в Пенсионном фонде и сдаче документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также доводы об уклонении истца от исполнения договора в части безвозмездной подготовки основного договора и иных документов, поскольку последние не подтверждены какими-либо доказательствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца обусловленную договором денежную сумму – 66000 рублей, рассчитав её в соответствии с 3.3 договора от стоимости объекта недвижимости 3100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из условий договора агентирования и заявленного истцом периода, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выводы, по которым суд удовлетворил заявленные исковые требования, приведены в решении суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их неправильными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не имеется четкого условия о размере агентского вознаграждения, не указан срок, в течении которого должна быть произведена оплата вознаграждения, не указан порядок расчета, куда и каким образом вносятся денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание агентского договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в агентском договоре.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора ответчик был введен в заблуждение и полагал, что заключает его на иных условиях.

Так, из пп.1 п.3.3 договора следует, что размер вознаграждения составляет 35000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при приобретении жилого помещения на вторичном рынке, квартиры в многоквартирном доме, что, исходя из стоимости приобретенной ответчиком квартиры, в размере 3100000 рублей, составило 66000 рублей и правильно рассчитано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п.4.2 правил агентирования, с которыми истец ознакомлен, что следует из п.4.2 агентского договора, выплата агентского вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу агента, а в соответствии с п.3.1 агентского договора, оплата производится по факту выполнения агентом поручения принципала, фактом выполнения получения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности.

Из системного анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями агентского договора и согласился на совершение истцом указанных в договоре действий на согласованных сторонами условиях, что подтверждается его личной подписью в агентском договоре.

Из материалов дела не усматривается, и ответчик не ссылался на то, что при заключении агентского договора ответчик потребовал предоставления какой-либо дополнительной информации. Вместе с тем, предоставленная информация об агентском вознаграждении и перечне действий, подлежащих совершению истцом в рамках агентского договора, являются достоверными и обеспечивали возможность принятия ответчиком осознанного решения о заключении агентского договора либо отказа от него. Ответчик, полагая, что заявленный истцом размер агентского вознаграждения является неопределенным, не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо предложить заключить его на иных условиях оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, отчета о проделанной работе представлено не было, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств по агентскому договору законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что определить с какого периода взыскивается неустойка, затруднительно, поскольку истцом указано, что расчет неустойки произведен в связи с возникновением задолженности, возникшей с 15 января 2020 года, тогда как суд взыскал неустойку с 03 февраля 2020 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание неустойки с момента регистрации права собственности – с 03 февраля 2020 года, а не с даты сдачи документов на регистрацию – с 15 января 2020 года, прав ответчика не нарушает, кроме того суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, указанный истцом в иске: с 03 февраля 2020 года по 30 августа 2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2453/2021

УИД24RS0041-01-2020-007161-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» Андреева В.А., ответчика Гончаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к Гончаровой Татьяны Артуровне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Обществом и Гончаровой Т.А. заключен договор № б/н на оказание услуг, связанных с покупкой квартиры, расположенной по адресу: Х. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и составляет в данном случае 66 000 руб., который складывается из 1% от стоимости квартиры (от суммы 3 100 000 руб. 1% составляет 31 000 руб.) и 35 000 руб. Во исполнение договора агентом была найдена и показана ответчику квартира по адресу: Х, что подтверждается актом. 00.00.0000 года между Гончаровой Т.А. и продавцом указанной квартиры, в обеспечение заключаемой в будущем сделки купли-продажи был заключен предварительный договор купли-продажи, подготовленный истцом. В январе 2020 года ответчиком и продавцом были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику (момент оплаты агентского вознаграждения согласно п. 3.1 договора). 00.00.0000 года переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН. О намерении расторгнуть заключенный договор ответчик истца не уведомила. Таким образом, договор от 00.00.0000 года сторонами не расторгнут, работы в соответствии с условиями договора агентом выполнены, услуги оказаны. Агентство исполнило свои обязате...

...льства по договору, оказало услуги надлежащим образом. Однако, оплату агентского вознаграждения ответчик не произвела. В соответствии со ст. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму. Сумма неустойки за период с 03.02.2020 года по 30.08.2020 года составляет 13 728 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение по договору от 00.00.0000 года в размере 66 000 руб., неустойку в размере 13 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» Андреев В.А., действующий на основании доверенности У от 05.05.2021 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что услуги агентства не были ею оплачены так как договор не был выполнен со стороны агента в полном объеме, а именно не выполнены п. 2.3 и п. 2.4 договора. Квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала, однако сотрудники Центра устранились от оформления права собственности, в оформлении в государственных учреждениях от агентства никто не участвовал, в связи с чем она была вынуждена отпрашиваться с работы, что привело к значительной потере времени. Сотрудники Центра не проинформировали ее о необходимости присутствия при сделке ее совершеннолетнего сына, либо оформления от него доверенности. В результате неквалифицированных действий риэлторов была вынуждена изменить порядок оформления квартиры, выделять в отдельное мероприятие выделение долей детям. Не получила консультацию по порядку действий в Пенсионном фонде РФ и необходимым документам для перечисления денежных средств материнского капитала продавцу квартиры. Действия риэлторов привели к увеличению затрат как финансовых, так и временных. Из-за своей занятости на рабочем месте не имела возможности оперативно оформить выделение долей на детей, это заняло три месяца. Так как государственные органы неоднократно отказывали в регистрации недвижимости из-за отсутствия необходимых документов и в соответствии с п. 4.5 договора Гончаровой Т.А. предложила пересмотреть стоимость услуг, однако Центром было отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Риэлтерские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (статья 702 ГК РФ), агентирования (статья 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» (агент) и Гончаровой Т.А. (принципал) был заключен агентский договор с целью покупки объекта недвижимости: Х.

В разделе 2 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, отражены следующие обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости, организовать показы объекта, объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный договор и/или основной договор по предстоящей сделке.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала, которым является сдача документов на регистрацию права собственности, при этом размер вознаграждения составляет 35 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при продаже объекта недвижимости.

Как видно из акта, подписанного Гончаровой Т.А., являющегося приложением к агентскому договору от 00.00.0000 года ответчик произвела осмотр квартиры по адресу: Х.

00.00.0000 года между А4 и Гончаровой Т.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. Согласована дата заключения основного договора – до 00.00.0000 года. Стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., уплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. – за счет собственных средств, 450 000 руб. – средства материнского капитала; 2 600 000 руб. – кредитные средства.

00.00.0000 года между А4 и Гончаровой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 3 100 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. за счет собственных средств, 420 745,40 руб. – средства материнского капитала; 2 629 254 руб. – кредитные средства ПАО Сбербанк (п. 2.2 договора).

Данный договор купли-продажи и документы для государственной регистрации сданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю 00.00.0000 года. Гончаровой Т.А. сдан государственный сертификат на материнский капитал. 00.00.0000 года в Управление Росреестра сдано соглашение о выделении долей. Право собственности Гончаровой Т.А. на данную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года.

В судебном заседании Гончарова Т.А. пояснила, что проект основного договора купли-продажи риелторы направили ей по электронной почте, заполняла она его самостоятельно, также ввиду необходимости выделения долей детям, так как в приобретение квартиры будет направлен материнский капитал риэлторы предложили перенести срок заключения основной сделки, либо оформить документы у нотариуса, на что она не согласилась, так как изначально рассчитывала на уже ранее согласованные сроки, а стоимость услуг нотариуса составила бы 15 000 руб. Позже риелтор сбросила ссылки на законы и шаблон о согласии на выдел долей. Подготовка документов заняла много времени, риэлторы в оформлении документов в государственных органах не помогали.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Гончарова Т.А. обратилась в ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» с претензией, в которой указала, что она не получила консультацию по поводу действий в Пенсионный фонд и необходимым документам для перечисления денежных средств. В связи с чем просила пересмотреть условия агентского договора, предоставить дополнительную скидку учесть в оплате все чеки на расходы нотариуса.

В ответе на претензию ООО «Центр загородной недвижимости «Кедр» сообщило, что со своей стороны Центр проинформировал Гончарову Т.А. по предстоящей сделке, полному комплекту документов, при этом были учтены пожелания и внесены небольшие изменения в договор купли-продажи, выход на сделку раньше без участия детей (и выделение долей после приобретения) это инициатива Гончаровой Т.А. Также агент решил вопрос с продавцом по переезду Гончаровой Т.А. в квартиру в день сделки, не дожидаясь полного расчета. Сообщено, что Гончаровой Т.А. не обязательно обращаться к нотариусу для выделения долей детям, можно это сделать без участия нотариуса.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательств по условиям договора, поскольку надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору со стороны истца подтверждается ранее заключенным договором между ООО «Центр загородной недвижимости «Кедр» и Гончаровой Т.А. на поиск квартиры, актом осмотра объекта недвижимости по адресу: Х, лично подписанным Гончаровой Т.А., а также фактом приобретения ответчиком в собственность указанной квартиры, которая подыскана истцом для ответчика, был организован ее показ, осуществлялись переговоры с продавцом и устное консультирование ответчика.

Подача документов на регистрацию права в отсутствие истца не свидетельствует о том, что обязательства по договору агентством недвижимости исполнены не были, это обусловлено отказом Гончаровой Т.А. произвести оплату по договору, исполненному ООО «Центр загородной недвижимости Кедр, при этом обстоятельства уклонения истца от исполнения договора в части безвозмездной подготовки основного договора и иных документов не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом, заключая предварительный договор 00.00.0000 года Гончарова Т.А. знала, что на приобретение квартиры будут направлены средства материнского капитала, а агентский договор не содержит условий об обязанности агента по сбору документов в государственных учреждениях, в частности в Пенсионном фонде и сдачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Кроме того, согласно п. 3.2 агентского договора стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий Агента, определенных настоящим договором, и в агентское вознаграждение не включаются сопутствующее расходы, в т.ч. расходы на нотариуса, услуги кадастрового инженера, расходы на оплату госпошлины, получение справок и т.д., данные расходы принципал оплачивает самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, конечный результат, являвшийся целью заключения агентского договора от 00.00.0000 года, был достигнут ответчиком, суд приходит к выводу, что исполнитель вправе требовать исполнения заказчиком своих обязательств по их оплате услуг в сумме, указанной в договоре, заключенном между сторонами: 35 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при продаже объекта недвижимости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение по договору от 00.00.0000 года в размере 66 000 руб.

Согласно п. 4.1 агентского договора, все что не урегулировано настоящим договором, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон – содержатся в Правилах агентирования.

Согласно п. 4.2 агентского договора принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

В соответствии со ст. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Таким образом, за период просрочки оплаты агентского вознаграждения с 03.02.2020 года по 30.08.2020 года (согласно исковым требованиям) размер неустойки составит 13 728 руб., из расчета: 66 000 руб. x 0,1% x 208 = 13 728 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании Гончарова Т.А. указывала, что является матерью-одиночкой, квартиру приобретала для улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. Указанный размер неустойки (пени) по мнению суда способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 592 руб., что подтверждается платежным поручением У от 15.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к Гончаровой Татьяны Артуровне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Артуровне в пользу ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» агентское вознаграждение по договору от 00.00.0000 года в размере 66 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина