Гончарук Игорь Витальевич

Дело № 2-843/2020

УИД: 25MS0056-01-2020-001815-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, сложившейся за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, в размере 7 142 рубля 71 копейка и госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного и мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад...

...лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является поставщиком электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата> ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.

В период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года истцом начислена плата за электроснабжение в вышеуказанном жилом помещении в сумме 7142 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы права, на ответчике лежит обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Изученные по делу доказательства в их совокупности позволяют, по мнению суда, установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности ответчика ФИО2 перед истцом.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленну. электроэнергию за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 7 142 рубля 71 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 7 142 рубля 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 7542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 71 копейку.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято <Дата>.

Судья Е.В. Литвишко

Дело № 11-237/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре А.А. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.03.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.03.2019 года возвращено заявление ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гончарук И.В. суммы долга за потребленную электроэнергию.

Представитель ПАО «ДЭК» не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой указано, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Установленный ст. 122 ГПК РФ перечень включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой и письменной форме, однако вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основано требование, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрировал право собственности 17.09.2015г.

Заявитель просил взыскать задолженность с ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.03.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гончарук Игоря Витальевича - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ДЭК»- без удовлетворения.

Судья С.В. Ящук