Гондусова Ольга Сергеевна

Дело №

УИД № 50 RS0003-01-2022-000851-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Финансового управляющего Гондусовой Ольги Сергеевны - Устимовой Юлии Булатовны к Судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП Жакевич Инне Аркадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу Котовой Алии Этгемовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Гондусовой Ольги Сергеевны - Устимова Юлия Булатовна обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП Жакевич Инне Аркадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу Котовой Алии Этгемовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судеюных приставов по <адрес> Жакевич Инны Аркадьевны по снятию ограничения регистрационных действий в отношении двух транспортных средств гражданина - должника Гондусовой О.С.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела.

Согласно ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1). Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административное исковое заявление (заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд по месту нахождения подразделения судебных приставов, в котором судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) оспариваются, исполняет (исполнял) свои полномочия (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

Сведений о том, что судебный пристав исполнитель Жакевич Инна Аркадьевна является или являлась судебным приставом-исполнителем Воскресенский РОСП суду не представлено, тогда как согласно сведениям базы ФССП, указанный пристав исполняет свои обязанности в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего Гондусовой Ольги Сергеевны - Устимовой Юлии Булатовны к Судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП Жакевич Инне Аркадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу Котовой Алии Этгемовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья Е.А. Кретова

Судья: Лютая О.В. Дело № 33-6114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Гондусовой О.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Гондусовой О.С. – Колоденко Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Гондусова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63817,79 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 7658,12 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ 5301 МУ» гос. номер ХХХ под управлением Ходжаева У.У., собственником которой является ООО «СДС Аран», и «Мерседес Бенц» гос. номер ХХХ под управлением Чеботкова А.В., собственником которой является она. Виновником ДТП признан Ходжаев У.У. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 14370,54 рублей. Не соглас...

...ившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила 78188,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что неустойка подлежи взысканию за 93 дня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гондусовой О.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 63817,79 рублей, неустойка в размере 63817,79 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 67317,79руб. Взыскана с ООО «Рогосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлина в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения судом установлено, что 7 декабря 2012 года в 10 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ 5301 МУ» гос. номер ХХХ под управлением Ходжаева У.У., собственником которой является ООО «СДС Аран», и «Мерседес Бенц» гос. номер ХХХ 150 под управлением Чеботкова А.В., собственником которой является истец. Виновником указанного ДТП признан Ходжаев У.У., гражданско-правовая ответственность которого застраховано по договору ОСАГО В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Гондусовой О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст.14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об ОСАГО» для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки страховой компании составила 14370,54 рублей, указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Защита». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила 78188,33 рублей

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 63817,79 руб., а также стоимости оценки в размере 5000 руб. суд положил в основу заключение эксперта, представленное истцом и взыскал разницу между добровольно выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, при этом, суд указал, что ответчиком стоимость не оспаривалась.

В обоснование принятого решения судом указано, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в письменном заявлении в адрес суда представитель ответчика сообщил о произведенной 28.08.2013г. доплате истцу в размере 68817,79 руб. (в том числе в счет страхового возмещения – 63817,79 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу – 5000руб.). При этом в заявлении было указано на наличие приложенной копии платежного поручения.

Акт об отсутствии документов приложенных к указанному заявлению в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 № 36, не составлялся.

Истцу не предлагалось представить подтверждение факта производства доплаты.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 28.08.2013 истцу были перечислены денежные средства в размере 68817,79 руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 63817,79 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в иске в указанной части.

Кроме того решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения 08.12.2012года, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с составляет 231 день.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63817,79 рубля, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения 231 день, следовательно, сумма неустойки составляет 15724,70 руб.( 63817,79 рублей x 8% / 75 x 231 дней).

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не обжаловалось.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 8862,35 руб. ((15724,70 руб. + 2000руб.)/ 2).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания возмещения ущерба и расходов по оценке отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать,

решение суда – в части взыскания неустойки и штрафа изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гондусовой О.С. неустойку в размере 15724,70 руб., штраф в размере 8862,35 руб.

решение суда – в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Гондусовой О. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Гондусовой О.С. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 27.05.2015 г., произошедшего по его вине, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Гондусова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещени...

...е, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - «Порше 911» г.р.з. № под управлением ответчика Гондусовой О.С., и «Ниссан» г.р.з. <адрес> под управлением Коваленок И.В.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 г., водитель Гондусова О.С. и водитель Коваленок И.В. совершили ДТП, причинив а/м механические повреждения, в результате устного опроса водителей, выявить водителя, нарушившего ПДД не было возможности в связи с противоречивыми показаниями (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем не оспорены.

Автомобиль «Ниссан» г.р.з. № принадлежащий Коваленок И.В., на момент ДТП был застрахован в организации истца, во исполнение обязательств перед ним истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. (л.д. 33).

Материалы дела не содержат достоверных сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Гондусовой О.С., доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком также в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, истец в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Гондусовой О. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гондусовой О. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 27.05.2015 г. денежную сумму в размере 58 000 руб., в счет оплаты госпошлины – 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 14.02.2017 г.

Судья:

дело № 2а-3463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Гондусовой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

МРИФНС России № 3 по Московской области обратилась с иском к Гондусовой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, полученным истцом от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником транспортных средств – автомашины MERCEDES-BENZ-G 55 AMG KOMPRESSOR, г.р.з. №, автомашины ЯГУАР ХJ, г.р.з. №, автомашины ПОРШЕ 911 КАРРЕРА S, г.р.з. №, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, однако в 2014 году уклонился от уплаты налога, в связи с чем образовалась задолженность. Административному ответчику было направлено требование о необходимости оплаты транспортного налога. Однако, в установленный законом срок Гондусова О.С. обязанность по оплате транспортного налога не исполнила, чем нарушены интересы Российской Федерации по исполнению доходной части областного бюджета. Просит взыскать с Гондусовой О.С. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 178 650 ...

...рублей (л.д. 2-3).

Представитель административного истца МРИФНС России № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Гондусова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск МРИФНС России № 3 по Московской области подлежащим удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Главы 32 КАС РФ, Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, согласно сведениям, полученным истцом от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, является собственником транспортных средств – автомашины MERCEDES-BENZ-G 55 AMG KOMPRESSOR, г.р.з. №, автомашины ЯГУАР ХJ, г.р.з. №, автомашины ПОРШЕ 911 КАРРЕРА S, г.р.з. №; в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ, Гондусова О.С. является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик в 2014 году уклонился от уплаты налога, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному административным истцом расчету составляет 178 650 рублей.

Налоговая ставка транспортного налога установлена ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года.

Обязанность должна быть исполнена ежегодно по сроку, выставленному в уведомлении.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ «Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Налоговым органом в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, после чего связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным ответчиком в его адрес были направлены требования об уплате налога (л.д. 8-12).

Истцом документально подтверждено соблюдение порядка направления ответчику налоговых уведомлений и выставление требований об уплате налога.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога.

Административным ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в том числе опровергающих представленные расчеты налога.

В соответствии со ст. ст. 31, 45, 48, 52 Налогового кодекса РФ административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 178 650 рублей.

В порядке ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 4 773 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Гондусовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гондусовой О.С.,<дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме 178 650 рублей.

Взыскать с Гондусовой О.С.,<дата> года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –07 июля 2016 года.

Судья: