Гонов Тимур Юрьевич

07RS0001-02-2020-002200-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

29 июня 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А., рассмотрев исковое заявление Кушховой ФИО4 к Гонову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кушхова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гонову ФИО6 о взыскании задолженности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25.06.2020года для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении без движения, истцом недостатки его заявления не были устранены, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кушховой ФИО7 ее исковое заявление к Гонову ФИО8 о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: судья Э.А. Биджиева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием представителя истца Кушховой А.А. по доверенности № от 20.04.2020 года, со сроком полномочий на три года Кушха Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушховой Анжелы Анатольевны к Гонову Тимуру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кушхова А.А. обратилась в суд с иском к Гонову Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 года между Кушховой А.А. и Гоновым Т.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере 70 000 рублей.

По условиям данного договора, ответчик Гонов Т.Ю. должен был вернуть полную сумму займа через два месяца, то есть 05.06.2017 года.

Также при подписании указанного договора Кушхова А.А. попросила Гонова Т.Ю. написать ей отдельно и письменную расписку в получении денежных средств, что им и было сделано.

Примерно с 15.07.2017 года Кушхова А.А. неоднократно обращалась к Гонову Т.Ю. с просьбой вернуть ей деньги, ездила к нему и на работу, и домой.

Ответчик всячески уклоняется от возврата долга, хотя по условиям расписки и договора займа должен был рассчитаться с не...

...й 05.07.2017 года.

Кушхова А.А. всячески откладывала свое обращение в суд, но ответчик не оставил ей другого выхода.

В связи с этим, Кушхова А.А. неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами, их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, истец Кушхова А.А. просит суд взыскать в ее пользу с Гонова Т.Ю. задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 рублей 60 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Кушхова А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Кушха Б.Х.

Представитель истца Кушховой А.А. по доверенности Кушха Б.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гонов Т.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 года между Кушховой А.А. (займодавец) и Гоновым Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денег, в соответствии с п. 1. которого, заемщик Гонов Т.Ю. занял у займодавца Кушховой А.А. в долг деньги в сумме 70 000 рублей, которые переданы займодавцем заемщику в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> в момент подписания настоящего договора займа, сроком на два месяца – до 05.07.2017 года.

Договор займа был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрировано в реестре за №.

Также Гоновым Т.Ю. была выдана Кушховой А.А. расписка от 05.05.2017 года в получении денежных средств в размере 70 000 рублей по договору займа от 05.05.2017 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства по возврату Кушховой А.А. долга Гоновым Т.Ю. не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Гоновым Т.Ю. не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 05.05.2017 года в размере 70 000 рублей.

Разрешая требование Кушховой А.А. о взыскании с Гонова Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 года по 01.07.2020 года составляет 16 397 рублей 91 копейка.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

70 000

05.05.2017

18.06.2017

45

9,25%

365

798,29

70 000

19.06.2017

17.09.2017

91?

9%

365

1 570,68

70 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

684,66

70 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

775,27

70 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

832,33

70 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

604,11

70 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 433,22

70 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 308,90

70 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 705,07

70 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

604,11

70 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

583,97

70 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

657,81

70 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

610,82

70 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

191,78

70 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

478,14

70 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

883,61

70 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

589,07

70 000

22.06.2020

01.07.2020

10

4,50%

366

86,07

Разрешая требование Кушховой А.А. о взыскании с Гонова Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате действий ответчика, которыми были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ухудшение состояния здоровья Кушховой А.А., суду представлено не было.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, фактически связано с невозвращением ответчиком суммы долга по договору займа. Такие обстоятельства не могут быть расценены, как действия ответчика Гонова Т.Ю., нарушающие личные неимущественные права истца Кушховой А.А. либо посягающие на принадлежащие ее другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основано на законе, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения Кушховой А.А. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2 900 рублей подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2020 года и от 24.07.2020 года.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 86 397 рублей 91 копейка, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 791 рубль 93 копейки.

Истец Кушхова А.А. просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование Кушховой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, суд исходит их следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 20.04.2020 года, выданной Кушха Б.Х. на представление интересов Кушховой А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Кушховой А.А. о взыскании с Гонова Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом Кушховой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором № на оказание возмездных правовых услуг от 15.04.2020 года и квитанцией № от 15.04.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушховой А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кушховой Анжелы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гонова Тимура Юрьевича в пользу Кушховой Анжелы Анатольевны сумму долга по договору займа денег от 05.05.2017 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 года по 01.07.2020 года в размере 16 397 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 103 697 (сто три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушховой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2019-002217-08

дело № 2а-2578/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Кантима» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР Гузееву ФИО6, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным,

Установил:

ООО «Кантима» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР Гузееву ФИО6, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в нарушении порядка рассмотрения заявления от 05.04.2019 г. и не принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В обоснований своих требований ООО «Кантима» указало, что в НГОСП УФССП России по КБР был подан исполнительный лист сер. ФС № 019704940 о взыскании с Гонова Тимура Юрьевича в пользу ООО «Кантима» 185 631 руб. Судебным приставом-исполнителемНГОСП УФССП России по КБР Гузеевым А.И. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производились, 05.04.2019 г. ООО «Кантима» подало на его имя заявление с просьбой предпринять необходимые действия по взысканию с должника денежных средств. Поскольку ответ на заявление получен не был, ООО «Кантима» обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО «Кантима» извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. От представителя административного истца по доверенности от 06.06.2017 г. Кардано...

...ва З.Х. поступило письменное заявление об отказе от административного иска. Право представителя на полный и частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности.

Судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И., представитель УФССП России по КБР, заинтересованное лицо Гонов Тимур Юрьевич, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ ООО «Кантима» от административного иска.

Производство по делу по административному иску ООО «Кантима» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР Гузееву ФИО6, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков